Дата принятия: 15 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4549/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –4549/2009
«15» декабря 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2009г., в полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КолПИ»
к МИФНС России № 2 по Липецкой области
о признании незаконным решения налогового органа №23 от 15.06.2009г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Воронина И.С. – представитель, доверенность от 29.09.2009г.
от МИФНС: Дунаева Е.И. – главный специалист, доверенность от 18.09.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области №23 от 15.06.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года 920 000 рублей и доначислении налога в сумме 140 338 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 28 067 рублей 80 копеек и пени.
Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного требования возражал, представив письменный отзыв и материалы проверки (см. отзыв на л.д. 1-4 т.2).
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «КолПИ» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 08.02.2007г. по 31.12.2007г.
По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение №23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В мотивировочной части данного решения сделан вывод о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу за март 2007 года для исчисления НДС 920 000 руб. В результате налогоплательщику доначислен НДС в сумме 140 338 руб. 98 коп., соответствующая сумма пени по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 28 067 руб. 80 коп. (см. л.д. 10-48 т.1).
Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование ненормативного акта. Решением УФНС России по Липецкой области решение МИФНС России № 2 по Липецкой области оставлено без изменения.
По мнению заявителя, налоговым органом сделан необоснованный вывод о необходимости включения 920 000 руб. в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку указанные денежные средства являются заемными и в силу положений ст.149 НК РФ не учитываются при формировании налогооблагаемой базы.
Как установлено материалами дела, в марте 2007 года по приходным кассовым ордерам, составленным на бланках соответствующих Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в адрес ООО «КолПИ» от предпринимателя Пикаловой И.В. было перечислено 920 000 рублей. В графе «Основание» указано – заемные средства (см. л.д.134-149 т.1).
Данные денежные средства в сумме 920 000 рублей проведены бухгалтерскими проводками ДТ 50 «Касса» Кт 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам».
«10» апреля 2007 года между предпринимателем Пикаловой И.В, и ООО «КолПИ» был заключен Договор займа на сумму 930 800 рублей (см. л.д. 132 т.1), который, по мнению заявителя, свидетельствовал о документальном оформлении сложившихся между сторонами правоотношений.
Платежным поручением от 30.07.2007г. №22 ООО «КолПИ» перечислено ИП Пикаловой И.В. 930 800 руб., в назначении платежа указано «возврат заемных средств по договору №8 от 10.04.2007г. (см. л.д.133 т.1). В результате сделана проводка Дт 66 Кт51.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть по своей сути договор займа является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. При чем существенным является не только факт передачи заемных денежных средств, но и наличие реальной возможности распоряжения ими.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств в сумме 920 000 рублей, а также факт последующего распоряжения ими со стороны ООО «КоПИ». Так, в мотивировочной части решения констатируется, что полученные денежные средства использованы обществом для оплаты за поставленные минеральные удобрения (см. абз.2 стр.10 решения – л.д. 19 т.1).
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Такой договор не может быть признан мнимым.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
За квалификацией спорного Договора в качестве недействительной сделки по основаниям, установленным параграфом 2 Главы 9 ГК РФ, в суд налоговый орган не обращался, подобных доводов не привел ни при проведении проверки ни на стадии судебного разбирательства.
В этой связи суд считает доказанным материалами дела факт заключения договора займа. То обстоятельство, что сумма в договоре займа от 10.04.2007г. указана в большем размере – 930 800 руб. не опровергает квалификации переданных от Пикаловой И.В. средств в размере 920 000 руб. в качестве заемных, поскольку договор займа предполагается возмездным и не исключено наличие технической ошибки.
В силу положений п.п.15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Споры, связанные с возникновением у налогоплательщика налоговой выгоды, - это споры о фактах.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мотивация налогового органа, приведенная в описательной части оспариваемого решения, касается исключительно отсутствия на момент передачи спорных денежных средств договора займа, составленного в письменной форме.
В ходе судебного разбирательства соответствующими определениями суд предлагал налоговому органу представить доказательства тому утверждению, что перечисленные денежные средства в сумме 920 000 рублей являются авансовыми платежами в счет поставки товаров, работ, услуг ООО «КолПИ» для ИП Пикаловой И.В.
Поскольку подобный анализ с учетом избранной правовой позиции при проверке не производился, уточнения позиции со ссылкой на конкретные документы в адрес суда не поступило.
Суд не может подменять функций налогового контроля. С учетом квалификации заключенного договора займа между сторонами сделок, налоговое обязательство Общества уже сформировано.
В соответствии с п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В пределах обстоятельств, установленных проверкой, оценка судом приведена.
По процедурным моментам решение на оспаривалось, спора по арифметическому расчеты не имелось.
Таким образом, заявленные требования о признании ненормативного акта налогового частично недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
В этой связи с Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области от 15 июня 2009г. № 23 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части необоснованного включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года 920 000 рублей и доначислении налога в сумме 140 338 рублей 98 копеек, соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа в сумме 28 067 рублей 80 копеек.
Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КолПИ».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КолПИ» 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
