Решение от 25 декабря 2009 года №А36-4548/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-4548/2009
 
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    21 декабря  2009 года оглашена резолютивная часть решения.  25 декабря  2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой»,  г.Липецк, 
 
 
    к   муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка,
 
 
    о взыскании 10 695 259 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Прибытковой Г.А., директора, Буркова О.Л., доверенность от 14.08.2009 г. № 23, Алексеева А.А., доверенность от 14.08.2009 г. № 25,
 
    от ответчика – Букреева Ю.С., консультанта отдела правовой  и претензионно-исковой работы, доверенность от 07.05.2009 г. № 34,   
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением  к    муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономики администрации г.Липецка о взыскании 10 695 259 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает, что ответчик  не приобрел какого-либо имущества за счет истца. Кроме того, подрядные работы оказывались самому истцу, муниципальное образование не выступало стороной по сделкам истца. Доказательств приобретения или сбережения  имущества ответчиком за счет истца не представлено. В настоящее время истец незаконно занимает помещение.
 
    Муниципальное образование город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка обратилось со встречным исковым заявлением  к ООО «Техотделлипецкстрой» о взыскании 593 713 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением  за период с 19.05.2009 г. по 14.12.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2009 г. по 14.12.2009 г. 
 
    ООО «Техотделлипецкстрой»  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы, ввиду необходимости разрешения некоторых вопросов, требующих специальных знаний.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв  сроком на пять дней с целью  ознакомления сторонами с заявленным встречным иском и ходатайством о назначении экспертизы и подготовки письменных мнений.
 
    После перерыва суд  возвратил встречное заявление  муниципальному образованию город Липецк в лице департамента экономики администрации г. Липецка (см. определение от 21.12.2009 г.).
 
    Суд отклонил ходатайство ООО «Техотделлипецкстрой» о назначении экспертизы (см. определение от 21.12.2009 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что  в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим. 
 
    Как усматривается из материалов дела,  между  администрацией города Липецка  в лице МУ «Фонд имущества города Липецка (Арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Техотделлипецкстрой» (Арендатор) был подписан договор  аренды нежилого помещения от 01 июля 2005 года (т.1 л.д.95-110).
 
    Во исполнение договора  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  встроенное нежилое помещение площадью 254.60 м2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советская ул. 45, согласно плану-схеме здания с обозначением сдаваемого в аренду помещения, с указанием  размера арендуемой  площади (приложение №1 к договору, акт приема-передачи т.1 л.д.99-101) с  использованием под офис.
 
    Договор аренды  нежилого помещения от 01.07.2005 г. не зарегистрирован в установленном порядке,  в силу статей 433, 606, 609, 650 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.
 
    В соответствии  с  решением Арбитражного суда Липецкой области  от 08.06.2009 г. по делу № А 36-879/2009 ООО «Техотделлипецкстроой» обязано передать муниципальному образованию в лице департамента экономики администрации г. Липецка встроенное нежилое помещение №1, расположенное по адресу: г. Липецк,  ул.Советская, д.45 (т.1 л.д.127-138).
 
    В период пользования помещением  ООО «Техотделлипецкстрой»   произвело ремонтные работы на сумму 10 695 259 руб. 40 коп., что подтверждается договорами подряда № 82/11 от 14.09.2005 г., № 81 от 20.07.2006 г. и № 82/12 от 25.07.2006 г., заключенных между ООО «Техотделлипецкстрой» и ООО «Стройтехотдел»,  а также договором подряда №1 от 15.07.2008 г., заключенным между ООО «Техотделлипецкстрой» и ООО «Тропс-Л» (т.1 л.д.9-19), справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т.1 л.д.20-63), платежными поручениями об оплате (т.1 л.д.64-85).
 
    Поскольку результат выполненных работ вернуть невозможно, то истец просит взыскать сумму 10 695 259 руб. 40 коп. как неосновательное обогащение в виде стоимости  выполненных работ по ремонту встроенного нежилого помещения  по ул. Советская, 45.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или  сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
 
    Под приобретением, при этом, понимается ситуация в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него понес истец.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.07.2005 г. истец принял  в аренду встроенное нежилое помещение по ул.Советская, 45 в удовлетворительном техническом состоянии, которое  не  нуждалось в ремонте (т.1 л.д.100).
 
    Впоследствии истец обратился  к ответчику с письмами о разрешении реконструкции помещения, с организацией отдельного  входа со стороны ул.Советская, а также о проведении ремонтных и отделочных работ внутри помещения с отсрочкой арендных выплат (т.2 л.д.28, 29).
 
    Распоряжением  главы администрации города Липецка от 12.08.2005 г. № 3922-р  в соответствии с Положением «О порядке передачи в аренду муниципального  имущества г. Липецка», в целях повышения эффективности использования  муниципального имущества, а также необходимости проведения капитального ремонта разрешено провести за счет собственных средств капитальный  ремонт арендуемого нежилого помещения ООО «Техотделлипецкстрой» помещения по ул. Советская, 45.
 
    МУ «Фонд  имущества города Липецка»  не начислять плановые платежи  ООО «Техотделлипецкстрой» в течение 3-х месяцев с начала действия  договора (т.1 л.д.123).
 
    Плату за пользование нежилым помещением за июль, август, сентябрь 2005 г. истец не производил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2007 г., подписанный  руководителями и бухгалтерами сторон (т.2 л.д.6-7).
 
    МУ «Фонд имущества города Липецка»  обратилось  к ООО «Техотделлипецкстрой» с письмом  от 24.08.2005 г. № 463-01/06-08 о предоставлении  информации по  срокам проведения ремонтных работ и  документов, подтверждающих затраты на их проведение (смету) (т.2 л.д.31).
 
    Доказательств   передачи вышеназванных документов истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истцу было  разрешено проводить  капитальный ремонт   нежилого помещения за счет собственных средств, между сторонами смета на капитальный ремонт не составлялась. Истец знал о том, что на него возлагаются расходы по проведению текущего и капитального ремонта, как в силу договора (пункт 4.2.2 договора), так и в силу пункта 3.3 Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Липецкого городского совета депутатов от 18.05.2004 г. № 457. Истец соглашался с данными условиями на протяжении пользования нежилым помещением (см. дополнительные соглашения от 24.04.2006 г.,  от 09.01.2008 г. т.1 л.д.102, 106), вопрос о неудовлетворительном состоянии нежилого помещения и необходимости ответчику проводить капитальный ремонт, а также о зачете затрат истца по  ремонту помещения не рассматривался сторонами.
 
    Истец и ответчик знали о  необходимости  государственной регистрации договора аренды, но не предприняли никаких действий для  выполнения  требования закона. В то же время  истец проводил   ремонт помещений и реконструкцию помещения.
 
    Суд считает, что проведение  истцом ремонта нежилого помещения является его предпринимательским риском в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку ремонт проводился для себя и в  своих интересах.
 
    Доказательства получения истцом разрешений на проведение им неотделимых улучшений, согласование  расходов на капитальный ремонт, проектно-сметной документации не представлены.
 
    Истец пользуется нежилым помещением с 01.07.2005 г. по настоящее время. В судебном заседании истец подтвердил, что нежилое помещение не передано ответчику.
 
    Таким образом,  понесенные истцом затраты на проведение ремонта в нежилом помещении, не являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Истец не представил доказательств того, что ответчик  неосновательно получил  имущество за его счет, а также не доказал сам факт неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, суд не усматривает факта сбережения имущества ответчика  за счет  расходов истца, поскольку  материалами дела  не подтверждено, что нежилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало  капитального ремонта и изменения  категории встроенного нежилого помещения.
 
    Следовательно, не установлена необходимость расходования ответчиком денежных средств на эти цели. 
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    С учетом  названного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 10 695 259 руб. 40 коп. неосновательного обогащения  подлежит отклонению.
 
    Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих