Решение от 10 марта 2010 года №А36-4545/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                        Дело №А36-4545/2009
 
    10 марта 2010 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 марта 2010 года.                     
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных  предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны о взыскании с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 355941,60 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: Антонова Н.А. – предпринимателя (свидетельство серии 48 № 000720600, паспорт 42 01 №  192115  выдан ОВД города Ельца Липецкой области 17.09.2001), Климова А.В.  – представителя (доверенности от 12.12.2008, 10.03.2009),
 
    от ответчика: Свинцова М.В. – представителя (доверенность от 09.11.2009),                                                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальные  предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна (далее – истцы, предприниматели) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ответчик, Общество) 355 941,60 руб., соответственно по 177 970,8 руб. в пользу каждого истца,  задолженности по арендной плате с учетом индексации за первое полугодие 2009 года и за июль  2009 года на основании договора аренды нежилого помещения от 23.07.2008.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству уполномоченный представитель истцов Климов А.В. (доверенности  от 12.12.2008, 10.03.2009) изменил предмет исковых требований и просил суд обязать ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения по 177 970,8 руб. в пользу каждого истца, а всего 355 941,60 руб. за пользование нежилым помещением. Суд определением от 02.12.2009 принял к рассмотрению изменение предмета иска.
 
    В обосновании исковых требований истцы указывают, что ответчик недоплатил им арендную плату с учетом индексации в размере 8 процентов (317805 руб. х 8%).
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: непредставлением истцами доказательств передачи имущества, а также обоснованности суммы неосновательного обогащения; перечисление ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» денежных средств за пользование помещением в сумме, определяемой самими истцами в счетах на оплату. Ответчик также полагает, что  в рассматриваемом случае необходимо применять методику расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2004 № 216, а также порядок определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом Елецкого района, утвержденный Решением Елецкого муниципального совета районных депутатов Липецкой области от 24.11.2004 № 74. По мнению ответчика, представленные истцами в материалы дела договоры аренды нельзя использовать для определения размера арендной платы по ст. 1105 ГК РФ. Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств принадлежности им спорного имущества на праве собственности.
 
    Определением суда от 15.02.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения цены за пользование спорным помещением и площадью разгрузки. Определением суда от 03.03.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 03.03.2010  судом был объявлен перерыв до 09.03.2010  для уточнения сторонами  позиции по делу с учетом оценочного заключения и вызова эксперта. После окончания перерывов   судебное заседание продолжено 09.03.2010.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    С учетом приведенных норм гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна являются собственниками здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) площадью 22 729,1 кв.м., расположенные на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 1 «а» (участок № 1). Право собственности определено как общая долевая собственной по ½ доли у каждого (см. свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 48 АВ №№ 313190, 313191, л.д. 14-15 т. 1).
 
    23.07.2008 между истцами, с одной стороны, и ООО «ИКС 5 Недвижимость», с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель  (ИП  Антонов Н.А. и Антонова Н.Д.) передает арендатору часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (Лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв.м., расположенные на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 1а (участок 1), общей площадью 2270,7 кв.м., в том числе: 1052,7 кв.м. – торговая площадь (площадь 1 этажа), 762 кв.м. - вспомогательная площадь (площади 1 и 2 этажей), 456 кв.м. - площадь разгрузки.
 
    В пункте 2.1 договора установлен срок его действия до 01.08.2012, то есть более 1 года. Поскольку данный договор не прошел государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи  651 Гражданского кодекса Российской Федерации  его нельзя признать заключенным.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО «ИКС 5 Недвижимость» на основании выставленных арендодателем счетов оплачивало арендную плату в размере 635 610 руб. без НДС в месяц за пользование данным помещением.
 
    Факт пользования ответчиком имуществом истцов подтверждается также оплатой Обществом коммунальных услуг, потребляемых в спорном помещении в 2008-2009 гг. (см. л.д. 6-113 т. 2).
 
    03 сентября 2009 года ответчик по передаточному акту возвратил истцам часть здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом (лит. ББ1) общей площадью 22 729,1 кв.м., расположенные на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д. 1 «а» (участок № 1), общей площадью 2 270,7 кв.м., в том числе: 
 
    - торговая площадь (площадь 1 этажа) помещение № 22 пл. 1052,7 кв.м.;
 
    -  вспомогательная площадь всего 762 кв.м. (площади 1 и 2 этажей);
 
    -  площадь разгрузки 456 кв.м.
 
    Ссылка ответчика на неиспользование в своей деятельности площади разгрузки не может быть принята во внимание, поскольку, учитывая род хозяйственной деятельности Общества – розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукции, бытовой техников и электроникой, осуществление торговой деятельности без использования площади разгрузки невозможно.
 
    Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии у истцов  права собственности на спорное помещение со ссылкой на выкопировку из технического паспорта по состоянию на 21.11.2005, поскольку указанный документ в силу действующего законодательства не является допустимым доказательством данного обстоятельства. Право собственности истцов на спорное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 48 АВ №№ 313190, 313191. Более того, у ответчика отсутствовали  какие-либо сомнения в принадлежности данного имущества в момент его возврата  истцам по акту приема-передачи от 03.09.2009.
 
    Довод ответчика на необходимость  применять в рассматриваемой ситуации методику расчета арендной платы при сдаче объектов областной собственности в аренду, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2004 № 216, а также порядок определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом Елецкого района, утвержденный Решением Елецкого муниципального совета районных депутатов Липецкой области от 24.11.2004 № 74, следует признать несостоятельным, поскольку спорное имущество не является ни областной, ни муниципальной собственностью.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает и исследует доказательства с позиции их относимости и допустимости.
 
    Представленные истцами в материалы дела договоры аренды от 01.08.2008, 01.06.2009, 13.07.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную  цену за пользование спорным имуществом, поскольку предметом данных договоров аренды, является пользование  помещениями без площадей разгрузки (л.д. 90-111 т. 1, л.д. 62-77 т. 3). При этом данные договоры были заключены в августе 2008 г., июне-июле 2009 года, а не в сентябре 2009 года. В связи с чем указанные договоры не позволяют суду определить цену за пользование помещением и площадью разгрузки в то время, когда закончилось пользование, сентябре 2009 года.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что довод истцов о том, что площадь разгрузки, которой пользовался ответчик, находится в помещении № 27, расположенном в здании, не нашел своего документального подтверждения и противоречит ранее данным показаниям истцов. В судебном заседании ИП Антонов Н.А. и представитель истцов Климов А.В. затруднились указать в экспликации к поэтажному плату здания (строения) конкретное помещение с типом площади - «площадь разгрузки».  При этом ранее в судебном заседании представитель истцов пояснял, что площадь разгрузки прилегает к помещению № 27 с правой стороны (см. л.д. 85 т. 1).  Следовательно, площадь разгрузки не имеет статуса нежилого (жилого) помещения.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    В оценочном заключении об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным имуществом  от 01.03.2010 не приведены данные сравнения с аналогичными объектами,  которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорным объектом. Из данного заключения и показаний оценщика следует, что исследование проводилось на основе изучения справочной и рекламной информации (см. протокол судебного заседания). Кроме того, в заключении не приведены какие-либо данные, позволяющие суду проверить обоснованность и достоверность сделанного расчета. Вместе с тем, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом. Таким образом, данное оценочное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Закона № 73-ФЗ, в связи с чем  является недопустимым доказательством по делу.
 
    Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцы не представили надлежащих доказательств в подтверждении цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом (сентябре 2009 года), и в том месте, где оно происходило, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 
 
    Согласно  ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).
 
    Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, понесенные ответчиком  судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей следует отнести на истцов по  12 500 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРН 304480720800036, 26.11.1955 года рождения, уроженца г.Ельца Липецкой области, проживающего по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Пищулино) в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 12 500 руб. судебных расходов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Натальи Дмитриевны (ОГРН 304480720900039, 22.05.1956 года рождения, уроженки г. Ельца Липецкой области,  проживающей по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с. Пищулино) в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 12 500 руб. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                          О.А. Дегоева