Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4536/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-4536/2009
Резолютивная часть решения оглашена « 28 » декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Липецкого филиала
к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»
о взыскании страхового возмещения в сумме 80822 руб. 60 коп.
с участием третьих лиц:
на стороне истца: индивидуального предпринимателя Боброва Юрия Владимировича,
на стороне ответчика: ЗАО «Бюро независимо оценки и экспертизы «Инженеръ»,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ореханов Ю.Н. – представитель (доверенность от 18.12.2009г. № 1\18-122009),
от ответчика: Петров А.В. – представитель (доверенность от 25.12.2009г. № 6063\Д),
от третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «СО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 80822 руб. 60 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОАО «СО «ЖАСО» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2924 руб. 68 коп. Заявлением от 12.11.2009г. № 251 истец пояснил, что сумму исковых требований составляет выплаченное им страховое возмещение, состоящее из стоимости ремонта с учетом износа автомобиля - 79022,6 руб., определенной по отчетам оценщика Боброва Ю.В. № 137-2009 (68008,95 руб.) и № 171-2009 (11209,68 руб.), и затрат на оплату двух экспертиз – 1800 руб. (1200+ 600). Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке.
Представитель ответчика возразил против исковых требований, указав, что отдельные повреждения, зафиксированные в отчетах оценщика, представленных истцом, не могли иметь места в результате указанного истцом ДТП. По утверждению представителя ответчика сумма, необходимая для восстановления транспортного средства после ДТП 13.03.2009г., составляет 66 827 руб. и определена ответчиком на основании отчета ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».
Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц оценщиков, чьи отчеты являются основанием для требований и возражений сторон в данном деле. В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела третьи лица своевременно и надлежаще извещены (см. уведомления №№ 69732, 69733 – п.1 ст.123 АПК РФ). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2009г. в городе Ельце Липецкой области на пересечении улиц Свердлова и Героев, автомобилю Сузуки Гранд, регистрационный знак Е 717 НР 48, принадлежащему Саввину Василию Петровичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Гулавский Олег Анатольевич, управлявший принадлежавшим ему автомобилем Мерседес-Бенц регистрационный знак Е 372 ОР 48 (см. справку о ДТП от 13.03.2009г., протокол 48 ЕЕ № 724118 от 13.03.2009г., постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2009г., объяснения водителей - л.д.17-22 – т.1).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим п.12.8 Правил дорожного движения, признан водитель Гулавский О.А. (см. постановление по делу об административном правонарушении и протокол от 13.03.2009г. – л.д. 19-20 – т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак Е372ОР48 – Гулавского О.А. была застрахована в Липецком филиале ООО "СК «Согласие" по страховому полису ВВВ N 0463710865 (см. справку о ДТП – л.д. 17, а также страховой акт Липецкого филиала ООО СК «Согласие» № 1106 – л.д. 107-108).
На момент возникновения указанного ДТП поврежденное транспортное средство Сузуки Гранд Витара было застраховано Саввиным В.П. по КАСКО в ООО «СК "Согласие" (см. полис серии АП № 018123 от 14.03.2008г. – л.д.15-16 – т.1). Из материалов дела следует, что ОАО «СО «ЖАСО» признало произошедшее 13.03.2009г. событие (ДТП) страховым случаем (см. страховой акт № 16\9-АТ от 12.05.2009г. – л.д. 9 – т.1), и на основании распоряжений от 12.05.2009г. и от 02.06.2009г. платежными поручениями от 13.05.2009г. № 205 и от 03.06.2009г. № 229 (см. л.д.7, 10, 59, 60 – т.1) выплатило Савину В.П. соответственно 75100 руб. и 11809,68 руб., всего 86 909 руб. 68 коп.
К возмещению в порядке суброгации предъявлено 80 822 руб. 60 коп. Как уже было отмечено, по заявлению истца от 12.11.2009г. № 251 сумму исковых требований составляет выплаченное им страховое возмещение, состоящее из стоимости ремонта с учетом износа автомобиля, определенной по отчетам оценщика Боброва Ю.В. № 137-2009 (68008,95 руб.) и № 171-2009 (11209,68 руб.), - 79022,6 руб. и затрат на оплату двух экспертиз – 1800 руб. (1200+ 600).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ОАО «СО «ЖАСО» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Савина В.П. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак Е372ОР48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Частичная совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, страховой случай - подтверждена названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Что касается факта причинения убытков в результате ДТП и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, арбитражным судом установлено следующее.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2009г., составленной непосредственно после ДТП, в результате ДТП у автомобиля Сузуки Гранд, регистрационный знак Е 717 НР 48 установлено повреждение бампера, передней левой блокфары, передней левой противотуманной фары, капота, скрытые повреждения (см. л.д. 17 – т.1).
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в отчете № 137-2009 от 26.03.2009г. и равна 68 008 руб. 55 коп. (см. л.д .30-44 – т.1). Указанный отчет составлен независимым оценщиком Бобровым Ю.В. (см. свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика – л.д. 43-44 – т.1).
Остальные повреждения указанного автомобиля, заявленные истцом в данном деле к суброгации, установлены актом осмотра транспортного средства от 10.04.2009г. № 174 и касаются повреждений крыла переднего левого и бачка омывателя (см. л.д. 49 – т.1). Рыночная стоимость восстановительного ремонта этих повреждений определена в отчете № 171-2009 от 13.04.2009г. и равна 11 014 руб. 05 коп. (см. л.д. 46-58 – т.1). Указанный отчет также составлен независимым оценщиком Бобровым Ю.В. (см. свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности оценщика – л.д. 43-44 – т.1).
Между тем из акта осмотра от 10.04.2009г. и отчета от 13.04.2009г. не следует, что повреждения переднего левого крыла возникли непосредственно после ДТП, имевшего место 13.03.2009г., то есть более чем месяц назад. На осмотр автомобиля 10.04.2009г. ни второй участник ДТП, ни представитель ответчика не приглашался. Как видно из фотографий к акту осмотра от 10.04.2009г., повреждения переднего левого крыла видимы. Доказательств того, что эти повреждения носили скрытый характер и не могли быть обозрены в момент ДТП 13.03.2009г. и осмотра 26.03.2009г., истцом суду не представлено. Как видно из рапорта старшего инспектора отдела ГИБДД Гритчина А.М. от 14.12.2009г., сведения о повреждении переднего левого крыла дописаны им в справке о ДТП от 13.03.2009г. позднее. Учитывая, что указанная справка от 13.03.2009г. была представлена ответчику с претензией 13.07.2009г. и в суд 11.09.2009г. без дописки (см. л.д. 61-63), суд приходит к выводу о том, что дописка в справке осуществлена после 14.09.2009г. Согласно рапорту Гритчина А.М., дописка была связана с предоставлением ему Савиным В.П. отчета № 171-2009 от 13.04.2009г. Однако, учитывая, что указанный отчет произведен на основании акта, составленного в одностороннем порядке, суд не может считать осуществленную на его основании последующую дописку в справке о ДТП от 13.03.2009г. объективной и достоверно соответствующей событиям 13.03.2009г.
Иных объективных доказательств причинения повреждений переднего левого крыла в момент ДТП 13.03.2009г. и наличия причинно-следственной связи между этим повреждением и действиями водителя Гулавского О.А. истец суду не представил, на проведение трассологической экспертизы не согласился.
С учетом совокупности указанных обстоятельств арбитражный суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением переднего левого крыла и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.03.2009г. Оснований для возмещения вреда, выплаченного истцом Савину В.П. в части ремонта переднего левого крыла не имеется. Как видно из отчета № 171-2009 от 13.04.2009г., стоимость ремонта переднего левого крыла составляет 9100 руб. (11014,05 – (1809,68 – 1809,68 х 10,81 % + 300)) (см. л.д. 50 – т.1). Следовательно, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.
Относительно повреждения бачка омывателя арбитражный суд дополнительно учитывает также признание этого повреждения ответчиком в отзыве на иск, в страховом акте (см. л.д. 104-121 – т.1).
Что касается возражений ответчика о завышении цен на ремонтные и окрасочные работы, то суд учитывает, что отчеты №№ 137-2009 и 171-2009 составлены независимым оценщиком.
Согласно ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Оценивая отчет № 2969 от 20.03.2009г., представленный ответчиком в подтверждение своих возражений, суд учитывает следующее.
Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы (оценки). Во исполнение п.7 той же статьи закона Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 утверждены Правила организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила), В соответствии с п.5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник иди экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов – техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Кроме того, согласно п.15 Правил экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
Одним из нормативных правовых актов, регулирующих вопросы оценки (экспертизы) является Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст.4 названного Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Между тем ответчик и третье лицо не представили суду доказательств того, что лицо, составившее отчет № 2969 от 20.03.2009г., - ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» отвечает требованиям ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пп.5, 15 Правил. Лицензия на осуществление ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» оценочной деятельности на территории Российской Федерации, действующая до 10.10.2010г., дает право осуществлять ЗАО оценочную деятельность в порядке, установленном названным законом, только до 1 января 2008г. (п.1 ст.2 Федерального закона «О внесении изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 27.07.2006г. № 157-ФЗ). Следовательно, отчет № 2969 от 20.03.2009г., составленный ЗАО после 01.01.2008г., не может быть признан судом допустимым доказательством по данному делу.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.65 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг надлежащим образом отчеты независимого оценщика, представленные истцом, в части определения рыночных цен на ремонтные и окрасочные работы. От проведения судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик также отказался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 69 922 руб. 60 коп. (68008,55 + 1914,05).
Что касается стоимости экспертиз, судом установлено следующее. Несение Савиным В.П. расходов на проведение экспертиз в сумме 1800 руб. подтверждено квитанциями от 20.03.2009г. и 13.04.2009г. соответственно на сумму 1200 руб. и 600 руб. (см. л.д. 30, 46 – т.1).
Между тем, как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, право требования к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ страховое возмещение определяется договором в пределах страховой суммы. Согласно полису страхования от 14.03.2008г. порядок определения страхового возмещения самим полисом не установлен. Вместе с тем неотъемлемой частью полиса страхования КАСКО являются Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «СО «ЖАСО» от 26.04.2007г. (см. л.д. 9 – т.1).
В соответствии с п.2.6.3.2 при повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания (СТОА) по соответствующим расценкам. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей, расходы на оплату работ по ремонту. Стоимость экспертизы к сумме страховой выплаты указанными Правилами не отнесена. Напротив, пунктом 2.6.4 названных Правил установлено, что расходы по составлению калькуляции оплачивает страхователь (см. л.д. 77 – т.1).
Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 руб. выплачены истцом Саввину В.П. сверх страхового возмещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что право требования на указанную часть расходов не могло перейти к истцу от Саввина В.П. в порядке суброгации.
Право требования указанной суммы непосредственно на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» может принадлежать только потерпевшему в отношениях со страховщиком по ОСАГО, но не страховщику, выплатившему указанные расходы по КАСКО.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного иск ОАО «СО «ЖАСО» подлежит удовлетворению частично – в сумме 69 922 руб. 60 коп.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 2924,68 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 392 от 11.09.2009г. (см. л.д. 5 – т.1).
С учетом рассмотрения спора по существу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2530,25 руб. (69922,60 х 2924,68 : 80822,6) пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Липецкого филиала 69 922 руб. 60 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
