Решение от 10 декабря 2009 года №А36-4531/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 декабря 2009 года                                  г.Липецк                               Дело №А36-4531/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурашовой Галины Ивановны о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Владимира Николаевича 31 038,40 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Рыбина А.Г. – представителя по доверенности от 15.01.2009,
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мурашова Галина Ивановна (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Веселова Владимира Николаевича (далее – ответчик) 31 038,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату арендной платы в размере 163 422,95 руб. за период с 01.07.2008 по 18.08.2008, а также за март 2008 года на основании договора аренды от 17.04.2007 № 1/2007. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Ответчик в суд не явился. В  соответствии с п. 3 ч. 2 ст. ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ИП Веселов В.Н. считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 20.04.2009, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ув. №№ 64605, 64606 от 24.11.2009).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель истца Рыбин А.Г. просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика проценты в размере 34 791,53 руб. (25472,17 руб. + 9319,36 руб.) за несвоевременную  уплату арендной платы за март, июль, август 2008 года, начисленные за период с 18.06.2007 по 20.11.2009, а также 2030,02 руб. убытков в связи с  неуплатой ответчиком эксплуатационных и судебных расходов в размере 27 345,41 руб. на основании  решения суда по делу № А36-266/2009 (см. заявление от 13.11.2009 на л.д. 71-72, пояснения от 09.12.2009).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    Первоначальным предметом иска являлось требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную уплату арендной платы за март, июль и 18 дней августа 2008. При этом основанием заявленных исковых требований являлись обстоятельства пользования помещением.
 
    В данном случае истец  помимо взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ   дополнительно выдвигает новое требование - взыскании  2060,02 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда по делу № А36-266/2009 в части оплаты эксплуатационных и судебных расходов, тем самым дополнив и предмет и основание иска, что выходит  за пределы полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ. В связи с чем суд не принимает к рассмотрению уточнение  исковых требований в указанной части (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Вместе с тем суд принимает к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 34 791,53 руб. руб., поскольку данное процессуальное действие истца обусловлено увеличением периода просрочки.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Мурашова Галина Ивановна является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 304616530700225  (см. свидетельство от 02.11.2004 серии 61 № 003343915 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004,  л.д. 9).
 
    17.04.2007 между индивидуальным предпринимателей Мурашовой Г.И. в лице ее представителя Рыбина А.Г. и индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Н. был заключен договор аренды № 1/2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Первомайская, д. 121, общей площадью 84,8 кв.м. Данное помещение является собственность арендодателя, о чем выдано свидетельство серии 48 АВ № 148895 от 08.02.2006 (л.д. 41)..
 
    17.04.2007 объект аренды передан арендодателем по акту приема-передачи арендатору.
 
    Указанный договор был заключен на срок с 17.04.2007 по 17.03.2008 с правом пролонгации на тех же условиях на тот же срок, если по окончанию срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до его окончания (п.п. 1.2, 4.4 договора).
 
    Стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную  плату в размере   61 760 руб. в месяц не позднее двадцать третьего числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.1.1, п. 3.2. договора). При этом арендная плата за последний месяц аренды помещения вносится на расчетный счет арендодателя в течение двух месяцев с даты заключения договора (п. 3.4. договора).
 
    03.05.2007 между ИП Мурашовой Г.И. в лице ее представителя Рыбина А.Г. и ИП Веселовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1/2007 от 17.04.2007, в соответствии с которым арендатор ежемесячно дополнительно уплачивает арендную плату в размере 40 000 руб. наличными деньгами не позднее 10  числа текущего месяца. Указанное соглашение вступает в силу с 01.05.2007 (л.д. 13).
 
    В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным помещением с 01.07.2008 по 18.08.2008, а также несвоевременную оплату арендной платы за март 2008 года, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 17.04.2007  № 1/2007 правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факты пользования ИП Веселовым В.Н. данным помещением в период с 17.04.2007 по 18.08.2009 и неуплаты им арендной платы за период с 01.07.2008 по 18.08.2008 в размере 160 846 руб. (101760 руб. + 59086 руб.) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2009 по делу № А36-266/2009. В связи с чем указанные обстоятельства не доказываются при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Материалами дела подтверждено, что ИП Веселов В.Н. арендную плату за март 2008 года перечислил 14.03.2008 в сумме 40 000 руб., 26.03.2008 по платежному поручению № 405 в сумме 50 000 руб., 31.03.2008 по платежному поручению № 406 в сумме 11  760 руб. (л.д. 62, 64-66). Следовательно, в данном случае, с учетом положений  п. 3.4 договора, срок исполнения обязательств по оплате арендной платы за март 2008 истекает  17 июня 2007 года (17.04.2007 + два месяца), период просрочки исчисляется с 18.06.2008.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Таким образом, день уплаты долга не подлежит включению в период просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Рассмотрев представленный истцом расчёт процентов (л.д. 5, 71-72), суд установил, что он  не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, в расчете процентов допущены ошибки в количестве дней просрочки, в нарушение вышеприведенных правовых норм в период просрочки включены даты исполнения обязательств 14, 26 и 31 марта 2008 года. В связи с этим правильным является следующий расчет:  
 
    За несвоевременную уплату арендной платы за март 2008 года:
 
    40 000 руб. х  12 % : 360  х 270 дней (с 18.06.2007 по 13.03.2008) =  3600 руб.;
 
    50 000 руб. х 12% : 360 х 282 день (с 18.06.2007 по 25.03.2008) = 4700 руб.;
 
    11 760 руб. х 12% : 360 х 287 дней (с 18.06.2007 по 30.03.2008) = 1 125 руб.
 
    Итого: 9 425 руб. (в иске 9 319,36 руб.).
 
    За несвоевременную уплату арендной платы за июль 2008 года:
 
    61 760 руб. х 12% : 360 х 485 дней (с 24.07.2008 по 20.11.2009) = 9 984,5 руб.,
 
    40 000 руб. х 12% : 360 х 598 дней (с 11.07.2008 по 20.11.2009) = 6 640 руб.,
 
    Итого: 16 624,5 руб.
 
    За несвоевременную уплату арендной платы за 18 дней августа 2008 года:
 
    35 860,6 руб. х 12% : 360 х 454 (24.08.2008 по 20.11.2009) = 5 427 руб.,
 
    23 225,8 руб. х 12 % : 360 х 467 (11.08.2008 по 20.11.2009) = 3615,5 руб.
 
    Итого: 9042,5 руб.
 
    Таким образом, данная ошибка истца не привела к увеличению дней просрочки и, соответственно, увеличению размера процентов.
 
    В нарушение ст. 131 АПК РФ, определений суда от 06.10.2009, 30.10.2009 (получены ответчиком 13.10.2009, 23.11.2009) ответчик уклонился от участия в деле, доказательств погашения задолженности за спорный период в материалы дела не представил, письменным отзывом иск не оспорил.
 
    Поскольку истцом заявлено в иске 34 791,53 руб. процентов (с учетом уточнения), а по расчету суда проценты составляют 35 092 руб. (9 425 руб. + 16 624,5 руб. + 9042,5 руб.)  и суд не наделен полномочиями самостоятельно увеличивать исковые требования, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном деле суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 10.09.2009, расписку об оплате 5 000 руб. Рыбину А.Г.,  акт выполненных работ, почтовый перевод (л.д. 42, 43, 75, 76).
 
    Доказательства того, что судебные расходы в сумме  5000 рублей носят разумный характер и вызваны объективной необходимостью, имеются в материалах дела.
 
    Как следует из протоколов судебного заседания от 06.10.2009, 30.10.2009, 09.12.2009 в указанное время в судебных заседаниях от имени истца участие принимал представитель Рыбин А.Г. по доверенности от 15.01.2009.
 
    В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела и сумму удовлетворенных требований, объем и характер оказанных представителем услуг, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из размера уточненных исковых требований, истцу следовало уплатить в бюджет 1391,66 руб. госпошлины. Поскольку при обращении в суд истец уплатил 1241,46 руб. госпошлины, данные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 150 руб. 20 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Веселова Владимира Николаевича, ИНН 481300055533, 25.01.1970 года рождения, проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул. Молодежная, д.19, в пользу индивидуального предпринимателя Мурашовой Галины Ивановны, 25.04.1953 года рождения, проживающей по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Буденовский, д. 74, кв. 20, 34 791 руб. 53 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  1241 руб. 46 коп. расходов на госпошлину.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Веселова Владимира Николаевича, ИНН 481300055533, 25.01.1970 года рождения, проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул. Молодежная, д.19, в доход федерального бюджета 150 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                                              О.А. Дегоева