Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А36-4520/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4520/2014
«22» октября 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ДАС»
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
при участии третьего лица – Дрютова Дениса Евгеньевича,
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ДАС» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании 20 232 руб. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 16.06.2014г.,судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг за отправку искового заявления в размере 377 рублей 16 копеек.
Определением суда от 29.08.2014г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); привлечено третье лицо. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
Суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления от 01.09.2014г.).
О лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на иск, доказательства в обоснование своих доводов, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как видно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, 16.06.2014г. принадлежащее истцу транспортное средство Дэу Матиз госномер Н041АЕ48 под управлением Ефимова Александра Александровича стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дрютова Дениса Евгеньевича, управлявшего транспортным средством БМВ 520 гос номер М520ЕВ48 (см. копия справки о ДТП – л.д. 17).
Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель Дрютов Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» (см. копию постановления по делу об административном правонарушении – л.д. 18). Гражданская ответственность владельца Дэу Матиз госномер Н041АЕ48 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ОСАГО ССС № 0679547158-л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Дэу Матиз госномер Н041АЕ48 причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП (л.д. 17).
На основании пункта14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») собственник автомобиля - ЗАО «ДАС» - 04.07.2014г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д. 20).
03.07.2014г. ЗАО «ДАС» известило страховую компанию об осмотре автомобиля Дэу Матиз госномер Н041АЕ48 (л.д. 21).
В установленный статьей 13 Федерального закона «Об ОСАГО»ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не произвело страховую выплату истцу, что послужило основанием для обращенияк эксперту Скарюкину М.М. для проведения независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету № 3155 от 06.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 232 (с учетом износа) (см. л.д. 22-29). Основываясь на данных указанного отчета, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страховой выплаты в сумме 13 232 руб.восстановительного ремонта и 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз госномер Н041АЕ48, представленный истцом на основании отчета об оценке № 3155 от 06.08.2014г., ответчиком не оспорен.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Однако ответчик не возразил против представленного истцом отчета, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявил.
В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 3.1.статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иные суммы страхового возмещения, не представлено, суд считает обстоятельства, заявленные истцом, признанными ответчиком.
Стоимость проведенной истцом оценки составляет 7 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается расходным кассовым ордером № бн от 15.08.2014г. (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей также включаются в размер ущерба.
Из материалов дела усматривается, что предельный уровень ответственности страховщика превышен не был.
Таким образом, заявленные истцом в обоснование своих требований обстоятельства суд считает признанными ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Поскольку у суда на дату судебного разбирательства отсутствуют доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 20 232 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2 000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. л.д. 8).
Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку искового заявления с приложением заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика и его филиала в размере 149,13 руб. Основания для удовлетворения требований в части взыскания 228,03 руб. расходов на отправление почтовой корреспонденции отсутствуют, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их оплаты, и не обоснован факт их несения на стадии судебного разбирательства в период рассмотрения дела в суде, а не на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком.
Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 9 «а») в пользу закрытого акционерного общества «ДАС» (г. Липецк, ул. Толстого, д. 1, ОГРН 1124823018980, ИНН 4826085799) 20 232 руб. страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 16.06.2014г.,судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 149 руб. 13 копеек.
В удовлетворении судебных расходов в сумме 228 руб. 03 коп. отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Бессонова
