Решение от 17 марта 2009 года №А36-450/2009

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 марта 2009 года                           г.Липецк                        Дело №А36-450/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Липецкптицепром» о  признании  недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 10.12.2008 № 78 в части начисления налоговых санкций на общую  сумму 966 091,5 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Черникова С.В. – представителя (доверенность от 10.03.2009), Коновалова Н.И. – юриста (доверенность № 25 от 30.12.2008)
 
    от Инспекции: Попковой Н.И. – специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2009), Дунаевой Е.И. – специалиста-эксперта (доверенность № 5 от 14.01.2009),
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкптицепром» (далее – заявитель)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области(далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 № 78 в части начисления налоговых санкций на общую  сумму 966 091,50 руб.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы, поскольку при привлечении его к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ  не были учтены положения ст. ст.112, 114 НК РФ, По мнению заявителя, налоговым органом не учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
 
    -признание факта правонарушения по неосторожности, что подтверждается решением инспекции;
 
    -непривлечение общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;
 
    -тяжелое материальное положение общества;
 
    -ОАО «Липецкптицепром» является сельхозпроизводителем, работа носит сезонный характер;
 
    -взыскание налоговых санкций в полном объеме может привести к увольнению работников общества;
 
    -в отношении заявителя вынесены решения суда о взыскании денежных средств, а также возбужден ряд исполнительных производств.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 11.03.2009 был объявлен перерыв до 17.03.2009 для пояснения расхождений о размере прибыли по итогам 9 месяцев 2008 года в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2009 в присутствии тех же представителей, а также представителя заявителя Коновалова Н.И.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ОАО «Липецкптицепром» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области 25.04.2006 г., ОГРН 1064807023600.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт № 78 от 14.11.2008.
 
    10.12.2008 по результатам рассмотрения материалов данной проверки принято решение №78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО «Липецкптицепром»привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа:  в размере 527 136,17 руб. за неуплату НДС; в размере 11 527,38 руб. за неуплату ЕСН (ФСС); в размере 10554,40 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; в размере 27388 за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; в размере 46820,40 руб. за неуплату НДФЛ; по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 313264,70 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов  в размере 29400 руб., а всего 966091,50 руб. Кроме того, в соответствии с данным решением предпринимателю доначислено 3748030,88 руб. налогов и 541837,36 руб. пеней (л.д. 26-43, см. на обороте).
 
    В судебном заседании уполномоченный представитель общества Черников С.В. (по доверенности от 10.03.2009) пояснил, что у общества не имеется расхождений с налоговым органом в сумме налогов (см. пояснения от 11.03.2009). Данное признание на основании ст. 70 АПК РФ принято судом в качестве обстоятельства, не требующего доказывания налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    - устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    - устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    -  устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    -  выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что исследование обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства от налогоплательщика.
 
    Действующее законодательство (ст. 23 НК РФ)  не обязывает налогоплательщика ходатайствовать перед налоговым органом о необходимости учесть те или иные обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность, в то время как у последнего имеется обязанность по исследованию указанных обстоятельств.
 
    С учетом вышеизложенного доводы Инспекции об отсутствии у нее обязанности применять положения ст.ст. 112, 114 НК РФ следует признать несостоятельными.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет соблюдение налоговым органом требований п. 5 ст. 101, ст.  112, ст. 114  НК РФ.
 
    Из текста данного решения усматривается, что при его принятии налоговым органом не было выявлено обстоятельств, смягчающих и  отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».
 
    Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.
 
    Из отчета о прибылях и убыткахследует, что ОАО «Липецкптицепром» за 09 мес. 2008г. имеет чистую прибыль в размере 6050 тыс. руб. (код показателя 190_3), из бухгалтерского баланса на 01 октября 2008 года усматривается, что займы и кредиты составляют 6800 тыс. руб. (строка 610) кредиторская задолженность - 10344 тыс. руб. (строка 620), в том числе перед поставщиками и подрядчиками 6136 тыс. руб., перед персоналом организации 1179 тыс. руб. Таким образом, задолженность общества значительно превышает его доход. Доказательств, опровергающих тяжелое материальное положение, инспекцией не представлено.
 
    При рассмотрении данного дела суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признание обществом фактов правонарушений, характер деятельности (сельхозпроизводитель), возможность увольнения работников предприятия, тяжелое материальное положение налогоплательщика,
 
    Довод налогоплательщика о совершении аналогичных правонарушений впервые подлежит отклонению, поскольку инспекцией в суд представлены решения  от 23.04.2008 № 2941, от 23.07.2008 № 219 о привлечении общества к ответственности по ст. 122, 123, 126 НК РФ, то есть за совершение налоговых правонарушений (аналогичных), указанных в обжалуемом решении. Решения, датированные ранее 17.03.2008 суд во внимание не принимает, поскольку с момента их вынесения прошло более года, и, согласно п. 3 ст. 112 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не считается подвергнутым налоговым санкциям. Однако вышеуказанные обстоятельства налоговым органом при вынесении решения выявлены не были и не учитывались при определении размера штрафа.
 
    При названных обстоятельствах, с учетом степени вины предпринимателя, принимая во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала наказания,  суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до следующих размеров:
 
    -50000 рублей - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС;
 
    -2000 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (ФСС);
 
    -2000 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
 
    -5000 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;
 
    -100 руб. – по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ;
 
    -50 000 рублей – по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ;
 
    -5000 руб. – по п.1 ст. 126 НК РФ  за непредставление документов по НДФЛ.
 
    В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что в силу пункта 14 названной статьи является основанием для его признания незаконным в  части применения к  налогоплательщику штрафных санкций в  сумме 851 991,05 руб.
 
    С учетом изложенного, решение инспекции в части начисления налогоплательщику штрафных санкций в сумме  114 100 руб. следует признать соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Суд также учитывает, что положения п. 5 ст. 333.40 НК РФ, действовавшие ранее, законодателем при внесении изменений в ст. 333.37 НК РФ восстановлены не были.
 
    Несмотря на частичное удовлетворение требований заявителя, по результатам рассмотрения настоящего дела с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецкптицепром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (2000 руб. госпошлина по заявлению о признании частично недействительным решения от 10.12.2008 № 78, 1000 руб. – госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер), поскольку иное в отношении требований неимущественного характера не установлено ни главой 9, ни главой 24 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959\08).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области от 10.12.2008 № 78  в части предложения ОАО «Липецкптицепром» уплатить налоговые санкции в следующих размерах:
 
    -477 136 руб. 17 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС
 
    -9527 руб. 38 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН;
 
    -8554 руб. 40 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
 
    -22 388 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ;
 
    -46 720 руб. 40 коп. - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ;
 
    -263264 руб. 70 коп.-  по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ;
 
    -24 400 руб. - по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
 
    Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Липецкптицепром».
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецкптицепром» 3000руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                         О.А.Дегоева