Определение от 21 августа 2014 года №А36-4486/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                   Дело № А36-4486/2014                «21» августа 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.,
 
 
    рассмотрев заявление стороны третейского разбирательства - ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Гольдшеру Андрею Александровичу, и на имущество, принадлежащие Перегудовой Екатерине Сергеевне, - в пределах заявленных требований в размере 572 646 руб. 73 коп. и суммы третейского сбора в размере 25 000 руб.
 
 
    по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании задолженности по кредитному договору               б/н от 23.07.2014 г., поданному в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого     отделения № 8593 (далее – Банк, заявитель) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольдшеру А.А. и Перегудовой Екатерине Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 8593/0109-234 от 08.11.2012 г. (исковое заявление б/н от 23.07.2014 г.).
 
    Определением от 04.08.2014 года Третейский суд принял меры по              обеспечению иска Банка в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю  Гольдшеру Андрею Александровичу (ИНН 480802381803, дата и место рождения: 31.07.1966 г., г. Днепропетровск, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Задонский район, дер. М-Панарино, ул. Липовая, д. 1), и на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Перегудовой Екатерине Сергеевне (дата и место рождения: 14.09.1974 г., г. Задонск Липецкой области, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Задонский район, дер. М-Панарино, ул. Липовая, д. 1, данные о месте работы отсутствуют), - в пределах заявленных исковых требований в сумме 572 646 руб. 72 коп., а также суммы третейского сбора в размере 25 000 руб. (определение о принятии обеспечительных мер от 04 августа 2014 года по делу № Т-ВРН/14-2173).
 
    21 августа 2014 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в   порядке ст.ст. 90-91 АПК РФ  о  выдаче исполнительных листов по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер (далее – заявление б/н от 14.08.2014 г.).
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление Банка о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
 
    Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.                № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).
 
    Арбитражным судом установлено, что согласно п. 11 кредитного договора № 8593/0109-234 от 08.11.2012 г., п. 8 договора поручительства                 № 8593/0109-234/1 от 08.11.2012 года все споры, разногласия и требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 1127799004190) в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 г.             № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает действительным третейское соглашение, содержащееся в договоре № 8593/0109-234 от 08.11.2012  г., договоре поручительства № 8593/0109-234/1 от 08.11.2012 года, и                                о возможности рассмотрения Третейским судом гражданского спора, связанного с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 25 ФЗ «О третейских судах» обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.
 
    Пунктом 5 ст. 25 ФЗ «О третейских судах» предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Таким образом, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
 
    При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Подпунктом 1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».
 
    Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.
 
    Согласно абзацу первому пункта 4, абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
 
    Оценив доводы Банка и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителя, непосредственно связана с предметом иска, предъявленного в Третейский суд, и соразмерна исковым требованиям, учитывая общий размер задолженности по кредитному договору.
 
    Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором поручительства Перегудова Екатерина Сергеевна принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение                                           индивидуальным предпринимателем Гольдшером А.А. (заемщиком) всех своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1                   ст. 323 ГК РФ).
 
    Учитывая установленной законом право кредитора требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, арбитражный суд считает возможным и соразмерным в целях обеспечения иска одновременное наложение ареста на имущество основного должника – заемщика и солидарного должника – поручителя.
 
    С учетом вышеуказанных оснований и обстоятельств суд считает обоснованным заявление Банка о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество заемщика – индивидуального предпринимателя Гольдшера А.А. и поручителя – Перегудовой Е.С.
 
    Арбитражный суд считает, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность для должника распорядиться арестованным имуществом до рассмотрения Третейским судом спора по существу. Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры препятствует только возможности отчуждения имущества, и направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения третейского суда.
 
    Непринятие заявленной обеспечительной меры создаст угрозу невозможности исполнения в будущем решения Третейского суда, принятого по спору.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что заявление Банка о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, арбитражным судом установлено, что Банком на основании платежного поручения № 561856 от 19.08.2014 г. уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления б/н от 14.08.2014 г. в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах» предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, распределение судебных расходов арбитражный суд осуществляет только после рассмотрения дела (спора) по существу и с учетом результата его рассмотрения.
 
    В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
 
    С учетом изложенного и, учитывая установленную законом специфику рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска по спору, который рассматривается третейским судом, арбитражный суд считает, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов (отнесение их на истца или ответчика) возможно только после рассмотрения третейским судом спора по существу и с учетом результата рассмотрения такого спора.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие принятого Третейским судом решения по существу спора, у суда не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов (об отнесении расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины на ответчиков) на стадии рассмотрения заявления Банка б/н от 23.07.2014 года.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление стороны третейского разбирательства - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения         № 8593 о выдаче исполнительного листа по определению Третейского суда о принятии обеспечительных мер по делу № Т-ВРН/14-2173, рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», удовлетворить.
 
 
    Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю  Гольдшеру Андрею Александровичу (ИНН 480802381803, дата и место рождения: 31.07.1966 г.,                                           г. Днепропетровск, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Задонский район, дер. М-Панарино, ул. Липовая, д. 1), - в пределах заявленных исковых требований в сумме 572 646 руб. 73 копейки, а также суммы третейского сбора – 25 000 рублей.
 
 
    Наложить арест на транспортные средства, принадлежащее на праве собственности гражданке Российской Федерации Перегудовой Екатерине Сергеевне (дата и место рождения: 14.09.1974 г., г. Задонск Липецкой области, адрес регистрации и фактического проживания: Липецкая область, Задонский район, дер. М-Панарино, ул. Липовая, д. 1, данные о месте работы отсутствуют), - в пределах заявленных исковых требований в сумме 572 646 руб. 73 копейки, а также суммы третейского сбора – 25 000 рублей.
 
 
    Выдать исполнительные листы.
 
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                   А.В. Дружинин