Решение от 10 декабря 2009 года №А36-4471/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-4471/2009
 
    «10» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена      7 декабря 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     10 декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Николаевича, г.Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ», г.Москва
 
    о взыскании 332 563 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чубуковой Т.И. – представителя (доверенность от 21.09.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Чубуков Андрей Николаевич (далее – индивидуальный предприниматель Чубуков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (далее – ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ»), 334 672 руб., в том числе 309 000 руб. – основной задолженности по договору на организацию работ спецтехники № 1 от 15.11.2008 г., 25 672 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель индивидуального предпринимателя Чубукова А.Н. уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 332 563 руб., в том числе 309 000 руб. – основной задолженности по договору на организацию работ спецтехники № 1 от 15.11.2008 г., 23 563 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.58,59,63-65).
 
    Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление № 57057) (л.д.70-84,107,108).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чубукова А.Н. вновь уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 333 720 руб. 52 коп., в том числе 309 000 руб. – основной задолженности по договору на организацию работ спецтехники № 1 от 15.11.2008 г., 24 720 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.111,112,114,115).
 
    Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Чубукова А.Н. поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д.4-6,111,112,114,115).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    15 ноября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Чубуковым А.Н. и ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» был заключен договор № 1, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику в соответствии с заявкой автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения (кран-манипулятор «Мицубисси-Фусо») за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на территории Филиала ОАО «ФСК» Верхнее-Донское ПМЭС Липецкий РЭМС подстанции «Правобережная», расположенной по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Подгорное, а ответчик – оплатить стоимость работ (оказания услуг) автомобиля из расчета 8000 рублей в смену (= 8 час.) в безналичном порядке в виде 100% предоплаты в течение трех банковских дней после выставления истцом счета (п.п.1.1,4,4.1,4.2 договора) (л.д.10,11,12).
 
    В п.7.5 договора сторонами был согласован срок его действия по 31.12.2008 г. (л.д.10,11).
 
    В соответствии с п.7.2 договора № 1 от 15.11.2008 г. (с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 07.09.2009 г.) в случае недостижения согласия спор будет рассматриваться в Арбитражном суде Липецкой области (л.д.12).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 34 (параграф 3)  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с п.п.4,4.1,4.2 договора № 1 от 15.11.2008 г. ответчик обязался оплачивать стоимость работ (оказания услуг) автомобиля из расчета 8000 рублей в смену (= 8 час.) в безналичном порядке в виде 100% предоплаты в течение трех банковских дней после выставления истцом счета за работы, датируемые в течение одной календарной недели (л.д.10,11).
 
    Из актов выплолненных работ № 01 от 02.12.2008 г., № 02 от 16.12.2008г. следует, что в период 15.11.2008 г. по 16.12.2008 г. истец предоставлял ответчику во временное пользование кран-манипулятор марки «Мицубисси-Фусо» с экипажем  в количестве 309 час. на общую сумму 309 000 руб. (л.д.13,14).
 
    Факт предоставления в аренду транспортного средства с экипажем подтверждается актами приемки выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами без возражений, и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.614 ГК РФ) и договора (п.п. 4,4.1,4.2) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 07.12.2009 г., основная задолженность в сумме 309 000 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании               309 000 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силуч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 10,75 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 07.08.2009 г. № 2270-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила                      24 720 руб. 52 коп. (л.д.111,112).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что и в этой части требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере               8 174 руб. 41 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                18 руб. 59 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица серии 77 № 005880705 от 21.05.2004 г., ОГРН 1047796358752) в пользу индивидуального предпринимателя Чубукова Андрея Николаевича  333 720 руб. 52 коп., в том числе  309 000 руб. – основной задолженности по договору № 1 от 15.11.2008г., 24 720 руб. 52 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2009 г. по 09.09.2009 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 174 руб. 41 коп.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Чубукову Андрею Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 001412193 от 24.11.2008 г., ОГРН 308482232900032) из федерального бюджета 18 руб.59 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                Е.И.Захарова