Решение от 31 декабря 2009 года №А36-4467/2009

                                                
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-4467/2009
 
    «31» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     29 декабря 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       31 декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Риколт-плюс», г.Воронеж
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня, г.Липецк
 
    о признании решения Липецкой таможни в виде записи «ТС принята 24.06.2009 г.» в форме ДТС-2 № 10109030/240409/0001130 к ГТД                       № 10109030/2404/09/0001130 о принятии таможенной стоимости по резервному методу незаконным и обязании Липецкой таможни устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Риколт-плюс» путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу – методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признании  недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г. № 78,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Латынина С.И. – представителя (доверенность от   08.07.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Решетовой Л.М. – начальника отдела контроля таможенной стоимости (доверенность № 36 от 25.09.2009 г.), Чичкановой С.В. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность № 3 от 11.01.2009 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Риколт-плюс» (далее ООО «Риколт-плюс», общество, декларант), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения Липецкой таможни в виде записи «ТС принята» в форме ДТС-2 № 10109030/240409/0001130 к ГТД № 10109030/240409/0001130 о принятии таможенной стоимости по резервному методу незаконным и обязании Липецкой таможни устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Риколт-плюс» путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу – методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г. № 78 (т.1, л.д.3-6).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества уточнил заявленные требования, просил признать  решение Липецкой таможни в виде записи «ТС принята 24.06.2009 г.» в форме ДТС-2   10109030/240409/0001130 к ГТД № 10109030/240409/0001130 о принятии таможенной стоимости по резервному методу незаконным и обязать Липецкую таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Риколт-плюс» путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу – методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г. № 78, а также взыскать с Липецкой таможни судебные издержки в размере         30 000 рублей (т.3, л.д.16; т.4, л.д.83-85).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Риколт-плюс» поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив о том, что при заполнении ДТС-1 заявленная таможенная стоимость товара была определена обществом первым методом – методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 144 561 руб.60 коп. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Однако, в нарушение требований Закона РФ «О таможенном тарифе», Липецкая таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому (резервному) методу, выставила требование об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г. № 78 на сумму 105 476 руб.35 коп. По мнению заявителя, таможенным органом резервный метод оценки таможенной стоимости товара применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов (т.1, л.д.3-6; т.3, л.д.17-19; т.5, л.д.7-9; т.6, л.д.6-8,14-16).
 
    Представители Липецкой таможни на заявление возразили,  указав на то, что в соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В ходе проведения таможенного контроля на основе анализа представленных обществом документов было установлено, что использованные заявителем сведения при заявлении таможенной стоимости не являются достаточными. Стоимость сделки идентичных товаров, ввезенных ранее, в том числе, ООО «Риколт  плюс», находится значительно выше (почти в 2 раза) уровня цен указанного товара. По мнению заинтересованного лица, в соответствии с п.п.2 п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» не может быть применен метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в том случае, если продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В ходе проверки таможенным органом было установлено, что договор купли-продажи лекарств от 16.12.2008 г. был основан на дистрибьютерском договоре  от 21.06.2006 г. Что же касается причин, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости были неприменимы, то они нашли свое отражение  в графе 7 формы ДТС-2 10109030/240409/0001130, при этом последовательность методов таможенным органом была выдержана, определение таможенной стоимости товара осуществлено самостоятельно с использованием шестого (резервного)   метода,  что не противоречит действующему законодательству (т.2, л.д.83-86; т.3, л.д.27-34; т.4, л.д.135; т.5, л.д.117-127; т.6, л.д.12-16).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 29 декабря 2009 г. (т.6, л.д.14-16).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 36 № 002833858 Общество с ограниченной ответственностью «Риколт-плюс» зарегистрировано, о чем 14.03.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063667163900 (т.2, л.д.74).
 
    Как следует из материалов дела, 24.04.2009 г. ЗАО «Компания Липецк-Терминал», являющимся таможенным брокером и выступающим от имени заявителя, на Правобережный таможенный пост была представлена грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10109030/240409/0001130 для целей таможенного оформления товара «Интразолин (Цефазолин) расфасованный в формы : порошок для приготовления раствора для инъекций, флаконы 1,0 г № 1 серия, лот В-03-40 000 упаковок по 1 флакону, не для ветеринарии, код ТН ВЭД России 3004201001» (далее лекарственный препарат, товар), ввезенного на таможенную территорию РФ по контракту № 16.12.08  от 16.12.2008 г., заключенному между ООО «Риколт-плюс» и фирмой «Сажефарм» (Швейцария) (т.1, л.д.18-25,39-42; т.2, л.д.86-90).
 
    Стоимость товара в соответствии с приложением № 1  к вышеуказанному контракту составила 26 000 евро, согласно п.5.3 контракта при условии 100% предоплаты товара покупателю продавцом установлена скидка в размере 2%, в связи с чем стоимость товара составила 25 480 евро (т.1, л.д.18-25).
 
    При заполнении ДСТ-1 заявленная таможенная стоимость товара была определена обществом первым методом – методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 144 561 руб.60 коп. (т.1, л.д.41,42).
 
    Таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, запросами № 1 от 27.04.2009 г., № 2 от 29.04.2009 г. предложил заявителю представить дополнительные документы, выпустив лекарственные препараты в обращение под обеспечение (т.1, л.д.38-54,66,116,117).
 
    После получения ответов заявителя письмом № 23-01-60/425 от    09.06.2009 г. Липецкая таможня, на основании анализа представленных обществом документов, а также ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, приняла решение о невозможности использования избранного ООО «Риколт-плюс» метода определения таможенной стоимости товара и уведомила о  необходимости корректировки таможенной стоимости путем использования другого метода определения таможенной стоимости (т.1, л.д.55-65,67-115,118-141; т.2, л.д.1-72).
 
    В связи с письменным отказом общества от корректировки таможенной стоимости, уведомлением от 24.06.2009 г. № 23-01-60/499 заинтересованное лицо указало ООО «Риколт-плюс» о невозможности применения первого, второго, третьего, четвертого, пятого методов и о самостоятельном определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по шестому методу (т.1, л.д.9-14,67; т.4, л.д.75-81).
 
    Учитывая, что таможенная стоимость была определена по иному методу, 02.07.2009 г. Липецкой таможней обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 78 на сумму 105 476 руб.35 коп. (т.1, л.д.15-17).
 
    Полагая, что решение Липецкой таможни в виде записи «ТС принята    24.06.2009 г.» в форме ДТС-2 10109030/240409/0001130 к ГТД                                               № 10109030/240409/0001130 о принятии таможенной стоимости по резервному методу и выставленное требование об уплате таможенных платежей № 78 от 02.07.2009 г. не соответствуют ст.323, п.4 ст.131 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.19, 19.1, 20-24 Закона РФ «О таможенном тарифе» и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая дополнительное финансовое обременение, ООО «Риколт-плюс» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г. (далее Закон РФ «О таможенном тарифе»), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров :    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее первый метод);    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее второй метод); 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее третий метод);  4) метода вычитания (далее четвертый метод); 5) метода сложения (далее пятый метод); 6) резервного метода (далее шестой метод).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Таможенной стоимостью товара является стоимость сделки при условии, если : 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые : установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В силу ч.1 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы и платежи, предусмотренные в п.п.1-7 части 1 вышеуказанной статьи.
 
    Довод заявителя о возможности определения таможенной стоимости ввезенного им товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами  не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, в соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.   № 29) при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует принимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случаях отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, стоимость идентичных товаров, ввезенных, в том числе ООО «Риколт-плюс» по ГТД                               № 10122011/170408/0004297, является значительно выше (почти в 2 раза) уровня цен товара, ввезенного по ГТД  № 10109030/240409/0001130 : цена сделки идентичного товара составила 1,16 евро за упаковку, тогда как цена ввезенного заявителем лекарственного препарата с учетом скидки – 0,637 евро за одну упаковку (т.3, л.д.147-150).
 
    Как следует из пояснений таможенного органа,  использованные обществом сведения при заявлении таможенной стоимости не были достаточными, так как  к таможенному оформлению декларантом не была представлена генеральная спецификация, ссылка на которую имелась в приложении к контракту, имелись расхождения сведений о месте и дате отгрузки товара, маршруте следования и страховании товара, о грузоотправителе и перевозчике товара, а также не были представлены к таможенному оформлению заверенные переводы  иностранных документов на русский язык : товарно-транспортной накладной от 24.03.2009 г., инвойсов       № 2009/03/09, № 2009/02/09, упаковочного листа от 24.03.2009 г., сертификата страхования, сертификата качества, при этом в приложенных к ГТД документах нотариусом была засвидетельствована подлинность подписи переводчика, верность перевода документов с иностранного языка на русский нотариусом не удостоверена (т.3, л.д.20-23,100-105,114-127,138-146).
 
    Согласно ч.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
 
    Из имеющихся в материалах дела запросов № 1 от 27.04.2009 г., № 2 от 29.04.2009 г. следует, что таможенный орган предложил заявителю представить дополнительные документы и дать разъяснения по поводу выбранного метода, в том числе пояснения по условиям продажи по форме, установленной  Приказом ГТК России от 05.12.2003 г. № 1399, а также документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом  ФТС от 25.04.2007 г. № 536, в редакции Приказов ФТС по состоянию на 13.10.2008 г., и зарегистрированным в Минюсте РФ 01.06.2007 г. № 9585 (далее «Перечень документов и сведений…») (т.4, л.д.1,30).
 
    Доводы заявителя о том, что все необходимые для определения таможенной стоимости документы и разъяснения были представлены им в полном объеме, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, в соответствии с п.1 Пояснений по условиям продажи, заявителем было указано на отсутствие дополнительных (отличных от получения товара и установленной цены сделки) обязательств покупателя (ООО «Риколт-плюс») перед продавцом (фирмой Сажефарм) (т.4, л.д.7-10).
 
    Между тем, согласно информации, полученной от уполномоченного банка при проведении проверочных мероприятий в рамках ст.367 ТК РФ, было установлено, что договор купли-продажи лекарств № 16.12.2008 от               16.12.2008 г. был основан на Дистрибьюторском договоре № 1/RS от   21.06.2006 г., который не был представлен к таможенному оформлению (см.запросы №№ 1,2 от 27.04.2009 г., от 29.04.2009 г.) (т.4, л.д.1,30).
 
    В соответствии  с п.п.1.1 вышеуказанного договора ООО «Риколт-плюс» было предоставлено исключительное право на размещение и продажу антибиотиков на территории Российской Федерации, в том числе ввозимого лекарственного препарата (т.2, л.д.115-118).
 
    28 ноября 2007 г.  в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Воронеже открыт паспорт сделки № 07110021/1000/0025/4/0 (т.2, л.д.97).
 
    Приложением № 1 к вышеуказанному договору было предусмотрено перечисление заявителем фирме Сажефарм 113 750 евро, при этом  в указанную сумму сторонами были включены стоимость регистрационного взноса, фармэкспертизы, биоэквивалентности, штрихкода, госпошлины за выписку (т.2,л.д.118).
 
    Осуществление платежей по дистрибьюторскому договору № 1/RS от   21.06.2006 г. в течение 2007-2009 г. на общую сумму 23 594,90 евро подтверждается заявлениями общества на перевод с отметками банка об их исполнении (т.2, л.д.119-122, т.5, л.д.13,56,57,66,67,77-79,84,85,94-97).
 
    Таким образом, продажа лекарственных препаратов и их цена зависели от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не могло быть количественно определено.
 
    В соответствии с ч.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Согласно дополнения № 1 к ДТС № 10109030/240409/0001130 после получения ответов заявителя, анализа представленной информации таможенным органом в соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ принято решение о невозможности использования избранного заявителем метода определения таможенной стоимости (т.3, л.д.98,99).
 
    В силу ч.7 ст.323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Риколт-плюс» отказалось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, определить таможенную стоимость другим методом, а также провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости (т.4, л.д.75).
 
    В связи с этим, таможенным органом самостоятельно принято решение об определении таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД                                               № 10109030/240409/0001130, по резервному методу и выставлено требование об уплате таможенных платежей (т.1, л.д.9-17; т.4, л.д.76-81).
 
    Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом последовательности применения методов определения таможенной стоимости не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе»  первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
 
    Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
 
    Из графы 7 формы ДТС-2 № 101090030/240409/0001130 следует, что первый метод не может быть применен, так как заявленная декларантом таможенная стоимость товара не достаточно подтверждена документально         (ч.3 ст.12 Закона «О таможенном тарифе»), второй метод не может быть применим, так как в базах таможенных органов отсутствует информация по идентичным товарам, т.е. не могут быть соблюдены требования п.3 ч.1 ст.5 и ч.1 ст.20 Закона «О таможенном тарифе», третий метод не применим, так как отсутствует информация по однородным товарам, т.е. не могут быть соблюдены требования п.4 ч.1 ст.5 и п.1 ст.21 Закона «О таможенном тарифе», четвертый метод не применим, так как отсутствует информация о цене единицы товара, по которой оцениваемый, идентичный однородный товар продается на территории Российской Федерации, т.е. не могут быть соблюдены требования ч.2 ст.22 Закона «О таможенном тарифе», пятый метод не применим, так как отсутствует информация о расходах производителя, связанных с производством оцениваемого товара, т.е. не могут быть соблюдены требования ч.ч.1,2 ст.23 Закона «О таможенном тарифе» (т.4, л.д.79)
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
 
    Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:
 
    1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
 
    2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
 
    3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;
 
    4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.
 
    Из материалов дела усматривается, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара заинтересованным лицом использована стоимость интразолина (цефазолина) производства австрийской фирмы Сандоз, оформленного по ГТД № 10009110/2800409/0000669, расчет таможенной стоимости приведен в графе 12 ДТС-2 № 10109030/240409/0001130, из которого следует, что стоимость 1 флакона лекарственного препарата составляет 0,87 евро, за 40 000 флаконов - 34 800 евро, что в пересчете по курсу на валюту РФ  - 1 531 951 руб.68 коп. (т.4, л.д.70-72,79,80).
 
    Ссылка заявителя на то, что при корректировке таможенной стоимости вышеуказанного лекарственного препарата таможенным органом должна была учитываться таможенная стоимость интразолина (цефазолина) производителей Индии и Китая, который ввозился на территорию Российской Федерации в рассматриваемый период, не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
 
    Как было указано выше, в соответствии с ч.2 ст.24 Закона РФ «О таможенном тарифе» за основу определения стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.
 
    Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.5 Закона «О таможенном тарифе» под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по техническим характеристикам, качеству и репутации.
 
    Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющими схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
 
    Национальным стандартом Российской Федерации «Правила производства и контроля качества лекарственных средств» GOODMANUFACTURINGPRACTICEFORMEDICINALPRODUCTS(GMP) ГОСТ Р 52249-2004, утвержденного Постановлением Госстандарта России 10.03.2004 г. N 160-ст, идентичного Правилам производства лекарственных средств Европейского Союза (ЕС Guide to Good Manufacturing Practice for Medicinal Products), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что в мировой практике одним из важнейших документов, определяющим требования к производству и контролю качества лекарственных средств для человека и животных, являются "Правила производства лекарственных средств" - "Good Manufacturing Practice for Medicinal Products (GMP)".
 
    Они направлены на обеспечение высокого уровня качества и безопасности лекарственных средств и гарантирование того, что лекарственное средство изготовлено в соответствии со своей формулой (составом), не содержит посторонних включений, маркировано надлежащим образом, упаковано и сохраняет свои свойства в течение всего срока годности.
 
    Правила GMP устанавливают требования к системе управления качеством, контролю качества, персоналу, помещениям и оборудованию, документации, производству продукции и проведению анализов по контрактам, рекламациям, порядку отзыва продукции и организации самоинспекций.
 
    Директивой № 356/91 в 1991 г. были утверждены региональные правила GMP - Правила GMP стран Европейского союза ("European Community" – EC).
 
    Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос таможенного органа   № 1 от 27.04.2009 г. усматривается, что ООО «Риколт-плюс» подтвердило, что ввозимый им препарат по своим характеристикам соответствует европейскому стандарту качества (т.4, л.д.6).
 
    В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо пояснило, что при анализе информации, имеющейся в базах таможенных органов, исходило из того, что страны Индия и Китай не являются членами Европейского союза, в связи с этим при производстве лекарственных препаратов на них не могут распространяться Правила производства лекарственных средств стран Европейского Союза ("European Community" – EC) (т.5, л.д.148-151).
 
    В этой связи ввозимые в указанный период лекарственные препараты производства стран Индии и Китая в соответствии с п.п.3 и 4 ч.1 ст.5 Закона «О таможенном тарифе» не могли расцениваться в качестве идентичных или однородных товаров, одинаковых во всех отношениях, в том числе по техническим характеристикам, качеству и репутации, лекарственному препарату  испанского производства, ввезенному ООО «Риколт-плюс» по ГТД № 101090030/240409/0001130.
 
    Таким образом, поскольку таможенная стоимость была определена  Липецкой таможней в соответствии с Законом РФ «О таможенным тарифе», в порядке, предусмотренном ТК РФ, выставление таможенным органом заявителю требования об уплате таможенных платежей № 78 от 02.07.2009 г. на сумму 105 476 руб.35 коп. не противоречило  ч.7 ст.323 ТК РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая соблюдение таможенным органом положений ТК РФ, Закона «О таможенном тарифе», отсутствие в связи с этим нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Риколт-плюс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Риколт-плюс» в удовлетворении требования о признании решения Липецкой таможни в виде записи «ТС принята» в форме ДТС-2 № 10109030/240409/0001130 к ГТД № 10109030/2404/09/0001130 о принятии таможенной стоимости по резервному методу незаконным и обязании Липецкой таможни устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Риколт-плюс» путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу – методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Риколт-плюс» в удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 02.07.2009 г. № 78.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    Судья                                                                Е.И.Захарова