Определение от 24 октября 2014 года №А36-4463/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Липецк, пл. Петра Великого, 7, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                            Дело №  А36-4463/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена  «24» октября 2014 г. 
 
    Полный текст определения изготовлен «24» октября 2014 г. 
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    Заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона Горбачева Р.Ю. (г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 45)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 2, к. 1, пом. 3, ОГРН 1137746069416, ИНН 7705531765)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от прокуратуры: Ермалюк А.Н. – старший помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона (доверенность от 29.09.2014г.),
 
    от ООО: Горбатенко В.С. – доверенность от 07.07.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – заинтересованное лицо, ООО «АльфаСтрой») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
 
    Определением от 12.09.2014г. дело было принято судом к производству.
 
    Как видно из материалов дела, заявителем вменяется в вину ООО «АльфаСтрой» осуществление работ по строительству, а именно бетонирование фундаментных плит и стен подвалов на отметке «0.00» на земельном участке, предусмотренном под строительство жилой застройки  по адресу: г.Липецк, территория военного городка № 1, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения.
 
    ООО «АльфаСтрой» не возразило против привлечения к административной ответственности. Кроме того, в отзыве на заявление ООО «АльфаСтрой» указало, что разрешение на строительство получено ООО «Антром».
 
    В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и отзыве на него.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013г. (см. свидетельство о государственной регистрации юридического лица – л.д.146 – т.1).
 
    Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона 23 июля 2014г. проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «АльфаСтрой» градостроительного законодательства при осуществлении работ по возведению монолитных конструкций и др. на объекте «Жилая застройка по адресу: г.Липецк, территория военного городка № 1».
 
    В ходе проверки было установлено, что ООО «АльфаСтрой» заключены с ООО «Строительная компания «Антром» договоры субподряда № 81\07\14Л от 26.06.2014г., № 23\2014\Л от 22.07.2014г. и № 24\2014\Л от 22.06.2014г. на выполнение комплекса работ по возведению монолитных конструкций фундаментных плит, вертикальных железобетонных конструкций, горизонтальных железобетонных конструкций литера № 1, литера № 2 и литера № 3,4 на указанном объекте. В свою очередь,  ООО «Строительная компания «Антром», на основании соглашения от 25.06.2014г., является подрядчиком по договору от 21.12.2012г. № 2012\2457 на полный комплекс работ по этому объекту (см. л.д.115-121 – т.1), ему передана строительная площадка, расположенная на земельном участке  по указанному выше адресу (см. акт – л.д.122 – т.1). Генподрядчиком, заключившим договор подряда от 21.12.2012г. № 2012\2457, является ОАО «Главное управление обустройства войск» на основании государственного контракта от 21.12.2012г. № ДГ3-45\Л\ЖД-С. Земельный участок под строительство по указанному выше адресу передан в безвозмездное срочное пользование федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (см. договор от 12.09.2013г., - свидетельство о государственной регистрации права – л.д.70-102, 126, 127 – т.1). Государственным заказчиком по контракту от 21.12.2012г. № ДГ3-45\Л\ЖД-С является Министерство обороны  Российской Федерации от имени Российской Федерации.
 
    Срок выполнения работ по государственному контракту определен до 30.10.2014г. Согласно разделу 23 государственного контракта (л.42 контракт) обязанность по получению разрешения на строительства рассматриваемого объекта возлагается на генподрядчика совместно с заказчиком.
 
    В ходе проверки установлено осуществление ООО «АльфаСтрой» работ на указанном объекте без разрешения на строительство. По результатам проверкисоставлены акты от 23.07.2014г. (см. л.д.12-16 – т.1).
 
    15 августа 2014 года заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрой», но   при надлежащем извещении последнего, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АльфаСтрой»  дела об административном правонарушении   по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ – реконструкция объектов капительного строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (см. л.д.6-11 – т.1).
 
    В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, заместитель военного прокурора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (см. л.д.56-58 – т.2).
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, арбитражный суд может рассматривать дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц только в том случае, если это дело отнесено к его подведомственности.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Статья 9.5 КоАП РФ в указанной норме Кодекса поименована в качестве относящейся к подведомственности арбитражных судов.
 
    Вместе с тем пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
 
    Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.
 
    Как видно из положений статьи 23.1 КоАП РФ, статья 9.5 поименована одновременно и в части 2 и в части 3 названной статьи. Следовательно, привлечение к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ отнесено к исключительной подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (ст.23.56 КоАП РФ), и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (ред. от 29.04.2014) «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» органом, осуществляющим государственный строительный надзор,  определена  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор). Доказательств того, что осуществление государственного строительного надзора за жилой застройкой в Липецком военном городке № 1 указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, суду не представлено.
 
    Следовательно, на рассмотрение арбитражного суда данное дело могло быть передано только соответствующим подразделением Ростехннадзора.
 
    Однако материалами дела и заявителем подтверждается, что прокурор не направлял материалы дела об административном правонарушении в Ростехнадзор. Довод прокуратуры о том, что право выбора органа, рассматривающего дела об административном правонарушении, принадлежит заявителю (прокуратуре), и такой выбор осуществлен прокурором в целях ускорения привлечения лица к административной ответственности и связан с местом нахождения этого лица в городе Москве,    суд считает не основанным на положениях ч.2 ст.23.1 КоАП РФ. Направление данного дела для рассмотрения арбитражным судом могло быть осуществлено только по решению административного органа  после получения постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратура административным органом не является.  Решения органа Ростехнадзора о передаче данного дела для рассмотрения арбитражным судом суду не представлено. Истечения сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Рассмотрение арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности  по ст.9.5 КоАП РФ без соответствующего решения органа Ростехнадзора действующим административным и процессуальным законодательством не предусмотрено.  Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора заявителем, в том числе прокурором, по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О, от 20 февраля 2014года № 261-О и др.). Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
 
    Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 26-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П).
 
    При таких обстоятельствах суд считает данное дело не подведомственным арбитражному суду.
 
    С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения производства по делу, возбужденному судом на основании заявления прокурора.
 
    Руководствуясь статьями 150 (п.1 ч.1), 151, 184, 185, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу № А36-4463/2014 по заявлению Заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 2, к. 1, пом. 3, ОГРН 1137746069416, ИНН 7705531765) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить подлинные материалы административного дела заявителю.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                  Л.С.Тонких