Дата принятия: 11 января 2010г.
Номер документа: А36-4463/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4463/2009
«11» января 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Серокуровой У.В.,
арбитражных заседателей Бурлаковой Л.А. и Кожевниковой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Веретиной Ларисы Анатольевны (г. Липецк)
к ОАО «Центральный универмаг» (г. Липецк)
третье лицо: ОАО Национальный банк «Траст» в лице Липецкого филиала
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании:
от истца: Веретина Л.А., паспорт гражданина РФ,
от ответчика: юрисконсульт Станиславская Е.Н., доверенность от 30.09.2009г., юрисконсульт Богословских О.А., доверенность от 27.11.2009г.,
от третьего лица: главный специалист Калугин В.В., доверенность от 14.09.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Веретина Лариса Анатольевна (далее – предприниматель Веретина Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области и просила обязать открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ») передать по акту приема-передачи мужскую одежду в ассортименте на общую сумму 707325 руб., перечисленную в перечне имущества № 1 от 25.08.2009г.
Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также определением от 23.12.2009г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Национальный банк «Траст» в лице Липецкого филиала. Основанием для привлечения к участию в деле ОАО Национальный банк «Траст» послужило то, что в деле имеется решение Правобережного районного суда г. Липецка, согласно которому на мужскую и женскую одежду, принадлежащую Веретиной Л.А. и находящуюся в ОАО «ЦУМ», на сумму 200000 руб. было обращено взыскание, поскольку названное имущество составляло предмет договора залога товаров в обороте № 31-902-0331 от 02.09.2008г.
В судебном заседании предприниматель Веретина Л.А. настаивала на удовлетворении иска и просила обязать ответчика возвратить имущество.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что спорное имущество удерживается ОАО «ЦУМ» в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по оплате арендных платежей на основании соглашения от 30.11.2008 г.
Представитель третьего лица полагал требование истца обоснованным и просил удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Бессонова Лариса Анатольевна была зарегистрирована администрацией Правобережного района г. Липецка в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.1994г. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующая запись регистрации внесена 27.10.2004г., что подтверждается свидетельством (л.д. 28). В связи с заключением брака предприниматель Бессонова Л.А. изменила фамилию на Веретина и 17.12.2008г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены соответствующие изменения (л.д. 27, 62).
Между истцом и ОАО «ЦУМ» были подписаны договоры аренды торговых площадей: № 90 от 02.01.2008г. - на аренду 56,16 кв.м в цокольном этаже здания ОАО «ЦУМ» для торговли мужскими швейными изделиями, обувью, галантереей и № 118 от 18.02.2008г. – на аренду 24 кв.м в цокольном этаже здания ОАО «ЦУМ» для торговли женской одеждой (л.д. 20, 22). По актам приема-передачи истец в день подписания договоров принял от ответчика торговые площади, названные в договорах аренды от 02.01.2008г. и от 18.02.2008г. (л.д. 21, 23).
Согласно условиям пунктов 4.1. договоров истец был обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца оплачивать ответчику арендные платежи по договору № 90 - 25260 руб. за один месяц, по договору № 118 - 10800 руб. за один месяц.
Соглашениями от 21.10.2008г. договоры № 90 от 02.01.2008г. и № 118 от 18.02.2008г. сторонами были расторгнуты с 01.12.2008г. (л.д. 71-72).
30.11.2008г. истец и ОАО «ЦУМ» подписали соглашение, согласно которому предприниматель передает в собственность ответчика в обеспечение не исполненных обязательств по внесению арендной платы по указанным договорам аренды товар, в соответствии с ведомостью снятия остатков товара (л.д. 34-35). Как следует из пункта 1.4. соглашения, задолженность истца перед ответчиком составляла 90440 руб. По условиям соглашения от 30.11.2008г. истец обязался реализовать товар, передаваемый в собственность ответчика, а полученные денежные средства внести ответчику для погашения долга по арендной плате в соответствии с заключенными договорами аренды торговой площади (пункт 1.7. соглашения от 30.11.2008г.).
В пункте 2.2. соглашения стороны установили, что действие названного документа сохраняется в случае расторжения договоров аренды торговой площади № 118 от 18.02.2008г. и № 90 от 02.01.2008г. до полного исполнения истцом обязательств по оплате арендных площадей.
01.12.2008г. представителями ОАО «ЦУМ» и Бессоновой Л.А. (Веретиной Л.А.) была составлена ведомость снятия остатков товара, в соответствии с которой установлено количество принадлежащего истцу товара (предметов одежды 716 единиц) и его стоимость - 707325 руб. (л.д. 14-19).
Истец 22.12.2008г. обращался к ответчику в письме с просьбой о возврате товара для его реализации и погашения задолженности по договорам аренды (л.д. 25-26). Ответчик письмами от 11.12.2008г. № 234 и № 238 от 17.12.2008г. приглашал истца явиться к генеральному директору общества (л.д. 36-40).
Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, перечисленное в указанной ведомости снятия остатков от 01.12.2008г., истец обратился в суд с иском об истребовании имущества.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
По правилу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае у ответчика отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на соглашение от 30.11.2008 г. между сторонами как на правовое основание для удержания имущества истца.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункты 1, 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Содержание соглашения от 30.11.2008 г. между истцом и ответчиком не позволяет суду квалифицировать его как правовое основание для удержания имущества.
Во-первых, по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание как способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств не предполагает передачу удерживаемой вещи в собственность кредитору. Из содержания статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования кредитора могут быть удовлетворены за счет стоимости удерживаемой вещи.
При таких обстоятельствах, указание в пункте 1.1. соглашения от 30.11.2008 г. на передачу товара в собственность ОАО «ЦУМ» не соответствует правовой природе удержания как способа обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.
Во-вторых, условие пункта 1.7. соглашения от 30.11.2008 г. также не отвечает требованиям статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация удерживаемого имущества должна производиться по правилам для реализации заложенного имущества, то есть в судебном порядке по иску кредитора, а не самим должником.
В ходе рассмотрения дела суд выяснял истинную волю сторон при подписании соглашения от 30.11.2008 г. Предприниматель Веретина Л.А. не смогла ее сформулировать, а представитель ОАО «ЦУМ» настаивал на том, что названное соглашение предполагало удержание имущества должника с целью обеспечения обязательств по оплате задолженности по арендной плате.
Поскольку судом установлено, что соглашение от 30.11.2008 г. не соответствует правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, следовательно, данное соглашение не является правовым основанием для нахождения имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на соглашение от 30.11.2008 г. как на законное основание владения имуществом истца.
Вместе с тем, даже если согласиться со ссылкой ответчика на соглашение от 30.11.2008 г., то в тексте документа стороны установили обязательство по передаче предпринимателю товара для его реализации и передаче денежных средств от такой реализации для погашения задолженности по арендной плате. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что задолженность Веретиной Л.А. перед ОАО «ЦУМ» за аренду торговых площадей не оплачена (л.д. 63-70).
Представители ответчика никак не пояснили причину, почему при наличии соответствующего условия в соглашении от 30.11.2008 г. общество не передавало товар предпринимателю.
Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворения требований ОАО «ЦУМ» за счет удерживаемого имущества в объеме и в порядке, предусмотренных законом. Ответчик не обращался в суд с соответствующим требованием.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик, удерживая имущество должника и не удовлетворяя свои требования за счет стоимости этого имущества, лишил должника возможности ликвидировать задолженность по арендной плате за счет удерживаемого имущества, то есть злоупотребил своим правом. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не доказал законность владения имуществом истца, он обязан возвратить спорное имущество предпринимателю.
Факт принадлежности конкретного имущества предпринимателю Веретиной Л.А. не оспаривался участвующими в деле лицами. Данное обстоятельство было зафиксировано сторонами в пункте 1.5. соглашения от 30.11.2008 г. Перечень имущества и его индивидуально-определенные признаки указаны в совместном документе – ведомости снятия остатков товара у истца от 01.12.2008 г., а также в перечне имущества № 1 от 25.08.2009 г., представленном предпринимателем Веретиной Л.А. (л.д. 14-19, 58-59).
При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Факт нахождения имущества на складе ответчика по адресу 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 5, а также его индивидуально-определенные признаки, согласно ведомости снятия остатков товара от 01.12.2008 г. и перечню имущества № 1 от 25.08.2009 г., не оспаривались участвующими в деле лицами. В ходе рассмотрения дела представители ОАО «ЦУМ» настаивали на том, что товар полностью в соответствии с ведомостью снятия остатков товара от 01.12.2008 г. находится на складе ответчика по указанному адресу. Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нахождения спорного имущества у ответчика.
При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что Правобережным районным судом г. Липецка принято решение от 27.05.2009 г. по делу № 2-1155/2009, в соответствии с которым суд обратил взыскание на заложенное имущество: товары в обороте – мужская и женская одежда в ассортименте стоимостью 200000 руб., принадлежащее ИП Бессоновой Л.А. и находящееся в г. Липецке, по ул. Плеханова, ОАО «ЦУМ» (л.д. 117-120).
Как видно из материалов дела, названное решение было принято по иску ОАО Национальный банк «Траст», в связи с тем, что товары в обороте находились в залоге по обеспечению кредитного обязательства между банком и предпринимателем Веретиной Л.А. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка, однако фактически названное решение суда не исполнено. Представитель ОАО Национальный банк «Траст» не возражал против удовлетворения виндикационного требования предпринимателя в настоящем деле, полагая, что передача имущества, находящегося у ОАО «ЦУМ», не повлияет негативно на права банка.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости имущества.
Стоимость спорного имущества была отражена сторонами в совместном документе - ведомости снятия остатков товара от 01.12.2008 г. в размере 707325 руб. Поскольку иных документов о стоимости имущества на момент рассмотрения дела не имеется (в том числе каких-либо оценочных актов), суд исходит из указанной суммы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по данному делу составляет 13573,25 руб.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «Центральный универмаг» передать индивидуальному предпринимателю Веретиной Ларисе Анатольевне имущество – мужскую одежду на общую сумму 707325 руб., находящееся по адресу: 398050, г. Липецк, пл. Плеханова, 5, а именно:
№п/п
наименование товара
наименование фирмы
цена руб.
кол-во шт.
сумма руб.
1
куртка
PierreCardin
3250
2
6500
2
куртка
Winsor
1250
1
1250
3
куртка
Winsor
1250
1
1250
4
куртка
Winsor
1750
1
1750
5
куртка
Winsor
1800
1
1800
6
куртка
Winsor
2250
1
2250
7
джемпер
Arslani
1000
1
1000
8
куртка
PierreCardin
3750
3
11250
9
плащ
Winsor
2000
2
4000
10
плащ
Winsor
2250
2
4500
11
плащ/пальто
Winsor
2500
1
2500
12
плащ
Winsor
2000
2
4000
13
плащ
Winsor
2250
3
6750
14
пальто
Alberto Ganni
4000
1
4000
15
куртка
PierreCardin
3000
2
6000
16
ветровка
Alberto Ganni
1750
3
5250
17
куртка
Alberto Ganni
1500
2
3000
18
куртка
Winsor
2250
1
2250
19
костюм
Fosp
1750
1
1750
20
костюм
Graff
4500
1
4500
21
костюм
Graff
4000
9
8000
22
костюм
Zingal
5500
2
11000
23
костюм
Graff
5000
1
5000
24
костюм
Graff
4000
2
8000
25
костюм
Graff
4500
2
9000
26
костюм
Graff
4000
2
8000
27
костюм
Fosp
1500
3
4500
28
костюм
Graff
4000
1
4000
29
костюм
Zingal
7000
4
28000
30
костюм
Graff
3500
3
10500
31
костюм
Zingal
5500
1
5500
32
костюм
Zingal
7000
1
7000
33
костюм
Zingal
7250
1
7250
34
костюм
Zingal
6000
1
6000
35
костюм
Graff
4000
1
4000
36
пиджак
Brave
1250
2
2500
37
сорочка
Cornelli
625
65
40625
38
сорочка
Camicia
850
10
8500
39
сорочка
Camicia
500
37
18500
40
джемпер
Arslane
1100
26
28600
41
шарф
PierreCardin
325
8
2600
42
кепи
PierreCardin
500
2
1000
43
носки
PierreCardin
100
3
300
44
носки
PierreCardin
150
7
1050
45
жилет
Arslane
750
6
4500
46
жилет
Arslane
750
2
1500
47
свитер
Arslane
1100
9
9900
48
свитер
Arslane
1250
7
8750
49
водолазка
PierreCardin
800
8
6400
50
футболка
Mondo
600
6
3600
51
джемпер
Arslane
800
2
1600
52
джемпер
Arslane
800
6
4800
53
джемпер
Son-fa
1050
4
4200
54
футболка
Mondo
800
3
2400
55
футболка
Mondo
750
10
7500
56
сорочка
Zingal
950
15
14250
57
свитер
Wait Haus
1050
1
1050
58
брюки
Modan
1300
6
7800
59
брюки
Modan
1300
1
1300
60
сорочка
Zingal
950
1
950
61
брюки
Modan
1300
12
15600
62
сорочка
Cornelli
625
1
625
63
майка
Rebeel
250
24
6000
64
трусы
Rebeel
250
10
2500
65
брюки
Modan
1000
26
26000
66
брюки
Modan
1250
37
46250
67
брюки
Modan
1000
21
21000
68
брюки
Zingal
1250
20
25000
69
брюки
Modan
1250
45
56250
70
ремень
Palaska
800
77
61600
71
ремень
Bond
400
20
8000
72
галстук
Cornelli
375
91
34125
73
галстук
Vito Rufolo
750
8
6000
74
галстук
Zingal
650
6
3900
75
галстук
Cornelli
500
8
4000
76
брюки
Modan
1250
4
5000
ИТОГО
716
707 325
Взыскать с открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН 1024840823138) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13573 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 25 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
Арбитражные заседатели Л.А. Бурлакова
О.С. Кожевникова
