Дата принятия: 04 марта 2008г.
Номер документа: А36-445/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-445/2008
3 марта 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
4 марта 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Добринский сахарный завод», ст. Плавица Добринского района Липецкой области
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Липецкой области, г. Липецк
об оспаривании постановления административного органа № 87 от 07.02.08 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя: Гулевич С. В. (доверенность № 148 от 29.08.07);
от административного органа: Кожемякина В. А. (доверенность № 3438/03-3 от 03.09.07),
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области № 87 от 07.02.08 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 20.02.08 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства вины общества в допущенном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обществом принимаются все меры к разработке проекта санитарно-защитной зоны, однако в силу независящих от заявителя причин возможность утверждения такого проекта в настоящее время отсутствует.
Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным. В отзыве на заявление и в судебном заседании административный орган сообщил, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области ОАО «Добринский сахарный завод» неоднократно давались предписания об устранении выявленного правонарушения (отсутствие проекта санитарно-защитной зоны), начиная с 16.09.05 г. Однако до настоящего времени указанный проект в обществе отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ОАО «Добринский сахарный завод» обоснованным, а постановление № 87 от 07.02.08 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
ОАО «Добринский сахарный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Добринского района 19.03.97 за основным государственным регистрационным номером 1024800567153 (л.д. 47).
29.01.08 Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35-36). Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.08, в частности, следует, что обществу вменяется в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в отсутствии разработанного проекта санитарно-защитной зоны, что является нарушением действующих санитарных правил.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.08 в отношении ОАО «Добринский сахарный завод», направленное для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, явилось основанием для вынесения оспариваемого акта, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 33).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ОАО «Добринский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении хозяйствующего субъекта за совершение данного правонарушения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении вышеуказанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Суд считает, что совершенное обществом правонарушение (отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны) является длящимся, следовательно, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее двух месяцев с момента обнаружения данного правонарушения.
Как следует из отзыва административного органа и материалов дела, факт отсутствия у общества разработанного проекта санитарно-защитной зоны выявлен Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в 2005 г., что нашло свое отражение в предписаниях от 16.09.05, 08.12.06 и 27.08.07 (л.д. 48-50). Следовательно, датой выявления вменяемого обществу административного правонарушения следует считать 16.09.05, а не дату составления Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - 29.01.08.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 учитывая, что данные сроки привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.08 Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует. Такой вывод суда основан на следующем.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол подписывается законным представителем юридического лица (в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись). В контексте статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные требования предъявляются и к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 25.1 (частью 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Понятие законного представителя юридического лица содержится в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает следующее.
1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.
Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.
Как следует из материалов дела, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.08, а также оспариваемое постановление составлены с участием представителя заявителя Черновой Л. А., действовавшей по доверенности № 54 от 28.01.08 (л.д. 51).
Из текста указанной доверенности следует, что ОАО «Добринский сахарный завод» доверяет Черновой Л. А. быть представлять интересы общества в органах Прокуратуры РФ, органах внутренних дел, налоговых органах, а также во всех государственных муниципальных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, в том числе страховых, т. е. указанный документ не предоставляет право представителю представлять интересы общества при привлечении его к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.08 отсутствует дата выявления правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Липецкой области № 87 от 07.02.08 о назначении открытому акционерному обществу «Добринский сахарный завод», расположенному по адресу: ст. Плавица Добринского района Липецкой области, зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией Добринского района 19.03.97 за основным государственным регистрационным номером 1024800567153, административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
