Определение от 21 мая 2010 года №А36-444/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-444/2010
 
 
    «21» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2010 г. Полный текст определения изготовлен 21 мая 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Страховой консультант»
 
    к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании 193596 руб. 35 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,  
 
    от ответчика: Козьяков И.В.- представитель, доверенность от 08.10.2009 г.
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Липецке о взыскании  агентского вознаграждения в сумме 193596 руб. 35 коп.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 1/28-1206 от 28.12.2006 года. Свои требования истец обосновал ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отказ от исковых требований в полном обьъеме.
 
    На основании п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до вынесения решения отказаться от иска полностью или частично.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы, суд установил, что, во-первых, отказ от иска сделан компетентным представителем истца, во – вторых, не противоречит действующему законодательству, в – третьих, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В этой связи заявленный отказ от иска принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 5371 руб. 93 коп.
 
    Кроме того, истцом было подано заявление об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано.  
 
    Государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 2000 руб. истец не уплатил.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 3371 руб. 93 коп., в остальной части государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на истца.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:  
 
 
    1. Прекратить производство по делу № А36-444/2010 по иску                   ООО «Страховой консультант» к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Липецке о взыскании 193596 руб. 35 коп.
 
    2. Возвратить ООО «Страховой консультант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3371 руб. 93 коп.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         О.Г. Сурская