Решение от 20 октября 2014 года №А36-4437/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                                      Дело № А36-4437/2014
 
    20 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокуратова Андрея Анатольевича (г. Елец, Липецкая область, ОГРНИП 304482134300013, ИНН 482100059902)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» (г. Елец, Липецкая область, ул. Ани Гайтеровой, 15, ОГРН 1134828000592, ИНН 4821035787)
 
    о взыскании 215598,49 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Прокуратов Андрей Анатольевич (далее – предприниматель Прокуратов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1»  (далее – ООО «УК-1», ответчик) о взыскании 215598,49 руб., в том числе 199632,08 руб. основного долга и 15966,41 руб. штрафной неустойки.
 
    Исковые требования заявлены на основании статей 12, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 485 от 20.05.2013г., № 486 от 20.05.2013г., № 487 от 20.05.2013г.
 
    Определением от 20.08.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  Факт надлежащего извещения сторон подтверждается имеющимися в деле документами.
 
    Учитывая изложенное, суд считает участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На момент рассмотрения дела от ответчика отзыва на иск и иных документов, касающихся предмета спора, не поступило.
 
    Во исполнение определения суда от 20.08.2014г. от истца поступили пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 20.05.2013 года были подписаны договоры на установку конструкций ПВХ: 1) № 485 – установка конструкций на лестничных площадках в подъезде многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, 24, на сумму 199944,13 руб.; 2) № 486 - установка конструкций на лестничных площадках в подъезде многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Фрунзе, 2а, на сумму 28100 руб.; 3) № 487 - установка конструкций на лестничных площадках в подъезде многоквартирного дома по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Фрунзе, 2б, на сумму 18533,69 руб.
 
    Во исполнение условий названных договоров истец оказал услуги по установке конструкций ПВХ, что подтверждается актами приема – передачи товара от 23.05.2013г. по каждому из договоров и товарными накладными № 485 от 20.05.2013г. на сумму 199944,13 руб., № 486 от 20.05.2013г. на сумму 28100 руб. и № 487 от 20.05.2013г. на сумму 18533,69 руб. Названные документы подписаны со стороны ответчика единоличным исполнительным органом общества.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором указаны в том числе адреса, по которым истцом оказывались поименованные в договоре услуги. С учетом взаимоотношений сторон за период с 01.01.2013г. по 09.12.2013г. и частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 199632,08 руб.
 
    В претензии от 10.02.2014г. истец просил оплатить задолженность  в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия была получена ответчиком 19.03.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания поименованных в актах услуг и их надлежащее исполнение истцом ответчиком не оспорен.  Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Следовательно, суд считает установленным факт оказания истцом ответчику поименованных в договорах № 485 от 20.05.2013г., № 486 от 20.05.2013г., № 487 от 20.05.2013г.  услуг, а также размер задолженности.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 199632,08 руб.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика 15966,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 15.08.2014 г.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате, не перечислил истцу денежные средства за фактически оказанные услуги в установленный в договоре срок.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 28.06.2014 г. по 18.08.2014 г. с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату предъявления иска (8,25 %). Однако при расчете допущена ошибка в определении количества дней периода, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами,а именно: истцом указано 349 дней, вместе с тем их количество составляет 376. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 17201,63 руб. Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере.  Кроме того, суд учитывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 215598,49 руб., в том числе 199632,08 руб. основного долга и 15966,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013г. по 15.08.2014г.
 
    По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из рассмотренных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7311,97 руб. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7467,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 2367 от 14.08.2014г.  Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 155,98 руб. (под. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), в остальной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» (г. Елец, Липецкая область, ул. Ани Гайтеровой, 15, ОГРН 1134828000592, ИНН 4821035787) в пользу индивидуального предпринимателя Прокуратова Андрея Анатольевича (г. Елец, Липецкая область, ОГРНИП 304482134300013, ИНН 482100059902) 215598,49 руб., в том числе 199632,08 руб. основного долга и 15966,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013г. по 15.08.2014г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7311,97 руб.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокуратову Андрею Анатольевичу (г. Елец, Липецкая область, ОГРНИП 304482134300013, ИНН 482100059902) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 155,98 руб. Выдать соответствующую справку.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                                  Я.Р. Мещерякова