Дата принятия: 07 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4432/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-4432/2009
7 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 1.12.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 7.12.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «ТДК – Балтиец» к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о признании муниципального контракта недействительным в части, с участием третьего лица МУС ПАТ по уборке г.Липецка,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен;
от ответчика и третьего лица – представитель Шпаков А.Т. по доверенностям от 11.01.2009 и 25.04.2009 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТДК – Балтиец» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка о признании муниципального контракта №34644 от 19.12.2006 г. недействительным в части п.7.3. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Муниципальное унитарное специализированное предприятие автомобильного транспорта по уборке г.Липецка.
В предварительное и судебное заседание представитель истца не явился. Заявлением настаивал на иске. Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения спора, суд в силу ст.156 АПК РФ рассматривает дело без его участия.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против иска. Считает иск необоснованным. Более того, указал, что решением суда по иному делу были взысканы пени по спорному пункту контракта.
Суд, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика и третьего лица, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. ООО «ТД «Кировец» (поставщик), ответчик (плательщик) и третье лицо (получатель) заключили муниципальный контракт №34644 (л.д.11-16). Согласно указанному контракту поставщик обязался поставить товар получателю, а получатель обязался принять товар, указанный в спецификации. При этом оплата товара, поставленного получателю, производится плательщиком (раздел Iи IVконтракта).
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Полагая, что предусмотренная контрактом неустойка противоречит закону, истец (изменивший наименование на ООО «ТДК-Балтиец) обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из протокола общего собрания участников истца от 5.12.2007 г. (л.д.7), наименование ООО «ТД «Кировец» было изменено на ООО «ТДК-Балтиец», что также подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ (л.д.8-9).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В рамках статьи 180 ГК РФ речь может идти о недействительности как сделки в целом, так и в части отдельных её положений.
По мнению истца, содержание пункта 7.3 контракта противоречит пунктам 10 и 11 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» №94-ФЗ.
Судом установлено, что п.11 ст.9 указанного закона введен Федеральным законом от 20.04.2007 N53-ФЗ. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. С учетом этого изменение закона (введение пункта 11 ст.9 Закона №94-ФЗ) не может свидетельствовать о незаконности рассматриваемой сделки.
В соответствии с п.10 ст.9 указанного выше закона (в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемой сделки) в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Как видно из содержания контракта, пунктом 7.3 такая ответственность предусмотрена, установленный контрактом размер ответственности соответствует норме ФЗ «О размещении заказов».
С учетом указанного выше суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку несоответствие оспариваемого пункта контракта нормам закона не подтверждено. Кроме того, суд учитывает то, что состоялись судебные решения арбитражного суда о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании оспариваемого пункта контракта.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей относятся на истца и не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.М. Уколов
