Дата принятия: 28 марта 2008г.
Номер документа: А36-443/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-443/2008
28 марта 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Государственному учреждению МЮ РФ «Липецкий центр правовой информатизации» о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 42168,09 рубля,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Быканова И.П. по доверенности №1526-01 от 12.07.2007 г.;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению МЮ РФ «Липецкий центр правовой информатизации» о взыскании задолженности и пени по договору №41 от 01.04.05 г. в сумме 42168,09 рубля.
В предварительном и судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Указала, что задолженность ответчиком не оплачена.
Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 1.04.2005 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области и ГУ МЮ РФ «Липецкий центр правовой информатизации» был заключен договор аренды нежилых помещений №41 (л.д.9-14). В силу указанного договора 1.04.2005 г. истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 48,8 кв.м, расположенные по адресу: 398005, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1 (4 этаж), о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.15).
Как видно из представленных доказательств, переданные ответчику по договору №41 помещения были возвращены истцу 23.04.2007 г. по акту (л.д.22).
Поскольку ответчик не уплатил арендные платежи за весь период пользования имуществом Липецкой области, уполномоченный орган (Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) обратилось в суд с требованием о взыскании арендной платы и пени в соответствии с условиями договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав доводы искового заявления, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Липецкой области №111-р от 5.03.2007 г. и Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области истец осуществляет полномочия по распоряжению государственным имуществом Липецкой области, в том числе обеспечивает защиту имущественных прав и интересов в отношении областного государственного имущества и является правопреемником КУГИ Липецкой области. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное требование находится в сфере полномочий истца.
Как следует из заключенного сторонами договора, срок его действия установлен с 1.04.2005 г. до 1.03.2006 г. Поскольку истец не представил суду доказательств возражений относительно продолжения использования ответчиком арендованного имущества, суд в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ полагает договор возобновленным на неопределенный срок. Суду также представлен акт передачи (возврата) имущества арендатором арендодателю от 23.04.2007 г. (л.д.22), согласно которому по акту возвращается имущество, переданное по договору №41 от 1.04.2005 г.
В соответствии с условиями договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную на основании «Методики расчета арендной платы». Расчет суммы арендной платы являлся неотъемлемой частью договора и при его заключении составил 12825,62 рубля в месяц (л.д.14). Арендная плата подлежала внесению не позднее 10 числа отчетного месяца (п.3.2 договора).
Впоследствии арендодатель неоднократно изменял размер арендной платы, о чем сообщал арендатору (л.д.16-21). Возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случае изменения федерального и областного законодательства, регламентирующего исчисление арендной платы, предусмотрена п.п.3.1 и 5.2 договора.
Как указывает истец, за время пользования арендованным имуществом ответчик обязан был уплатить 324473,01 рубля арендной платы, фактически было уплачено 297754,15 рубля. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо возражений по существу спора ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Поскольку обязанность по внесению арендной платы за каждый месяц периода аренды в силу договора наступила, суд при отсутствии возражений ответчика, с учетом п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ находит требования о взыскании арендной платы в сумме 26718,86 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетами истца, принимая во внимание п.3.1 и 5.2 договора, также дату направления расчета изменения размера арендной платы в адрес арендатора.
Согласно п.4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Требование истца о взыскании пени основано на п.4.2 договора, размер пени исчислен Управлением в соответствии с условиями сделки. При этом суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что позволяет суду применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить её размер.
При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание периоды просрочки платежей в течение действия договора, размеры неисполненных в срок обязательств, а также иные обстоятельства, в том числе ставку рефинансирования ЦБ РФ, статус ответчика – государственное учреждение. Суд полагает, что обоснованным и соразмерным будет взыскание за заявленный период пени в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1686,72 рубля подлежат отнесению на ответчика и возмещению понесшему такие расходы истцу. При этом, следует иметь ввиду, что уменьшение размера неустойки не свидетельствует об отклонении требования в части, а лишь изменяет сумму взыскания. Само же требование заявлено в соответствии с законом и условиями сделки, в связи с чем было удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГУ МЮ РФ «Липецкий центр правовой информатизации» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 26718,86 рубля задолженности по арендной плате и 5000 рублей договорной пени за период с 10.04.2005 г. по 23.03.2007 г., а также 1686,72 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
