Решение от 31 октября 2014 года №А36-4430/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-4430/2014
 
    «31» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен «31» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ларка-Сервис» (399787, Липецкая область, г.Елец, ул.Окружная, д.59, ИНН 4821034494, ОГРН 1114821000800)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (303843, Орловская область, Ливенский район, деревня Старый Тим, ИНН 5715002238, ОГРН 1025702456724)
 
    о взыскании 1103390 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель  Тропин И.Н. по доверенности от 24.07.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ларка-Сервис» (далее – ООО «Ларка-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – ООО «ТИМ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в сумме 1103390 руб., в том числе 930000 руб. основного долга, 173390 пени (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании статей  309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, а также дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 76205611, 76343726. Заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ООО «ТИМ» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на иск по существу спора не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    29.04.2014 г. между ООО «Ларка-Сервис» (поставщик) и ООО «ТИМ»  (покупатель) был подписан договор поставки № 2014-000160-АМ, согласно которому поставщик продает культиватор KvernelandKTC600 DNW2008 г.в. стоимостью 1320000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. раздела 2 приложения № 1 к договору между сторонами, оплата стоимости товара должна быть произведена покупателем до 15.05.2014 г. (л.д. 9-11).
 
    По акту приема-передачи от 29.04.2014 г. покупатель принял согласованный в договоре товар без замечаний и претензий (л.д. 12).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 390000 руб. (платежные поручения: № 127 от 06.06.2014 г. на сумму 90000 руб., № 130 от 10.06.2014 г. на сумму 100000 руб., № 130 от 29.09.2014 г. на сумму 200000 руб.), однако долг составил 930000 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полную стоимость полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО« Ларка-Сервис», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 930000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 10.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Размер пени составляет 173390 руб. за период с 16.05.2014 г. по 20.10.2014 г., исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку расчет пени истцом сделан верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона,подтвержден документально, тотребование истца о взыскании пени в сумме 173390руб. подлежит удовлетворению.
 
    В связи с тем, чтоответчик не заявил ходатайства, не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то вданном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1103390руб., в том числе 930000руб. основного долга и 173390руб. пени.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24888,70 руб. С учетом итога рассмотрения дела, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что частичную оплату в размере 200000 руб. ответчик произвел после возбуждения судом производства по делу, что не создает процессуально-правовых оснований для возврата части денежных средств истцу в связи с уменьшением им сумы основного долга  (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ»   (ИНН 5715002238, ОГРН 1025702456724) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларка-Сервис» (ИНН 4821034494, ОГРН 1114821000800) 1103390 (один миллион сто три тысячи триста девяносто) руб., в том числе 930000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. задолженности, 173390 (сто семьдесят три тысячи триста девяносто) руб. пени за период с 16.05.2014 г. по 20.10.2014 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 24888 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 70 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова