Решение от 07 декабря 2009 года №А36-4430/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-4430/2009
 
 
    07 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года.  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны, г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 9 161 руб. 40 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ненаховой Т.В., доверенность от 18.03.2009 г., Негребецкого А.К., доверенность от 26.04.2007 г.,
 
    от ответчика: Лепекиной А.С., доверенность от 06.07.2009 г.,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Негребецкая Раиса Семеновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецсантехмонтаж» о взыскании 9095 руб. 57 коп., в том числе 8899 руб. 30 коп. основного долга и 196 руб. 27 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 262 руб. 10 коп. Сумма иска составила 9161 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв, резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009 г.
 
    В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд принял отказ от требования и прекратил производство по делу в части.
 
    Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, представленный истцом   акт № ЗН-02431 от 31.05.2009 г. подписан со стороны заказчика Петрухиным А.Н., который не уполномочен был на его подписание и согласование цен.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Негребецкой Р.С. (Исполнителем) и ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» заключен договор № 150 о техническом обслуживании автотранспорта от 03.02.2009 г., по условиям которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на территории исполнителя в помещении технического центра по адресу: г.Липецк, ул.Суворова, д.15 «а» (л.д.9-10).
 
    Техническое обслуживание включает в себя диагностику автотранспорта, выполнение текущего и капитального ремонта, обеспечение запасными частями (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно разделу 2 договора к выполнению работ Исполнитель приступает с момента поступления автотранспортного средства Заказчика к месту нахождения Исполнителя и оформления Заказчиком заявки на ремонт.
 
    Исполнитель определяет сроки выполнения заявок в зависимости от сложности по согласованию с Заказчиком.
 
    Оказание услуг оформляется актом выполненных работ с оформлением приложения, в котором указывается перечень оказываемых работ, услуг, перечень запасных частей и других расходных материалов, использованных при оказании услуг по ремонту автомобиля, гарантийные обязательства и любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой.
 
    Акты выполненных работ подписываются ответственным лицом Исполнителя и уполномоченным лицом Заказчика на основании выданной ему доверенности, и являются неотъемлемыми приложениями к договору (пункты 3.1, 3.3 договора).
 
    В силу пункта 4.1 договора Заказчик производит оплату Исполнителю согласно представленным актам выполненных работ.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    Согласно акту № ЗН-02431 от 31.05.2009 г. с приложением Исполнитель выполнил работы по ремонту ГАЗ-278813  гос. № С 039 РВ 48 на сумму 8899 руб. 30 коп. (л.д.11). 
 
    Работы приняты представителем Заказчика Петрухиным А.Н., действовавшим по доверенности № 00000395 от 01.06.2009 г. (л.д.13).
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Как видно из акта выполненных работ, истцом были выполнены работы по ремонту автомобиля.
 
    Доверенность, выданная представителю ответчика, также содержат указание о ремонте данного транспортного средства.
 
    Работы, выполненные истцом, отраженные в приложении к акту, связаны с ремонтом автомобиля. Данный факт не оспаривается ответчиком.
 
    Более того, ответчик не оспаривает, что ремонт был произведен качественно,  он пользуется автомобилем.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ссылка ответчика на подписание акта неуполномоченным лицом является не обоснованной.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к  выводу, что факт выполнения работ по ремонту автомобилей подтвержден надлежащим образом. Ответчик принял результат работ.
 
    Поскольку доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, требование о взыскании основного долга в размере 8899 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. (платежное поручение № 356 от 03.09.2009 г., л.д.7).
 
    Учитывая, что требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Истец просит также взыскать судебные расходы, а именно, 3078 руб.  расходы на оплату услуг представителя и 67 руб. 30 коп. почтовые расходы.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, предусматривающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть индивидуальный предприниматель Негребецкая Р.С. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Негребецкой Р.С. (Доверителем) и Ненаховой Т.В. (Поверенным) заключен договор поручения № П-1 от 28.07.2009 г.
 
    По данному договору Поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершать определенные юридические действия – представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» 8899 руб. 30 коп. основного долга по договору о техническом обслуживании автотранспортам № 150  от 03.02.2009 г. и процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2.4 договора Поверенный обязан, в том числе принять поручение Доверителя на ведение дела, изучить документы и вопросы, связанные с делом, подготовить заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, связанные с делом, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, предоставить Доверителю отчет о выполненных работах.
 
    В силу подпункта 2.3.5 Доверитель обязан принять отчет Поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с настоящим договором.
 
    Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поручения слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ), суд считает, что доказательством выполнения работ Поверенного должен являться его отчет, принятый Доверителем.
 
    Между тем, такой отчет суду не представлен.
 
    Материалы дела также не содержат сведений о том, что Ненаховой Т.В. были совершены действия по исполнению договора.
 
    Исковое заявление подписано не Ненаховой Т.В., а иным лицом.
 
    На основании подпункта 2.3.4 договора Доверитель обязан выдать доверенность на совершение от имени Доверителя представительства в Арбитражном суде. Договор поручительства заключен 28.07.2009 г.
 
    Однако Ненахова Т.В. представляла интересы истца по настоящему делу на основании выданной ей доверенности от 18.03.2009 г. Доверенность выдана не Негребецкой Р.С., а Негребецким А.К.
 
    Более того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3078 руб.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 381 от 07.09.2009 г. на сумму 2349 руб. (л.д.28).
 
    Доказательств уплаты налога на доходы физических лиц и перечисления страхового взноса истец не представил.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать доказанным наличие реально понесенных расходов по оплате услуг представителя Ненаховой Т.В. при рассмотрении настоящего спора.
 
    В связи с этим, в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 3078 руб.
 
    Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 67 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.4, 17).
 
    Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (ИНН 4823016652) в пользу индивидуального предпринимателя Негребецкой Раисы Семеновны (ОГРНИП 307482210100077, ИНН 482401640660) 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 30 коп. основного долга, а также судебные расходы – 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине и 67 (шестьдесят семь) руб. 30 коп. почтовых расходов.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих