Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4429/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –4429/2009
«29» декабря 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009г., в полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета»
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка
о признании незаконным решения налогового органа №367 от 15.06.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лукьянчиков В.Л.- директор, решение №3 от 28.11.2008г.;
от ИФНС: Хроколо Л.В. – начальник отдела, доверенность от 23.04.2009г.
Тупикин А.Н.– начальник отдела, доверенность от 12.10.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №367 от 15.06.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (см. л.д.85-86 т.1).
Представители налогового органа на стадии предварительного судебного заседания письменным отзывом заявленные требования оспорили, пояснив, что оспариваемое решение явилось следствием вынесения налоговым органом решения №688 от 15.06.2009г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству от заявителя поступило обоснование своей позиции в отношении возможности рассмотрения данного спора самостоятельно без предварительного досудебного обжалования принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения №688 от 15.06.2009г. (см. пояснение на л.д. 80-86 т.6).
Представители налогового органа против рассмотрения данного требования по существу также не возражали (см. пояснение на л.д. 91-т.6).
Учитывая, что структура резолютивной части решения №688 от 15.06.2009г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества, а также отсутствие установленной обязанности по апелляционному обжалованию решений об отказе в возмещении НДС, суд посчитал возможным рассмотреть данный спор по существу.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – Общество, заявитель) 15.12.2008г. в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2008г. (см. л.д. 19-22 т.1). По строке 050 Раздела 1 отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, в размере 8 573 402 рубля.
При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за период 3 квартал 2008 г. было установлено, что сумма налога, предъявленная ООО «Комета» к вычету, возникла в связи с приобретением прав требования долга на основании договоров купли- продажи имущественных прав у ООО «Полином» на общую сумму 64 544 000 руб. (НДС- 8 650 351 руб.).
Приобретение прав требования долга было произведено по 8 договорам купли-продажи имущественных прав, заключенными между ООО «Комета» и ООО «Полином» (право требования к должникам: ОАО «Воронежские коммунальные системы», МУП Водоканал Воронежа, УЖСК Железодорожного района, УЖСК Коминтерновский-2, МУ «РайДез Коминтерновского района», ООО «Торговый дом Литий», ООО «Элитное»).
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 15.06.2009 г. № 688 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и одновременно с этим решением принято решение № 367 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».
Мотивировочная часть оспариваемого решения налогового органа не содержит причин к отказу в возмещении НДС в размере 8 573 402 рубля, ограничиваясь лишь ссылкой на правоустанавливающие документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, в материалы дела представлен пакет документов, который был предметом камеральной проверки спорной декларации.
Поводом к отказу в возмещении НДС явилась совокупность следующих обстоятельств: в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. установлены признаки взаимозависимости между Новиковым Д.А., ООО «Полином», ООО «Комета», ООО «Формула Успеха», Митиным В.Н; наличие внешнего признака недобросовестного поведения участников сделки выразилось в причинно-следственной связи между бездействием ООО «Полином», не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО «Комета» о возмещении из бюджета НДС, учитывая, что действия ООО «Полином» и ООО «Комета» повлекли неуплату НДС по спорным сделкам и признание ООО «Полином» Арбитражным суда Воронежской области на основании определения по делу №А14-17154-2008-56/20Б банкротом; создание ООО «Комета» незадолго до осуществления спорных операций; направление оплаты поступивших от должников сумм долга на предоставление беспроцентных займов ИП Кривобокову А.В., а не на оплату приобретенных имущественных прав ООО «Полином» (для уплаты НДС в бюджет). В результате налоговым органом сделан вывод о направленности участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 8 650 351 руб.
Анализируя существо заключенных договоров, суд установил следующее.
1. Как следует из материалов проверки, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007г. признано недействительным соглашение № 1 об отступном, заключенное между СПК им. Ленина и ООО «Элитное» в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки соглашения № 1 об отступном от 31.12.2003г. в виде взыскания с ООО «Элитное» в пользу СПК им. Ленина 6 296 086 руб.
Решением АС Белгородской области по делу А 08-2949/06-2-24 от 26.07.2007г. признан недействительным договор залога № 2/э от 25.11.2003г., заключенный между СПК им. Ленина и ООО «Элитное» в силу его ничтожности. Применимы последствия недействительности ничтожной сделки, договора залога № 2/э от 25.11.2003г. в виде взыскания с ООО «Элитного» в пользу СПК им.Ленина 26 338 339руб.
«09» апреля 2008г. СПК им.Ленина и Новиков Дмитрий Александрович заключили договор купли-продажи имущественных прав – права требования денежных средств к ООО «Элитное» на сумму 32 634 425 руб. (решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2948/06-2-24 от 26.07.2007г. и №А08-2949/06-2-24 от 26.07.2007г., исполнительные листы А 026727 от 14.09.2007г., А 026729 от 14.09.2007г.). Общая стоимость проданных имущественных прав составила 358 978,40 руб. (без НДС).
«10» июня 2008г. Новиков Дмитрий Александрович и ООО «Полином» заключили договор купли-продажи имущественного права – право требования денежных средств к должнику ООО «Элитное» на сумму 32 634 425ру. Общая стоимость проданных имущественных прав составила 3 250 000 руб. (без НДС). Оплата ООО «Полином» приобретенного имущества должна быть произведена до 01.10.2008г.
«25» июня 2008г. между ООО «Полином» и ООО «Комета» заключен договор купли-продажи имущественного права – право требования денежных средств к должнику ООО «Элитное» на сумму 32 634 425руб. (см. л.д.55-57 т.1). Общая стоимость приобретенных ООО «Комета» имущественных прав составила 29 370 000 руб. руб. ( НДС 18% - 3 984 406,78 руб.).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2007г. установлен размер требований конкурсного кредитора СПК им.Ленина в сумме 32 634 425 руб. Указанный размер долга включен в реестр требований кредиторов и признан подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Согласно Определению по делу №А08-9554/06-24Б от 05.05.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Элитное» завершено. Требования кредиторов в 3-ей очереди в сумме 46 553 990,26 руб. признаны погашенными. 20.05.2008г. ООО «Элитное» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Учитывая, что между ООО «Полином» и ООО «Комета» договор купли-продажи имущественных прав заключен 25.06.2008г., когда ООО «Элитное» уже было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, налоговым органом сделаны следующие выводы.
В силу положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п.3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).
Ликвидированные (несуществующие) организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, ООО «Комета» уступлено требование уже прекращенное к моменту уступки ликвидацией юридического лица (недействительное требование), соответственно в последующем оно исполнено быть не может.
Между тем, при осуществлении подобной оценки налоговым органом не учтено следующее.
В результате исполнения договоров купли-продажи имущественных прав всеми участниками спорных сделок для сторон наступили правовые последствия, связанные, в том числе, с оплатой приобретенного имущественного права Новиковым Д.А. СПК им. Ленина в размере 358 978,40 руб. В свою очередь, Новиков Н.Д. был включен Арбитражным судом Белгородской области в реестр требований кредиторов ООО «Элитное» в сумме 32 634 425 руб. (копия определения от 12.08.2008г. по делу №А08-9554/06-24Б приобщена в материалы дела т.9). Спорные операции нашли отражение по данным бухгалтерского и налогового учета дебиторской (кредиторской) задолженности, что явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Полином» Арбитражным судом Воронежской области в сумме 3 984 406,78 руб. (копия определения от 16.02.2009г. по делу №А14-17154-2008/53/20б приобщена к материалам дела т.9).
При рассмотрении дел А08-2948/06-2-24 и А08-2948/06-2-24 судом установлено следующее.
«31» декабря 2003г. между ООО «Элитное» (кредитором) и СПК им.Ленина (должником) было заключено соглашение № 1 об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств Должника с момента подписания соглашения). Указанным соглашением стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих их договоров займа с залоговым обеспечением № 1/э от 18.11.2003г., № 1/э от 20.11.2003г. заключенного между кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения этих обязательств отступного. Стороны устанавливают, что по договору займа с залоговым обеспечением № 1/э от 18.11.2003г., договору займа с залоговым обеспечением № 1/э от 20.04.2003г., должник имеет задолженность перед кредитором в размере 7000000 руб., должник передает кредитору в качестве отступного согласно предмета соглашения - основные средства, крупный рогатый скот (молодняк в количестве 2703 голов и пчело-семьи в количестве 5 голов).
Вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2005г. установлена незаконность решения общего собрания СПК им. Ленина от 25.10.2003г. и несоответствие действительности протокола данного собрания в части наделения председателя СПК им.Ленина полномочиями на совершение сделок с ООО «Элитное», поскольку общее собрание таких полномочий председателю СПК не предоставляла и общее собрание членов СПК им.Ленина по данному вопросу не проводилось.
Так как имущество, переданное по оспариваемой сделке у ООО «Элитное» отсутствует, СПК им.Ленина имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости имущества, переданного по сделке.
«25» ноября 2003г. СПК им. Ленина (заемщик) и ООО «Элитное» (займодавец) заключили договор займа № 2/э с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 3500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 20.01.2004г. Согласно условиям договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог имущество.
Вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 25.12.2005г. установлена незаконность решения общего собрания СПК им.Ленина от 25.10.2003г. и несоответствие действительности протокола данного собрания в части наделения председателя СПК им.Ленина полномочиями на совершение сделок с ООО «Элитное» , поскольку общее собрание таких полномочий председателю не предоставляла и общее собрание членов СПК им.Ленина по данному вопросу не проводилось.
Так как основная часть имущества, переданного в оспариваемой сделке у ООО «Элитное» отсутствует, оставшаяся часть полностью непригодна для использования по первоначальному назначению и ее возврат экономически нецелесообразен, СПК им.Ленина имеет право требовать от ООО «Элитное» возмещения стоимости имущества, переданного по сделке.
Фабулы состоявшихся судебных актов указывают на возможность применения к спорным правоотношениям механизма статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Данный правовой механизм особой правовой защиты прав кредиторов при описанных судом обстоятельствах не исключает возможности обращения взыскания на залоговое имущество незаконно полученное третьими лицами, тем более, что первоначальный покупатель задолженности – Новиков Д.А. был включен судом в реестр требований кредиторов уже после завершения конкурсного производства – 12.08.2008г., что свидетельствует о возможности реализации им всех предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прав. Это, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, заключенных Новиковым Д.А. и ООО «Полином», ООО «Полином» и ООО «Комета».
2. На основании договора купли-продажи прав требования № 06Л от 27.03.2008г. между ОАО «Воронежские коммунальные системы» и ООО «Полином» заключен договор купли продажи прав требования денежных средств к должнику МУП «Воронежгорсвет» на сумму 6 749 339 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 2 632 243 руб., в том числе НДС-401 528 руб. (см. л.д.71-74 т.5).
Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А 14-3801-2006 177/4 от 11.10.2006г., исполнительным листом № 031421 от 27.11.2006г. по делу № А14-3801-2006 177/4 (судебные акты на л.д.80-88 т.5).
На основании Определения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-3801/20061/77/4и от 16.06.2008г. произведена замена взыскателя ОАО «Воронежские коммунальные системы» на ООО «Полином» (л.д.75-76 т.5).
«16» июня 2008г. ООО «Полином» выдан исполнительный лист № 063199 о взыскании с МКП «Воронежгорсвет» в размере 6 749 339,06 руб. основного долга (л.д. 77-78 т.5).
«14» августа 2008г. ООО «Полином» выдан исполнительный лист №066981 на взыскание с МКП «Воронежгорсвет» в размере 1 845 000 руб. неустойки (л.д. 79-80 т.5).
«26» июня 2008г. между ООО «Полином» и ООО «Комета » заключен договор купли продажи имущественного права- право требования денежных средств в размере 6 749 339,06 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 6 075 000руб., в том числе НДС 525 166 руб. (см. л.д. 71-74 т.1).
3. На основании договора купли-продажи прав требования № 01 Л от 27.03.2008г., акта приема передачи имущественного права от 28.03.2008г. и протокола № 01 «О результатах рассмотрения заявок на приобретение дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО «Воронежские коммунальные системы» посредством публичного предложения и определении победителя» от 27.03.2008г. ООО «Полином» приобрело право требования долга к МУП Водоканал Воронежа на сумму 13 281 185,23 у ОАО «Воронежские коммунальные системы» за 265 704,12 руб. (НДС 40 531 руб.)
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006г. МУП г.Воронежа Водоканал Воронежа признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
«24» июня 2008г. между ООО «Полином» и ООО «Комета » заключен договор купли продажи имущественного права - право требования денежных средств в размере 13 281 185 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 11 950 000 руб., в том числе НДС 1 782 350 руб. (см. л.д. 61-63 т.1).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2008г. по делу А14-2162/2004/13/16б ООО «Комета» включена в реестр требований кредиторов МУП г. Воронежа Водоканал Воронежа в третьей очередности.
4. «19» мая 2008г. ОАО «Воронежские коммунальные системы» на основании договора купли-продажи прав требования № 03Л в лице конкурсного управляющего и ООО «Полином» заключили договор о передаче прав требования долга- право требования денежных средств к основному должнику – УЖСК Железодорожного района на сумму 3 851 920,69 руб. основного долга за 200 000руб. НДС-30 508,47 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. УЖСК Железнодорожного района признан банкротом с открытием конкурсного производства.
«25» июня 2008г. между ООО «Полином» и ООО «Комета заключен договор купли-продажи права требования к должнику УЖСК Железнодорожного района на сумму 3 851 920,69 руб. основного долга (л.д. 124-127 т.3).
Стоимость приобретаемого имущества составила 3 465 000 руб., в том числе НДС -498 050,83 руб.
На основании Определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-17177/2006/217/33б от 07.10.2008г. ООО «Комета» включена в реестр требований кредиторов УЖСК Железнодорожного района в третьей очередности (л.д. 132-135 т.3).
5. ОАО «Воронежские коммунальные системы» 27.03.2008г. на основании договора купли-продажи прав требования № 07Л в лице конкурсного управляющего и ООО «Полином» заключили договор о передаче прав требования денежных средств к основному должнику – УЖСК Коминтерновский-2 на сумму 4 820 502,01руб. руб. основного долга за 246 177руб. НДС- 37 552,43 руб.
«26» июня 2008г. между ООО «Полином» и ООО «Комета» заключен договор купли-продажи права требования УЖСК Коминтерновский-2 на сумму 4 807 498,30 руб. руб. основного долга. Стоимость приобретаемого имущества составила 4 325 000 руб., в том числе НДС -622 193,32 руб. (см. л.д. 68-70 т.1).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008г. УЖСК Коминтерновский-2 признан банкротом с открытием конкурсного производства.
На основании Определения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-6226/2007/38/16б от 07.10.2008г. ООО «Комета» включена в реестр требований кредиторов УЖСК Коминтерновский-2 в третьей очередности (л.д.95-96 т.4).
6. «24» июня 2008г. заключен договор между ООО «Полином» и ООО «Комета» купли-продажи имущественного права – право требования денежных средств к должнику - МУ «РайДез Коминтерновского района» на сумму 1 961 725,14 руб. Стоимость приобретаемого имущества составила 1 765 000 руб., в т.ч. НДС- 238 728 руб. (л.д. 58-60 т.1).
Имущественные права подтверждаются мировым соглашением № КР-05- от 30.11.2008г. между ООО «Формула успеха» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» г.Воронежа, договором купли-продажи имущественного права от 02.06.2008г. между ООО «Формула Успеха» и ООО «Полином», актом приема передачи имущественного права от 02.06.2008г. от ООО «Формула Успеха» и ООО «Полином».
7. «16» апреля 2008г. между ООО «Брянск стекло» и Митиным Владимиром Николаевичем заключен договор купли-продажи прав требований к должнику ООО «Торговый дом Литий» на сумму 3 360 844,70 руб. Стоимость приобретаемого имущества составила 12 255 руб. (л.д.45-123 т.3)
«15» мая 2008г. между Митиным и ООО «Полином» заключен договор купли-продажи прав требований к должнику ООО «Торговый дом Литий» на сумму 3 360 844,70 руб. Стоимость приобретаемого имущества составила 22000 руб. (л.д.41-44 т.3).
«25» июня 2008г. между ООО «Полином» и ООО «Комета заключен договор купли-продажи права требования к должнику ООО «Торговый дом Литий» на сумму 3 360 844,70 руб. Стоимость приобретаемого имущества составила 3 000 000 руб., в том числе НДС -454 271,19 руб. (см. л.д. 75-79т.1).
8. «12» мая 2008г. ОАО «Воронежские коммунальные системы» на основании договора купли-продажи прав требования № 2 в лице конкурсного управляющего и Митин Владимир Николаевич, заключили договор о передаче прав требования долга.
Право требования денежных средств к основному должнику –МУ «РайДЕЗ Левобережного района г.Воронежа» на сумму 580 727,35руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –МУ»РайДЕЗ Коминтерновского района» г. Воронежа на сумму 916 903,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –МУ»РайДЕЗ Советского района» г.Воронежа на сумму 127 855,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –Администрация городского округа г.Воронеж на сумму 1 086623,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –МУ»РайДЕЗ Центрального района» г.Воронежа на сумму 116 019,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –МУ»РайДЕЗ Советского района » г.Воронежа на сумму 328 685,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –МУ»РайДЕЗ Коминтерновского района» г.Воронежа на сумму 671 489 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования денежных средств к основному должнику –муниципальное образование городской округ г.Воронежа на сумму 1 276 141,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего передается прав на сумму 5 104 447,60 руб. (л.д.138-141 т.4).
За приобретаемое право требования Митиным Д.А. оплачена сумма 15.05.2008г. в полном объеме (л.д. 136-137 т.4).
«22» мая 2008г. Митиным Д.А. и ООО «Полином» заключен договор купли-продажи указанных прав требования к должникам на сумму 5 104 447,60 руб. за 1 020 000руб. (л.д. 129-135 т.4).
«27» июня 2008г. между ООО «Полином» И ООО «Комета» заключен договор купли-продажи вышеуказанных прав требований на сумму 5 104 447,60 руб. Стоимость приобретаемого имущества составила 4 594 000 руб., в том числе НДС -545 186 руб. (см. л.д. 64-67 т.1).
Анализируя все перечисленные договоры (п.1-8 описательной части решения суда), суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В результате такой уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а принадлежащие ему права (как правило, в том же объеме и на тех же условиях) переходят к новому кредитору (ст.384 ГК РФ).
Кредитор, который приобрел денежное требование в результате уступки, также вправе переуступить его другому лицу или предъявить его к оплате должнику.
Согласно ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств.
Суть ответственности должника в исполнительном производстве заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность, определенную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо воли должника. Судебный пристав-исполнитель совершает те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на то была его добрая воля.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс, НК РФ) передача имущественных прав на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим операции по уступке прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, признаются объектом налогообложения.
Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 153 Кодекса при передаче имущественных прав налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом особенностей, установленных ст. 155 Кодекса. При этом особенности определения налоговой базы при уступке первоначальным кредитором прав требования дебиторской задолженности, вытекающей из договоров реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, указанной статьей Кодекса не установлены.
Так, в силу п. 1 ст. 155 Налогового кодекса РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.
Порядок уплаты НДС при уступке денежного требования зависит от того, кто это требование передает: первоначальный кредитор - поставщик товаров (работ, услуг); новый кредитор, который получил денежное требование от поставщика товаров (работ, услуг); новый кредитор, который получил денежное требование от третьего лица.
Таким образом, налогоплательщик должен определить налоговую базу как на дату отгрузки услуг и работ, так и на дату передачи имущественных прав (Письмо Минфина России от 17.04.2008 N 03-07-11/150).
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: товар (работа, услуга) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар (работа, услуга) принят на учет.
Как следует из материалов проверки, соблюдение заявителем совокупности требований о приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия товара на учет налоговым органом не оспаривается, дефекты в счетах-фактурах не установлены.
Вывод о необоснованном применении налоговых вычетов был сделан исключительно, исходя из ранее приведенных выводов о наличии «схемы» минимизации налогового обязательства путем согласованных действий Обществ и физических лиц, участвующих в заключении сделок купли-продажи имущественных прав, а также положениях ст. 155 НК РФ.
В частности, согласно п.4 ст. 155 при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Налоговым органом сделан вывод о том, что при подобном расчете налоговой базы исключается возможность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по приобретению прав уступки требования без начислений НДС от реализации приобретенных ранее прав уступки требования. Поскольку только в случае переуступки права требования либо погашения требований должником для налогоплательщика согласно п.4 ст.155 НК РФ возникает облагаемая НДС операция, следовательно, предъявленная налогоплательщику при приобретении требования сумма НДС не может быть принята им к вычету на основании пп. 1 п.2 ст. 171 НК РФ при выполнении условий, предусмотренных п.1 ст.172 НК РФ.
Вместе суд находит данный вывод не соответствующим положениям Главы 21 НК РФ. В частности, устанавливая специфику определения налоговой базы при передаче имущественных прав, законодатель не вводит соответствующих ограничений ни в положения ст. 167 НК РФ, ни в положения ст.ст. 171,172 НК РФ.
Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006г. №14996/05 нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Более того, НДС, уплаченный в цене договоров купли-продажи имущественных прав ООО «Полином», в полном объеме включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества по инициативе налогового органа (см. л.д. 145-153 т.7).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенных договоров купли-продажи имущественных прав.
Суд не находит не находит основанным на материалах дела довод налогового органа о наличии критериев взаимозависимости участников сделок. Так, подобные критерии прописаны в положениях ст. 20 НК РФ. Ни одно из указанных обстоятельств не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. По ходатайству налогового органа в процессе в качестве свидетелей были допрошены Митин Владимир Николаевич и Новиков Дмитрий Александрович (см. протокол и аудиозапись на л.д. 144-150 т.8). Исходя из их пояснений, данные физические лица работают на рынке купли-продажи имущественных прав от 3-4 года. Обо всех первоначальных возможностях приобретения имущественных прав узнавали из средств массовой информации. Имущественные права приобретались за наличные денежные средства. Впоследствии имущественные права проданы ООО «Полином», с руководством которого ни в родственных, ни в иных отношениях данные физические лица не состоят, интересы данного общества в судебных инстанциях не представляли. По всем не оплаченным ООО «Полином» задолженностям Митин и Новиков включены в реестр требований ООО «Полином». В ООО «Комета» данные физические лица работают в настоящее время по агентским договорам.
Суд также не находит доказанным материалами дела довод налогового органа об «искусственном увеличении продажной стоимости передаваемых имущественных прав», поскольку формирование цен сделок осуществлялось строго в пределах стоимости долга, определенного судебным актом.
Более того, и в силу положений ст. 40 НК РФ, налоговый орган лишен возможности осуществления контроля цены сделок ввиду специфики предмета, реализуемого сторонами (имущественного права).
Факт заключения сделок в период с 27.03.2008г. по 26.06.20089г. свидетельствует, по мнению заявителя о следующем. Общая стоимость приобретенных за данный промежуток времени имущественных прав дало обществу возможность иметь реальный задел для последующего взыскания задолженности либо ее дальнейшей перепродажи. На рынке соответствующих услуг директор предприятия работал достаточное количество времени, чтобы адекватно прогнозировать деятельность общества.
По определению суда в материалы дела заявителем представлен анализ реальной деятельности общества в направлении взыскания спорных задолженностей, из которого следует, что часть задолженности на настоящий момент успешно взыскана, часть – находится в работе (см. л.д. 12-26 т.6).
Данный анализ исключает возможность сделать вывод о том, что приобретение имущественных прав не было связано с реальной предпринимательской деятельностью ООО «Комета».
Тот факт, что в стадии рассмотрения настоящего дела по запросам налогового органа представлен ряд отчетов конкурсных управляющих о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, так же не может быть принят во внимание, поскольку даже при таких обстоятельствах до окончательного завершения процедуры банкротства возможность взыскания задолженности остается реальной.
Так, например, налоговый орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего УЖСК «Коминтерновский - 2» о своей деятельности (поступившего письма «О предоставлении документов» из Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа от 11.06.2009г. № 10-15/13076) следует, что конкурсная масса составляет 14 434 тыс.руб., размер требований кредиторов 23 216 тыс.руб. Следовательно, размер требований кредиторов превышает размер конкурсной массы, что позволяет сделать вывод о том, что недостаточно средств для удовлетворения требований кредиторов.
Заявителем же в материалы дела в приложении к пояснительной записке представлено платежное поручение в отношении данного должника, свидетельствующего о реальном взыскании части долга (см. платежное поручение от 11.12.2009г. №223 на сумму 416 320,39 руб.).
Отдельно необходимо отметить, что подобного анализа, основанного на отчетах конкурсных управляющих предприятий-должников, налоговым органом в ходе камеральной проверки проведено не было. Суд не может подменять функций налогового контроля. Исследование в рамках данного дела вновь представленных доказательств, по сути, может привести к расширению пределов проверки, что не допустимо.
Вместе с тем, данное не указывает на наличие препятствий такого анализа в рамках иных форм налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка или вышестоящим налоговым органом.
Отдельно следует обратить внимание и на тот факт, что не завершено и конкурсное производство в отношении ООО «Полином», что означает отсутствие окончательного решения вопрос в отношении задолженности по НДС ввиду неоплаты стоимости имущественных прав ООО «Комета» в адрес ООО «Полином» (см. доказательства т.8).
В отличие от установочной части оспариваемого решения, а также решения, принятого по результатам камеральной проверки, где налоговый орган не указывал на незаконность заключенных сторонами сделок, в письменных отзывах представители налогового органа указывают следующее: «стороны договоров купли-продажи имущественных прав, исходя из их действий, не намерены были создать правовые следствия сделок. Вышеуказанные Договоры купли-продажи имущественных прав имеют признаки мнимой сделки и ничтожны в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ. Фактически сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, характерных для сделки по признакам ст. 153 ГК РФ».
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни при вынесении оспариваемого решения, ни после принятия данного дела к производству, налоговый орган за соответствующей квалификацией сделок в арбитражный суд не обращался. Избранный способ представляется весьма сомнительным, поскольку в качестве мнимых квалифицируются лишь сделки заключенные между ООО «Полином» и ООО «Комета» без правовой оценки предшествующих сделок.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлении Президиума от 01.11.2005г. №2521/05 договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Факт реального исполнения спорных договоров, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая доказательства последующего взыскания спорной задолженности, налоговым органом под сомнение не ставился. В этой связи основания для квалификации сделок по ст. 170 НК РФ отсутствуют.
Оценка заключенных Обществом сделок на предмет их действительности и наличия в них разумной деловой цели, с учетом установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика, позволяют сделать вывод о наличии у заявителя оснований для применения налогового вычета по сделкам купли-продажи имущественных прав.
Спора по арифметическому расчету сумм налога рассматриваемым в рамках данного дела эпизодам между сторонами не имеется.
В силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007г. если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению в полном объеме с указанием срока, в течение которого налоговый орган обязан возместить сумму НДС.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 15 июня 2009г. № 367 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Комета» путем принятия в десятидневный срок решения о возмещении суммы НДС в размере 8 573 402 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» 2 000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
