Решение от 21 января 2010 года №А36-4426/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-4426/2009
 
    21 января 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Межрегиональный центр мониторинга – Липецк» г. Липецк
 
    к ООО «Мега Л» г. Липецк
 
    Третье лицо: ООО «Сегмент» г. Липецк
 
    о взыскании 17 050 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: генеральный директор Макаренко И.А. (протокол общего собрания учредителей № 1 от 14.12.2007 г.); представитель Макаров В.П. (доверенность б/н от 01.09.2009 г.)
 
    от ответчика: представитель Мягков С.Е. (доверенность б/н от 05.11.2009 г.)
 
    от третьего лица: представитель Мягков С.Е. (доверенность б/н от 05.10.2009 г.)
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 29 190 руб. 00 коп., из которой 13 156 руб. 00 коп. в качестве уменьшения размера арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества, 16 034 руб. 00 коп. – убытки, причиненные в связи с недостатками сданного в аренду имущества.
 
    Определением суда от 30.09.2009 г. исковое заявление принято к производству судьей Дегоевой О.А.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Липецкой области Ролдугиной Г.Д. дело № А36-4426/2009 передано для рассмотрения судье Щедухиной Т.М.
 
    Определением суда от 06.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сегмент».
 
    В судебном заседании 15.12.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в связи с недостатками сданного в аренду имущества, и составляющих затраты на проведение экспертизы Липецкой торгово-промышленной палатой, до суммы 3 894 руб. 00 коп. Итого цена иска составила 17 050 руб. 00 коп.
 
    Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании 18.01.2010 г. истец требования в сумме 17 050 руб. 00 коп. поддержал и пояснил, что в период с 15.06.2009 г. по 09.07.2009 г. в арендованных им помещениях невозможно было осуществлять предпринимательскую деятельность из-за временной непригодности самих помещений и находящегося в них оборудования. Стоимость оплаченной арендной платы за этот период составила 13 156 руб. 00 коп. Кроме того стоимость экспертизы, произведенной Липецкой торгово-промышленной палатой, составила 3 894 руб. 00 коп. Истец предложил ответчику уменьшить арендную плату на сумму 13 156 руб. 00 коп. в счет задолженности по арендной плате, образовавшейся по состоянию на 23.06.2009 г., на что получил отказ. По соглашению сторон от 09.07.2009 г. договор аренды помещений был расторгнут.
 
    Ответчик исковые требования не признал. По его мнению, согласно пунктам 2,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон при расторжении договора прекращаются, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В связи с чем, ответчик считает, что оснований требовать возвращения уплаченных арендных платежей в сумме 13 156 руб. 00 коп. истец не вправе. Требование о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками сданного в аренду имущества, также считает необоснованным, поскольку истцом не доказаны противоправность действий (бездействий) ответчика, причинная связь между его действиями (бездействиями) и причинением вреда, вина и размер убытков.
 
    Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, пояснило, что указанные помещения находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается их последующей сдачей в аренду на основании договоров аренды от 13.07.2009 г., и от 01.09.2009г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 г. между ООО «Мега Л» (ответчик) и ООО «Сегмент» (3 лицо) был заключен договор аренды нежилых помещений №5 и № 7, расположенных соответственно на третьем и четвертом этажах административного здания (литер А) по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, 38 (л.д.123-124).
 
    Дополнительным соглашением от 01.01.2009 г. к названному договору ООО «Сегмент» передало в аренду ООО «Мега Л» также помещение № 10, расположенное на шестом этаже того же здания (кабинеты № 623, 624) (л.д.125), право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ № 616733  (л.д.142).
 
    01.01.2009 г. ООО «Мега Л» заключило с ООО «Межрегиональный центр мониторинга – Липецк» (истец) договор субаренды № 15, согласно которому передало часть нежилого помещения кабинеты №16, № 15а общей площадью 31,2 кв.м, расположенные на шестом этаже административного здания (литер А) по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, 38 (л.д.26-29).
 
    Кабинеты № 16 и № 15а, указанные в договоре аренды от 01.01.2009 г., соответствуют кабинетам № 623 и № 624, указанным в договоре субаренды, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, д.38 (л.д.133-141) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно пункту 5.2. договора субаренды от 01.01.2009 г. сумма ежемесячной арендной платы за все нежилые помещения составляла 550 руб. 00 коп. за 1 кв.м или 17 160 руб. 00 коп.
 
    15.06.2009 г. произошло залитие арендованных помещений и офисного имущества, находящегося в них.
 
    По факту залития истцом с участием Липецкой торгово-промышленной палаты был составлен акт экспертизы № 326-02-00527 от 15.06.2009 г. (л.д.38-39).
 
    Из содержания акта следует, что источником залития явилась вода, которая текла сверху потолка через потолочные панели в кабинетах № 623 и № 624. Экспертом зафиксирован факт залития офисного имущества. Осмотрено имущество в количестве 15 единиц. Наименование и состояние имущества описано в таблицах № 1, № 2 (л.д.38-43).
 
    16.06.2009 г. представители ООО «Мега Л», ООО «Сегмент» проверили осмотр арендуемых истцом помещений и установили, что вода проникла в помещение с крыши здания через потолочные перекрытия и панели подвесного потолка. В кабинетах № 623 и № 624 следы от потеков воды на потолочных панелях. Осмотр принадлежащего истцу имущества отражен в таблице № 1. Результаты осмотра комиссия зафиксировала в акте от 16.06.2009 г. (л.д.46-47).
 
    23.06.2009 г. ответчик направил истцу претензию № 16, в которой указал, что за ним образовалась просроченная задолженность по арендной плате за май, июнь месяцы в размере 34 320 руб. 00 коп., просил погасить ее в трехдневный срок. В противном случае с 29 июня 2009 г. допуск в арендуемое помещение будет запрещен (л.д.52).
 
    25.06.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию №50 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного офисному оборудованию и имуществу, а также письмо № 49 с просьбой отсрочить по этой причине  выплату арендных платежей (л.д.50-51).
 
    Получив указанные письма, ответчик 25.06.2009 г. комиссионно вскрыл кабинеты № 623 и № 624, заменив в них замки и опечатав двери (л.д.53).
 
    26.06.2009 г. истец оплатил ответчику арендные платежи за май, июнь 2009 г. в сумме 36 469 руб.51 коп. с учетом пени за несвоевременную оплату  и за июль 2009 г. в сумме 4 981 руб. 93 коп. (л.д.61).
 
    29.06.2009 г. со слов лиц, участвующих в деле, в кабинеты № 623 и № 624 доступ был открыт.
 
    09.07.2009 г. истец возвратил ответчику арендуемые кабинеты № 623 и № 624, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.48).
 
    Согласно письму ответчика от 13.07.2009 г. № 31 стороны считают договор субаренды № 15 от 01.01.2009 г. расторгнутым с 09.07.2009 г. (л.д.49).
 
    По мнению истца, срок, в течение которого он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность из-за временной непригодности офисной техники, испорченной мебели, внешнего вида потолка и стен помещений, как последствий залития от 15.06.2009 г., равен 23 дням – с 16.06.2009 г. по 09.07.2009 г.
 
    Арендная плата за указанный срок составляет 13 156 руб. 00 коп. (17 160 руб. 00 коп.:30х23). Данную сумму истец просит взыскать в качестве уменьшения размера арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества, а также убытки в сумме 3 894 руб. 00 коп. в виде платы за проведение экспертизы Липецкой торгово-промышленной палатой.
 
    Данные требования явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, отношения сторон регулируются договором субаренды № 15 от 01.01.2009 г., а также нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором части нежилого помещения - кабинеты №623, № 624 общей площадью 31,2 кв.м, расположенные на шестом этаже административного здания (литер А) по адресу: г.Липецк, ул.Пестеля, 38.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Указанные нежилые помещения были переданы ответчику по договору № 15 от 01.01.2009 г. под офис. Согласно пункту 3.2. договора помещения предоставляются арендатору в хорошем санитарно-техническом состоянии, пригодном для использования их по целевому назначению. Находящиеся в помещении коммуникации, инженерные системы и оборудование, в том числе отопительная система, находятся в технически исправном состоянии. Данный договор имеет силу передаточного акта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Как представляется, недостатки арендованного имущества должны выявляться арендатором при приеме имущества в аренду и подписании соответствующего акта приемки-передачи.
 
    Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, требующий от арендодателя устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.
 
    В свою очередь, в качестве обстоятельства, положенного в основание заявленных требований, ответчик указывает на невозможность использования арендуемого помещения ввиду того, что оно требует капитального ремонта, из-за плохого состояния крыши здания трижды были зафиксированы случаи неоднократного залития (обвала) потолка) арендованных помещений (см.уточненное исковое заявление истца от 15.12.2009 г., л.д.118-120).
 
    В подтверждение невозможности использования арендованного помещения истцом представлены акты от 07.08.2008 г., от 06.05.2009 г. (л.д.44-45), акт экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты от 15.06.2009 г. (л.д.38-39).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Вместе с тем при наличии передаточного акта по возврату арендованного имущества от 09.07.2009г., из содержания которого видно, что помещения возвращены ответчику в удовлетворительном состоянии, претензий по характеристикам у обеих сторон не имеется, и, учитывая условия пункта 3.2. договора субаренды, представленные доказательства не устанавливают факт передачи ответчику части нежилых помещений, в частности, кабинетов № 623 и № 624 в состоянии, не пригодном для использования под офис.
 
    Следует отметить, что арендованные помещения были переданы ответчику 01.01. 2009 г. в хорошем состоянии. Залитие помещений 15.06.2009 г. произошло в результате неблагоприятных погодных условий. В это время отмечались ливневые дожди, грозы, град, что подтверждается справкой ГУ «Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28.12.2009 г. № 192. Вода проникала с крыши здания, и ответчик, не являясь собственником всего здания, не может отвечать за недостатки именно крыши.
 
    Согласно пункту 7.3. договора субаренды № 15 от 01.01.2009 г. стороны не несут ответственность за имущество друг друга, если утрата имущества происходит не по их вине (при аварии, в результате пожара и т.п.).
 
    Таким образом, суд считает, что истец не может ссылаться на эти обстоятельства как на «недостатки» сданного в аренду имущества, не позволяющие использовать его в предусмотренных целях, за которые  арендатор обязан уменьшить арендную плату.
 
    Кроме того, поскольку договор субаренды № 15 от 01.01.2009 г. был расторгнут сторонами 09.07.2009 г., то в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Как видно из материалов дела, истец в добровольном порядке перечислил ответчику задолженность по имевшейся арендной плате за май, июнь и часть июля 2009 г., наличие задолженности в этой сумме истцом не оспаривается, он лишь просит уменьшить размер арендной платы за период с 16.06.2009 г. по 09.07.2009 г. на сумму 13 156 руб. 00 коп. Вместе с тем, его офисное оборудование и техника продолжали в этот период находиться в арендуемых помещениях.
 
    По мнению суда, уменьшение размера арендной платы возможно только в рамках действующего договора и по соглашению сторон, поскольку является своего рода внесением изменений в условия договора.
 
    То обстоятельство, что ответчик 25.06.2009 г. поменял замки в арендуемых помещениях, суд расценивает как один из способов обеспечения исполнения обязательства – удержание, что не противоречит нормам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании 13 156 руб. 00 коп. в качестве уменьшения размера арендной платы в связи с недостатками сданного в аренду имущества следует отказать.
 
    Неправомерно и требование истца о взыскании убытков в сумме 3 894 руб. коп., составляющих затраты истца на проведение экспертизы Липецкой торгово-промышленной палатой.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда (вина); 3) причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями; 4) размер причиненного вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.
 
    Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как было установлено судом, и следует из материалов дела, акт экспертизы № 326-02-00527 от 15.06.2009 г. был составлен Липецкой торгово-промышленной палатой  по заявлению директора ООО «МЦМ-Л» с целью зафиксирования факта залития офисного имущества.
 
    Первичным требованием истца является требование об уменьшении размера арендной платы, в удовлетворении которого судом отказано.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец не представил доказательств причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а также не доказал причинную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
 
    Следовательно, его требование в этой части иска является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 167 руб. 60 коп. с цены иска 29 190 руб.00 коп. (л.д.9).
 
    В последующем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 17 050 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 682 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении уменьшенных исковых требований истцу отказано.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 руб.00 коп.  относятся на истца, но с него не взыскиваются, поскольку пошлина была уплачена при подаче искового заявления.
 
    За уменьшение размера исковых требований истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 485 руб.60 коп. согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Межрегиональный центр мониторинга – Липецк» к ООО «Мега Л»  о взыскании 17 050 руб. 00 коп. отказать.
 
    Истцу - ООО «Межрегиональный центр мониторинга – Липецк» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 485 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина