Дата принятия: 18 апреля 2008г.
Номер документа: А36-442/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-442/2008
“18“ апреля 2008 года
01.04.2008 г. – объявленарезолютивная часть решения
18.04.2008 г. – решение изготовлено в полном объёме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Миловановым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Передовые АгроТехнологии» г.Москвы
к ЗАО «Русь-Агро» Данковского района Липецкой области
о взыскании 23 183 825 рублей 64 копеек
при участии в заседании:
от истца:Макаров М.А., представитель по доверенности
от ответчика:Строкова Е.А., представитель по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 23 183 825 рублей 64 копеек, в том числе 6 968 728 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 25.04.2006 г. № 29 и 16 215 097 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа.
Согласно содержанию искового заявления, в рамках указанного договора поставщик (истец) передал в собственность покупателю (ответчику) продукцию на общую сумму 17 498 935 руб. 09 коп. В нарушение п.2.3 договора и п.3 Приложений №1-10 к договору поставленный товар полностью не оплачен, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.
Исковые требования истец основывает на положениях статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене истца на ООО «Завод силикатных изделий» (ООО «ЗСИ»), в последствии от которого отказался (л.д.69, 104). Указанное ходатайство мотивировано наличием договора уступки прав по договорам поставки № 29 от 25.04.2006 г. и № 74 от 29.03.2006 г., согласно которому истец уступил последнему право требования суммы основного долга.
Ответчик иск не признал. Считал его не подлежащим удовлетворению в виду уступки права требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных изделий».
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу в иске отказать по следующим основаниям.
25.04.2006 г. сторонами по делу подписан договор поставки № 29, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на условиях данного договора, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в приложениях, являющиеся его неотъемлемой частью (л.д.11, п.1.1. договора).
Цена поставляемого товара определяется в приложениях к договору. Покупатель производит оплату поставляемого товара в порядке и сроки, указанные в приложениях (пункты 2.1. и 2.3. договора).
Покупатель товар принял, о чём свидетельствуют представленные истцом товарные накладные и доверенности на его получение (л.д. 24-45).
В соответствии со ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Приняв товар у продавца (истца), у покупателя (ответчика) возникло обязательство по оплате его стоимости в полном объёме и в определённые в договоре сроки.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, стоимость приобретённого по договору товара в полном объёме покупателем оплачена не была.
29.12.2007 г. ООО «Передовые АгроТехнологии» и ООО «Завод силикатных изделий» подписали договор № 1, согласно которому истец уступил последнему право требования суммы основного долга по договору поставки № 29 от 25.04.2006 г. (л.д.71-74).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
Таким образом, подписав указанный договор, к новому кредитору (ООО «ЗСИ») перешло право требования от должника (ЗАО «Русь-Агро») как суммы основного долга, так и суммы неустойки, возникшей в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости приобретённого товара по договору поставки № 29 от 25.04.2006 г.
Соответственно, указанное право истцом было утрачено.
В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из вышеизложенной нормы права, на момент обращения с настоящим иском в суд у истца отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке в связи с утратой права требования от ЗАО «Русь-Агро» исполнения денежного обязательства по договору поставки от 25.04.2006 г. № 29.
Следовательно, истцом по настоящему иску может выступать лишь лицо, чьи права нарушены – ООО «Завод силикатных изделий».
Поскольку истец в своём ходатайстве, изложенном в протоколе судебного заседания от 31.03.2008 г., отказался от замены истца, а новый кредитор (ООО «ЗСИ») желания вступить в дело в качестве надлежащего истца не изъявил, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.
Руководствуясь статьями 65, 75, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Передовые АгроТехнологии» г.Москвы к ЗАО «Русь-Агро» Данковского района Липецкой области о взыскании 6 968 728 рублей 00 копеек основного долга по договору поставки от 25.04.2006 г. № 29 и 16 215 097 рублей 64 копеек неустойки отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Воронеж.
Судья Ю.М.Пешков
