Решение от 10 февраля 2010 года №А36-4410/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-4410/2009
 
    «10» февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энджин» (г. Ростов-на-Дону)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Софт»  (ОГРН 1034800161912)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 102135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12592,01 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 80913)
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 80914)
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энджин» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Софт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 117135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12739,68 руб.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    01.01.2008 г. между сторонами был заключен договор № 6-ВР на поставку аудио- и видеопродукции,  в  соответствии  с условиями  которого  истец  произвел поставку товара по товарным накладным: № 2040188 от 13.03.2008 г. на сумму 3172 руб.; № 20401258 от 17.03.2008 г. на сумму 27235 руб.; № 20401296 от 19.03.2008 г. на сумму 9355 руб.; № 20401480 от 27.03.2008 г. на сумму 47475 руб.; № 20401655 от 04.04.2008 г. на сумму 13223 руб.; № 20402579 от 15.05.2008 г. на сумму 17500 руб.
 
    Поскольку указанная принятая ответчиком продукция на сумму 117135 руб. не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с  иском.
 
    До начала настоящего заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой 18.12.2009 г. на сумму 7500 руб., 12.01.2010 г. на сумму 7500 руб., просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 102135  руб.  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 12592,01 руб. за период с 05.09.2008 г. по 31.08.2009 г. (с учетом уточнения – л.д. 101).
 
    Ответчиком факт наличия и размер задолженности не оспаривался.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными.
 
    В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами в установленном порядке (ст. 160 ГК РФ), в связи с чем суд не может считать его заключенным, а существенные условия договора согласованными в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит неоплаченная стоимость товара переданного по товарным накладным.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату всего товара, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 102135 руб., квалифицируя указанную задолженность как неосновательное обогащение, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ознакомившись с расчетом процентов, представленном истцом, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку исходя из заявленного периода взыскания процентов с 05.09.2008 г. по 31.08.2009 г., определенного произвольно истцом с учетом сроков передачи товара и его неоплаты, истец неверно указывает количество дней просрочки 360, в рамках находит его верным с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1999 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Принимая для расчета количество дней просрочки равным 354, суд находит заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в части взыскания 12382,15 руб.
 
    В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302,95 руб. в  порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально заявленных требований. Так государственная пошлина в сумме 3787,6 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энджин» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый Софт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 102135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12592,01 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Софт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Энджин» неосновательное обогащение в размере 102135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12382,15 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3787,6 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энджин» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 302,95 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева