Решение от 19 октября 2009 года №А36-4409/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                    Дело №А36-4409/2009
 
    Резолютивная  часть  решения  оглашена  12 октября 2009 года.
 
    Решение  изготовлено  в  полном  объеме  19 октября  2009  года.    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой  Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой  М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Стройбаза Подгоренская»
 
    к  ООО «Городская страховая компания» в лице Липецкого филиала
 
    о взыскании 7485,85 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Терехов В.И. – доверенность от 05.09.2009,
 
    от ответчика: не явился,                                                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза Подгоренская» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) 7624,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.09г. по 05.09.09г., расходов  на  оказание  юридических  услуг  в  сумме  8000  руб.  и  почтовых  расходов  в  сумме  24,15  руб.
 
    В  предварительном  судебном  заседании  истец  уточнил  размер  заявленных  требований  и  просит  взыскать  проценты  в  сумме  6792,72  руб.  за  период  с  16.05.09г.  по  23.08.09г.,  расходы  на  оказание  юридических  услуг  в  сумме  8000  руб.  и  почтовые  расходы  в  сумме  87,45  руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление  № 44868), в суд не явился.  В  отзыве,  представленном  ранее,  пояснил,  что  заявленные  требования  не  признает,  и  обязательства  по  оплате  он  исполнил  в  срок,  установленный  законом.
 
    Изучив  представленные  доказательства  и  выслушав  мнение  представителя  истца,  суд  установил  следующее.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Липецкой  области  по  делу  №  А36-2412/2009 с  ООО «Городская  страховая  компания»  в  лице  Липецкого  филиала  взыскано  в  пользу  истца  40065,6  руб.  страхового  возмещения,  2911,17  руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с  04.04.09г.  по  15.05.09г.,  а  также  8000  руб.  расходов  на  оплату  услуг  представителя  и  34,15  руб.    почтовых  расходов (л.д. 9).    Данное  решение  вынесено  на  основании  признания  ответчиком  исковых  требований,  заявленных  в  результате  невыплаты  страхового  возмещения  по  ДТП,  произошедшему  09.02.09г. 
 
    Решение  по  делу  №  А36-2412/2009  вступило  в  законную  силу  и  в  соответствии  с  ч. 2 ст.    69  АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Признав  заявленные  требования  в  деле  А36-2412/2009  ответчик  подтвердил,  правомерность  заявленных  требований,  а  следовательно  не  оспаривал  и  обстоятельства  положенные  в  их  основу,  а  именно,  событие  ДТП,  условия  при  которых  оно  произошло,  наличие  обязательств  по  выплате  страхового  возмещения  и  факт  неуплаты  возмещения  на  дату  вынесения  решения  судом.
 
    Как  видно  из  материалов  дела  должник  исполнил  свои  обязательства  по  выплате  страхового  возмещения,  процентов,  и  судебных  расходов  только  24.08.2009г.,  о  чем  свидетельствует  копия  платежного  поручения  №  423  (л.д. 28),  перечислив  сумму  задолженности  на  счет  Советского  районного  отдела  судебных  приставов г. Липецка  УФССП  по  Липецкой  области.     Платеж  произведен  в  соответствии  с  предписанием  судебного  пристава-исполнителя,  изложенным  в  постановлении  о  возбуждении  исполнительного  производства  от  13.08.09г.  по  делу  №  А36-2412/2009 (л.д.  27).   Поскольку  постановление  поступило  ответчику  19.08.09г. (смотри штамп  входящей  корреспонденции),  суд  полагает,  что  ответчик  произвел  исполнение  в  пределах  5-тидневного  срока,  установленного  приставом-исполнителем. 
 
    Истец  полагая,  что  его  права  нарушены  длительным  неисполнением  обязательств,  обратился  в  суд  с  иском  о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период с  16.05.09г.  по  23.08.09г. (дату  фактического  исполнения  обязательств)  в  размере  6792,72  руб.
 
    Суд  считает  данное  требование  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению,  в  связи  со  следующим.
 
    В  силу  положений  ч. 2  ст. 13  Закона  «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средства» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Высший  Арбитражный  Суд  РФ  в  постановлении  Пленума  №  13/14 от  08.10.98г.  «О  практике  применения положений  ГК  РФ  о  процентах  за  пользование  чужими  денежными  средствами» разъяснил,  что  если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
 
    Судом  установлено  и  не оспаривается  сторонами,  что   заявление  о  страховой  выплате  и  приложенные  к  нему  документы  были  переданы  ответчику  03.03.09г.,  следовательно,  обязанность  произвести  выплату  возникла  у  ответчика  не  позднее  03.04.09г.  Поэтому  пеня  может  быть  начислена  ответчику  с  указанной  даты  и  до  момента  фактического  исполнения  ответчиком  своих  обязательств,  т.е.  с  04.04.09г.  по  23.08.09г.   Однако,  относительно  пени  за  период  с  04.04.09г.  по  15.05.09г.  уже  судом уже  было принято  решение в  деле  № А36-2412/2009.    В  связи  с  изложенным,   суд  считает  обоснованным  расчет  пени  за  период  с  16.05.09г.  по  23.08.09г.  представленный  истцом.  Контррасчета  пени  ответчик  не  представил.
 
    При  таких  обстоятельствах,  суд  удовлетворяет  требования  истца  в  полном  объеме. 
 
    Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 000 рублей на оказание юридических и представительских услуг, а также 87,45 руб. почтовых расходов.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    При  этом  расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном деле суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.09.2009 ООО «Стройбаза Подгоренская» и Терехов Виктор Иванович заключили договор № 2 (л.д. 5). Из содержания указанного договора следует, что исполнитель оказывает ООО «Стройбаза Подгоренская»  следующие услуги: изучает документы, подготавливает исковое  заявление о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице Липецкого филиала, оформляет договор оказания юридических услуг, представительствует от имени заказчика в суде, выполняет все иные действия в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб.
 
    Факт оказания и оплаты данных услуг  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (см. расходный кассовый ордер № 58/8 от 04.09.2009 на л.д. 8, исковое  заявление  л.д.  3,  протоколы  предварительного  и  судебного  заседания  от  28.09.09г.  и  от  12.10.09г.  соответственно).
 
    Изучив представленные истцом документы и принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2009 год от 23.01.2009, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные издержки истца, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 87,45 руб.  (см. почтовые квитанции л.д. 4, 23, 24), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика.
 
    В связи с тем, что  при обращении в суд ООО «Стройбаза Подгоренская» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. (минимальный  размер).
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (ОГРН 1047744004648, местонахождение: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Подгоренская» 6792 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 23.08.2009, а также 8 087руб. 45коп. судебных расходов, в том числе 87 руб. 45 коп. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке  (ОГРН 1047744004648, местонахождение: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22) в доход федерального бюджета 500 руб.  госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Бессонова