Решение от 02 декабря 2009 года №А36-4406/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-4406/2009
 
    «2» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металлосервис» (г. Липецк)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции»  (ОРГН  1066219006182)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1666529 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мураховский И.В. –директор, Коровин А.А. по доверенности от 01.09.2009 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металлосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1666529 руб.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. – 38) адрес ответчика соответствует адресу, по которому направлялась корреспонденция суда, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    02.07.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки, сроком действия с 2.07.2008 г. по 31.12.2009 г. (п. 8.1.), во исполнение которого истец передал ответчику согласно товарных накладных № 181 от 16.07.2008 г. на общую сумму 624740 руб., № 222 от 12.08.2008 г. на сумму 572500 руб., № 252 от 03.09.2008 г. на общую сумму 498370 руб., № 276 от 29.09.2008 г. на общую сумму 369070 руб., № 330 от 12.12.2008 г. на общую сумму 119875 руб.
 
    Поскольку с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В настоящем заседание истец пояснил, что в связи с неполной оплатой ответчиком ранее поставленной металлопродукции, истцом, исходя из части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитана денежная сумма в размере 6974 руб. (платежное поручение № 116 от 23.07.2008 г.) в счет ранее поставленной, но неоплаченной ответчиком продукции. В связи с указанными дополнительными пояснениями истцом представлен договор поставки от 2007 г . и детализированный расчет цены иска, с учетом поставленной ответчику продукции как в 2008 г., так и в 2007 г. (с приложением копий товарных накладных, счетов и платежных поручений),  согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1666529 руб.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 ГК РФ, товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, в нарушение требований общих норм гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), а также не представлено каких-либо возражений по существу спора, связанных с неполучением товара на сумму исковых требований, либо его получения неуполномоченным лицом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1666529 руб.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в настоящем заседании истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.
 
    Поскольку указанные расходы в силу статей 101, 106 АПК РФ входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, суд находит требование об их взыскании обоснованными. Однако, учитывая положение части 2 статьи 110 АПК РФ о разумных пределах возмещения судебных расходов, суд, с учетом сложности продолжительности рассмотрения дела, считает удовлетворить заявленное требование в сумме 10000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19832,65 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Металлосервис» задолженность по договору поставки в сумме 1666529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19832,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.М. Гриднева