Решение от 09 ноября 2009 года №А36-4405/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «9» ноября 2009 г.                                                                               Дело №А36-4405/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в                   г. Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 8504 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. – юрисконсульт ООО «Правовая оценка» (доверенность от 09.07.2009 года),
 
    от ответчика: Петров А.В. - представитель (доверенность от 25.12.2008 года                       № 2065/Д),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в                   г. Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») расходов по страховому возмещению в размере 9255 руб. 46 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1400 руб., в том числе 900 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, 500 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании от 13.10.2009 года представитель ОСАО «Ингосстрах» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 751 руб. 46 коп. и просил взыскать с ответчика расходы по страховому возмещению с учетом износа транспортного средства в сумме 8504 руб. (см. ходатайство от 28.09.2009 года л.д. 84).
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял уменьшение размера требований, заявленное представителем ОСАО «Ингосстрах», в связи с тем, что данное уменьшение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем истца – Куделя С.В. (см. доверенность от 09.07.2009 года № 2638) в связи с взысканием страхового возмещения с учетом износа.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал уменьшенные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 02.09.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований истца, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.   
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2008г. в 10 часов 10 минут в городе Липецке на улице Первомайская возле дома № 35, автомобилю Мицубиси Ланцер, регистрационный знак К 277 ЕС 48, под  управлением Варданяна Н.Ф. были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Воронин В.М., управлявший автомобилем Москвич 2141 регистрационный знак А 497 ВО 48  (см. справку о ДТП от 24.10.2008 года, постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2008г., объяснения участников ДТП, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.13-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении ДТП, признана водитель Воронин В.М. (см. постановление по дела об административном правонарушении от 24.10.2008г. – л.д. 18). Гражданская ответственность собственника автомобиля Москвич 2141 регистрационный знак А 497 ВО 48 – Воронина В.М. была застрахована Липецким региональным филиалом ООО "СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ                   N 0458825408 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в                  ДТП  – л.д. 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство  Мицубиси Ланцер, регистрационный знак К 277 ЕС 48 было застраховано по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (см. полис АI8649140 от 06.08.2008г. – л.д.9).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от выгодоприобретателя по страховому полису АI 8649140 от 06.08.2008г. ЗАО                           «ЭкоПром-Липецк» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Москвич 2141, регистрационный знак А 497 ВО 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 24.10.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее                 24.10.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Варданяна Н.Ф.  о страховом случае от 11.11.2008 г. перечислило выгодоприобретателю по полису КАСКО страховое возмещение в размере 58223 руб. 39 коп. (см. платежное поручение № 732467 от 13.01.2009 г. на сумму 58223 руб. 39 коп. л.д. 36).
 
    Как следует из текста искового заявления, истец подтверждает частичное погашение ООО «СК «Согласие» задолженности по страховому возмещению в сумме 48967 руб.                 93 коп. Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания сделаны ответчиком, однако им не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность выплаты именно в вышеуказанной сумме.
 
    Согласно отчету оценщика от 18.11.2008г. № 840-08 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 58223 руб. 39 коп., с учетом износа – 57471 руб.                93 коп.
 
    Отчет от 18.11.2008 года № 840-08 составлен оценщиком Шальневым Г.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. свидетельство от 17.08.2007 года № 641                 л.д. 34). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 18.11.2008г. № 840 (см. л.д. 31-33), в котором зафиксированы дефекты автомобиля Мицубиси Ланцер. В акте № 840 от 18.11.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля Мицубиси Ланцер, которые зафиксированы также в справках, составленных сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо обоснованных доказательствами возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 8504 руб. в порядке суброгации обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской                   Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной                 государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40               названного Кодекса.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 500 руб. 09 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 449107 от 16.07.2009г. – л.д.7).
 
    С учетом уменьшения размера требований сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила 8504 рубля.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 8504 рубля не изменился, так как является минимальным и составил 500 рублей: 8504 руб. х 4%.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном деле отсутствует факт                  излишней уплаты истцом государственной пошлины, оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета не имеется.
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 и приложениями к нему (далее – Договор) (см. л.д. 37-47).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 449166 от 16.07.2009 года (см. л.д. 8), в котором в качестве основания платежа указан акт о страховом случае, соответствующий номеру акта, рассматриваемому в данном деле.Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке 8504 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 1400 руб., в том числе  900 руб. за составление искового заявления и представительство в суде и 500 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова