Решение от 30 ноября 2009 года №А36-4396/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                     Дело №  А36-4396/2009
 
    «30» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Логос-Фарм»  (г. Воронеж)
 
    к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница»
 
    о расторжении договора поставки
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Петриков А.В. по доверенности от 21.08.2009 г.
 
    от ответчика: Мокриденко Е.В. по доверенности от 15.09.2009 г., Никитина И.Е. по доверенности от 15.09.2009 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  «Логос-Фарм» обратилось в арбитражный суд с иском к  государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» о расторжении договора поставки.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    25.06.2009 г. на основании протокола открытого аукциона № 313-ЛОКБ-ЭА-09 (л.д. – 17-18), проведенного в электронной форме сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым на поставщика (ответчика) было возложено обязательство по передаче истцу медикаментов в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации к договору, а на заказчика (истца) – по приемке и оплате (л.д. – 19 – 22).
 
    Учитывая тот факт, что, по утверждению представителя истца, при участии в аукционе должностным лицом истца при подаче очередного предложения по цене была допущена грубая техническая ошибка, обусловленная совершением опечатки (при текущем предложении в 572 тыс. руб. была указана цена поставки в размере 271,3 тыс. руб.), в адрес главного врача ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» была направлена оферта о расторжении договора по соглашению сторон ввиду того, что фактическая поставка медикаментов по цене, значительно не соответствующей их сложившейся рыночной стоимости (справка Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области № 2317 от 28.07.2009 г. о диапазоне цен) нарушила бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, лишив истца экономических выгод, на которые он был вправе рассчитывать  при заключении договора.
 
    Отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон и явился основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Обосновывая исковые требования с правовой точки зрения, представитель истца ссылался на статью 450 ГК РФ, предусматривающую возможность расторжения договора по требованию одной из сторон не только при существенном нарушении контрагентом условий контракта, но и в ряде других случаев, установленных ГК, другими законами или договором.
 
    В данном случае, по мнению представителя истца, другим законом в контексте статьи 450 ГК РФ, будет являться Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 8 ст. 9 которого предусматривает расторжение ранее заключенного государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренной гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно требованиям к конкурсной документации, установленным статьей 22 Закона, истец настаивает, что данный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), а в силу части 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона (в данном случае, истец) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Представители ответчика иск оспаривали, считая что согласно статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке только при наличии существенных его нарушений со стороны ответчика, коих им допущено не было.
 
    Оспаривая довод о том, что договор поставки является договором присоединения, ответчик указывает, что именно истцом было сделано предложение о цене товара, в соответствии с которой договор и был заключен.
 
    Суд, оценивая в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности доводы сторон и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Проведя анализ статьи 428 ГК РФ, представитель истца делает вывод о том, что правила о договоре присоединения и установленные этими правилами материально-правовые признаки договора присоединения могут быть использованы при заключении различных договоров, а ГК РФ не содержит норм, однозначно трактующих тот или иной договор, как договор присоединения. По его мнению, признаки договора присоединения сводятся к тому что, во-первых: договор свободно разрабатывает одна сторона, используя формуляр, бланк или иную стандартную форму, рассчитанную на применение в отношении любых заинтересованных лиц, другая сторона в определении условий договора не участвует; во–вторых: договор присоединения принимается целиком, т.е. к нему не может быть составлен протокол разногласий либо представлены возражения в другой форме.
 
    Оспариваемый договор соответствует, по мнению истца, указанным признакам, поскольку  проект предлагаемого к подписанию договора и его существенные условия были определены в Извещении о проведении открытого аукциона № 313-ЛОКБ-ЭА-09 и приложении к указанному извещению согласно требований п. 2 ст. 41 ФЗ № 94-ФЗ л.д. 9-15. Кроме того, в соответствии с п. 5. ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 5 статьи 42, частях 6 и8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, что свидетельствует об отсутствии у поставщика возможности вносить изменения в проект предлагаемого к заключению договора при его заключении. Данное обстоятельство также подтверждается положениями п. 11-12 статьи 41 ФЗ № 94-ФЗ.
 
    В данном случае исполнение указанного договора, лишает истца права на получение экономической выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать, если бы договор был исполнен по рыночной цене (без учета технической ошибки в ее указании при заполнении конкурсной документации).
 
    Таким образом, по мнению истца, договор присоединения имеет место быть, когда экономическая свобода для одной стороны договора полностью или в значительной мере отсутствует.
 
    Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца.
 
    В данном случае, требование к аукционной документации содержится в ст. 41, п. 1,2,4 и 5 части 4 статьи 21, п. 3,4,4.2 – 7 части 4 статьи 22, п. 2. части 3 статьи 33, п. 6 и 9 части 4 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд». В соответствии с указанными требованиями законодательства к аукционной документации в обязательном порядке должен быть приложен проект договора. Однако отнести такой договор к договору присоединения нельзя, поскольку в соответствии с п. 1. ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся сторона присоединяется к договору в целом, без права участия в определении существенных условий договора, а при заключении договора № 58 ФОМС от 25.06.2009 г. истец сам участвовал в определении цены договора, которая является одним из основных существенных условий договора.
 
    Поскольку законодательство РФ не приводит норм, позволяющих отнести тот или иной договор к договору присоединения, то определение в п. 1 ст. 428 ГК РФ того, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, указывает на неизменность любых условий договора, в том числе цены, и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, договор, в котором сторона могла повлиять на определение любого условия его заключения, в данном случае на цену, не может быть признан договором присоединения.
 
    Более того, в законодательстве РФ содержится прямое указание на то, что договора на поставку товаров для государственных нужд относятся к договорам поставки, поскольку в соответствии с  п. 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Признавая тот факт, что цена договора поставки № 58 ФОМС от 25.06.2009 г. 271288,29 руб. является ниже средне рыночных цен, указанных в письме Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области (л.д. 101), суд считает, что указание ее в договоре является волей истца, направленное на реализацию принципа свободы договора. Кроме того, признание указания заниженной цены в результате технической ошибки не является основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Расторжение договора поставки в соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ возможно по требованию одной стороны при существенном нарушении условий договора другой стороной.
 
    В связи с тем, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Логос-Фарм»  к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница» о расторжении договора поставки отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева