Решение от 22 января 2009 года №А36-4390/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  22.01.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                         Дело № А36-4390/2008                     22 января 2009  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания»  г. Липецк
 
 
    о признании  незаконным и отмене постановления  № 123 по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 года
 
 
    заинтересованное лицо:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Воронежской области     г. Россошь Воронежской области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: юрисконсульт Мелихова Е.В. (доверенность б/н от 11.01.2008 года);
 
    от заинтересованного лица: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании  незаконным и отмене постановления  № 123 по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что проверка была проведена должностными лицами налогового органа, не наделенными правом производить контрольную закупку, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
 
    Представитель заинтересованного лица в отзыве № 03-06/480 от 16.01.2009 года, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области  20.01.2009 г. по факсу, возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе. Положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работы, услуги) в целях проверки.  Кроме того, ООО «Предприятие «Управляющая компания» при подаче заявления нарушена подсудность.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание 20.01.2009 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 63193 от 12.01.2009 г., телефонограмма № 2 от 20.01.2009 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    Инспекцией МНС России по Центральному району г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (ООО  «Предприятие «Управляющая компания»), зарегистрированном до 01 июля 2002 года  (свидетельство серии 48 № 000126424 от 10.07.2002 г., ОГРН 1024800823244) (л.д. 12).
 
    18.11.2008 года ООО «Предприятие «Управляющая компания» осуществляло деятельность путем реализации ГСМ и товаров продовольственного назначения, так на АЗС общества, расположенной по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Советская, 88а, при продаже жевательной резинки по цене 15 рублей наличный денежный расчет был осуществлен без применения контрольно-кассовой машины. Актом № 011933 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54 –ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» был установлен факт нарушения п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона.
 
    По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен протокол № 011933 об административном правонарушении от 02.12.2008 г., на основании которого начальником  Межрайонной ИНФС России № 4 по Воронежской области А.Г. Хабаровым было вынесено постановление № 123 от 15.12.2008 г. по делу об административном правонарушении и заявителю установлен административный штраф по ст. 14.5 КоАП РФ в виде 30000 рублей   (л.д. 7-8).
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно  ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В  силу п. 2 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ от 22.05.2003 г.) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В ст. 5 данного закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    -  осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    - применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    - выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
 
    - обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;
 
    - производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
 
    Согласно  п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16   «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того,              ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных названным кодексом для участников производства, среди которых установлено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.
 
    Как следует из протокола № 011933 об административном правонарушении от 02.12.2008 г., в ходе проведения 18.11.2008 года             10 час. 15 мин. проверки  на АЗС, принадлежащей ООО «Предприятие «Управляющая компания», расположенной по адресу: р.п. Кантемировка,           ул. Советская, 88а, при покупке жевательной резинки по цене 15 рублей оператор-кассир Гончарова Н.А.  взяла с покупателя деньги в кассу, выдала товар, при этом выручку через ККТ не зафиксировала, т.е. установлен факт нарушения – неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, что подтверждается актом проверки № 011933 от 18 ноября 2008 года.
 
    В свою очередь, составлению акта проверки предшествовало приобретение товара с целью проверки применения контрольно-кассового аппарата.
 
    Из поручения № 98 от 11.11.2008 г. и акта проверки № 011933 от 18.11.2008 г.  усматривается, что сотрудники Межрайонной ИНФС России № 4 по Воронежской области - начальник отдела оперативного контроля Рязанцева Н.В., старший госналоговый инспектор Крайнова Т.П., специалист Корсун А.В., непосредственно участвовали при проведении проверки  соблюдения законодательных и нормативных актов РФ по применению контрольно-касссовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на АЗС ООО «Предприятие «Управляющая компания», расположенном по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Советская, 88а.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области при проведении 18.11.2008 г. проверки АЗС, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», была осуществлена проверочная закупка товара. Факт осуществления закупки налоговым органом  также  подтверждается позицией заинтересованного лица, изложенной в отзыве № 03-06/480 от 16.01.2009 года, в соответствии с которой административный орган считает, что произведенная покупка жевательной резинки не является контрольной (проверочной) закупкой, предусмотренной  Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, а была осуществлена  налоговым органом в рамках применения контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно п. 4 абз. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
 
    В силу абз. 7 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
 
    В соответствии со ст. 13 вышеуказанного закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; Федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
 
    Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что перечень органов, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, следовательно, и проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится, в том числе проверочная закупка, является исчерпывающим, при этом налоговые органы в него не включены.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г., статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
 
    Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
 
    Статья 7 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года регламентирует контроль за применением контрольно-кассовой техники. В данной статье установлено, что налоговые органы:
 
    - осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;
 
    -   осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;
 
    -  проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;
 
    - проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
 
    -  налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП  РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
 
    Органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций (ч. 3 ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года).
 
    Таким образом, налоговые органы при проверке исполнения организациями и индивидуальными предпринимателями Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. в случае необходимости осуществления проверочной закупки вправе в порядке взаимодействия привлекать для этого органы внутренних дел, наделенные в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями на ее проведение, а не производить ее самостоятельно.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проверочная закупка товара (жевательной резинки) при проведении проверки 18.11.2008 г. на АЗС заявителя, расположенной по адресу: р.п. Кантемировка,                         ул. Советская, 88а, осуществлялась должностным лицом налогового органа самостоятельно, т.е. с нарушением требований Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», следует признать, что акт проверки                 № 011933 от 18.11.2008 года в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством, подтверждающим событие правонарушения - неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров.
 
    Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, административным органом в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Вышеуказанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008 г.,  определении ВАС РФ № 15010/08 от 26.11.2008 г., постановлениях ФАС Центрального округа от 27.10.2008 г. по делу № А54-1524/2008, от 10.12.2008 г. по делу № А62-2078/2008.
 
    Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и вине ООО «Предприятие «Управляющая компания» в его совершении, налоговым органом суду не представлено.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку заинтересованного лица на то, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» при подаче заявления нарушена подсудность, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.
 
    В абз. 5 п. 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.
 
    Как усматривается из материалов дела к административной ответственности привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Предприятие «Управляющая компания» за нарушение на территории Воронежской области (р.п. Кантемировка, ул. Советская, 88а) при осуществлении деятельности законодательства о применении ККТ, а именно за совершение данным обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Местом нахождения общества является: 398001, г. Липецк,                           ул. Советская, дом 1 (п. 1.3. Устава ООО «Предприятие «Управляющая компания»; раздел «Адрес (место нахождение)» выписки из ЕГРЮЛ                      № 31942-с от 13.11.2008 г.).
 
    В абз. 4 п. 4.12 Устава ООО «Предприятие «Управляющая компания» указаны сведения о филиалах и представительствах общества, в соответствии с которыми филиал по Воронежской области находится по адресу: 394018,                 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 19.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность ООО «Предприятие «Управляющая компания» в его совершении, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с этим полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189,  207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Воронежской области     № 123 по делу об административном правонарушении от 15.12.2008 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» г. Липецк  к административной ответственности по  ст. 14.5  КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                         А.В. Дружинин