Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А36-4389/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4389/2009
« 29 » января 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.10г. , полный текст решения изготовлен 29.01.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»(г.Курск)
к ЗАО «Ольшанский карьер»(г.Елец),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Захарина А.В.,
о взыскании транспортных расходов в сумме 37380 руб.,
при участии от истца : не явился, извещен надлежаще,
от ответчика: Морозовой И.А.- представителя по доверенности от 11.12.09г.,
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом продавцу некачественного товара, в сумме 37380 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
Между сторонами был заключен договор поставки №29/34/08-134 от 6.03.08г., исполнение договора происходило «самовывозом», то есть путем доставки минеральной подкормки транспортом покупателя (истца) со склада продавца(ответчика).
После доставки полученного от ответчика товара с 06.09.08г. по 09.09.08г. в лаборатории покупателя было выявлено, что диаметр щебня не допустим для производства комбикормов, в связи с чем ,транспортом сторонней организации товар был возвращен ответчику, а истец понес расходы в размере 37380 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик иск оспорил, поскольку считает недоказанным факт поставки некачественного товара и состава убытков.
Третье лицо, Захарин А.В.(перевозчик) представленным суду отзывом поддержал заявленные истцом требования, поскольку расходы по перевозке возникли у истца из-за передачи ответчиком некачественного товара.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.
Во исполнение заключенного сторонами договора поставки №29/34/08-134 от 6.03.08г. , с 6.09.08г. по 9.09.08г. производилась доставка товара(минеральной подкормки) транспортом покупателя(истца) со склада продавца(ответчика).После доставки товара, в лаборатории покупателя были отобраны пробы минеральной подкормки, по результатам отбора проб и исследований была составлена карточка анализа №4 от 6.09.08г. о том, что минеральная подкормка в автомашине КАМАЗ госрегзнак Е303 МТ 46 и прицепе к нему подлежит возврату, так как диаметр щебня составляет от 3 мм и более, что недопустимо для производства комбикормов.
Истец в адрес ответчика направил уведомление(письмо №233 от 8.09.08г.) о несоответствии качества поставленного товара покупателю и вызове представителей ответчика для участия в приемке товара.
В ответ на это уведомление ответчик в адрес истца направил письмо №8/1050 от 8.09.08г, подписанное генеральным директором Ярлыковым И.Е., в котором указано, что приезд представителей продавца для участия в процессе приемки груза нецелесообразен. Одновременно ответчик(продавец) предложил истцу(покупателю)произвести возврат товара.
Таким образом, покупатель(истец) надлежащим образом известил продавца(ответчика) о несоответствии качества поставленного товара.
Возврат товара был согласован сторонами, товар был возвращен от покупателя продавцу транспортом покупателя( привлеченный перевозчик ИП Захарин А.В.), товарная накладная №1498 от 5.09.08г. от 30.01.08г. о возврате товара была подписана Логачевым А.И.- директором ООО «Технологический известняк».
В соответствии с п.1.2 договора об оказании услуг №1/4 от 30.01.03г., заключенном ООО «Технрологический известняк»(исполнитель) и ЗАО «Ольшанский карьер»(заказчик), исполнитель оказывал услуги по погрузке минеральной подкормки, в том числе по отпуску и принятию товара.
Из анализа представленной накладной №1498 от 5.09.08г. усматривается, что поставленная на ней подпись Логачева А.И. и печать ЗАО «Ольшанский карьер» в подтверждение возврата истцом ответчику товара, позволяет сделать вывод о действиях Логачева А.И. в пределах своих полномочий в интересе ЗАО «Ольшанский карьер» (ответчика).Тем более, что ответчик не оспаривает факт возврата и принятия им товара по указанной накладной, что в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствует о последующем одобрении принятия возвращенного истцом товара ответчиком.
В соответствии с п.1ст.475 ГК РФ, если недостатки товара были не оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков и т.д.), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.
Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель, в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара( ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем(получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.
Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора о порядке доставки товара, суд не может принять во внимание, поскольку в п.1.3 спецификации №7 к договору №29/34/08-134 от 6.03.08г. указано, что поставка товара производится на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Следовательно, данные условия предусмотрены договором и согласованы сторонами.
Несостоятельна также ссылка ответчика на п.5.1 договора, в котором предусмотрено право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены поставленного некачественного товара, поскольку данное соглашение не лишает покупателя права реализовать иные права предусмотренные законом( сст.475 ГК РФ).
Довод ответчика о нарушении порядка приемки товара и ненадлежащем его извещении (п.4.3 договора), не может быть принят во внимание, поскольку истец известил ответчика надлежащим образом письмом №233 от 8.09.08г., в котором сообщает о ненадлежащем качестве товара, и предлагает ответчику принять участие в приемке данного товара путем направления своего представителя.
Более того, направление и получение вышеуказанного уведомления также подтверждается письмом ЗАО «Ольшанский карьер» №8/1050 от 8.09.08г., в котором генеральный директор Ярлыков И.Е. сообщает, что приезд представителя ЗАО «Ольшанский карьер» для приемки груза нецелесообразен, в связи с чем, предлагается произвести возврат груза.
Это же обстоятельство подтверждается также отзывом на исковое заявление и пояснениями третьего лицо-перевозчика ИП Захарина А.В.
Карточка анализа №4 от 6.09.08г. подтверждает факт некачественности товара, поскольку в самой карточке имеется ссылка на накладную №1498 от 5.09.08г., а в товарной накладной №1498 от 5.09.08г. - ссылка на договор №29/34 от 6.03.08г., во исполнение которого поставлялся и возвращался товар, а также все необходимые сведения соответствующие требованиям, предъявляемым к акту отбора проб в соответствии с п.27 Инструкции П-7 от 25.04.66г.
Кроме того, факт признания самим ответчиком некачественности поставленного товара подтверждается принятием его обратно своим представителем Логачевым А.И. по той же накладной № 1498, в которой отсутствует отметка о принятии товара истцом, поскольку товар был взят истцом на ответственное хранение, обеспечена его сохранность. Претензий по несохранности товара ответчик истцу не предъявлял и принял его обратно.
Наличие транспортных расходов перевозчика ИП Захарина А.В. подтверждаются транспортной накладной, реестром перевозчика №14 от 11.09.08г., актом оказанных услуг №14 от 11.09.08г. и составили 37380 руб.( т.1,л.д.16-24)
Данные транспортные услуги были оплачены истцом в соответствии с договором перевозки №08-107 от 1.02.08г. в полном объеме, что подтверждается пл.поручением №4209 от 23.10.08г.(выписка из лицевого счета т.2, л.д.11).
Доводы ответчика о недоказанности истцом состава причиненных ему убытков не принимается судом во внимание, поскольку иск предъявлен в порядке ст.ст.469, 475,514 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме сумме 37380 руб.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Ольшанский карьер» в пользу ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 37380 рублей задолженности по оплате транспортных расходов и 1495,20 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
