Решение от 06 ноября 2009 года №А36-4386/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                      Дело № А 36-4386/2009
 
    «6» ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   29 октября 2009 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено    6 ноября   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор», г.Липецк
 
    к Закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика», г.Липецк
 
    о расторжении договора № 157 от 05.07.2006 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, заключенного между ОАО «Агенство «РНР» и ЗАО «Спецавтоматика», и взыскании 21 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Литвиненко У.С. – старшего юрисконсульта (доверенность № 196 от 20.07.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (далее - ОАО «Агентство «РНР»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика»), о расторжении договора № 157 от 05.07.2006 г. об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг, заключенного между ОАО «Агенство «РНР» и ЗАО «Спецавтоматика», и взыскании 21 000 руб. – основной задолженности по договору об оказании услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № 157 от 05.07.2006 г. (л.д.3-5).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по месту нахождения в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), возвратилась с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.59,60,81-84).  
 
    Согласно ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает ЗАО «Спецавтоматика» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного  разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Агентство «РНР» поддержал исковые требования в части  расторжения договора № 157 от 05.07.2006 г., увеличил размер иска по требованию имущественного характера и просил взыскать   24 000 руб. – основной задолженности   по абонентской плате, а также судебные издержки в размере 200 руб. – расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, пояснив о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде основная задолженность остается неоплаченной (л.д.61,87,88).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные обществом исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 29 октября 2009 года (л.д.87,88).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    5 июля 2006 года между ООО «Р-Стинол», в дальнейшем реорганизованным путем преобразования в ОАО «Р-Стинол», в последующем реорганизованным в форме  присоединения к ОАО «Агентство «РНР», и ЗАО «Спецавтоматика» был заключен договор № 157, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по хранению и ведению реестра владельцев всех именных ценных бумаг общества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на основе принятой им технологии учета и используемого программного обеспечения, а ответчик – перечислять на расчетный счет регистратора в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги абонентскую плату в размере 3000 рублей (включая НДС)  (п.п.2.2, 2.4, 4.1, 4.2, приложение № 3 к договору) (л.д.14-22,49,50).
 
    В силу п.8.2 вышеуказанного договора последний был пролонгирован сторонами на 2009 г.(л.д.14-22).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.4.1,4.2 договора № 157 от 05.07.2006 г., приложением № 3 к нему, ответчик обязался перечислять на расчетный счет регистратора в качестве оплаты за месяц абонентскую плату в размере 3000 рублей (включая НДС) в течение пяти банковских дней после получения счета за оказанные услуги, предъявляемого истцом в последний рабочий день каждого месяца (л.д.14-22).
 
    Из представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, реестров направления почтовой корреспонденции следует, что за период с февраля по сентябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по ведению реестра акционеров на сумму 24 000 рублей, исходя из согласованной цены 3000 рублей в месяц (л.д.23-38,62-64,66-78).
 
    Факт оказания услуг за указанный период подтверждается вышеназванными доказательствами и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая вышеизложенное, следует признать, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.      
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.4.1,4.2, приложение № 3 к договору) обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 29.10.2009 г., основная задолженность в сумме 24 000 руб. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в размере 24 000руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Частью 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из п.8.3 договора от 05.07.2006 г. усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон по письменному уведомлению, предоставленному другой стороне не позднее, чем за 45  календарных дней до даты расторжения договора.
 
    Вышеуказанное основание расторжения договора об оказании услуг по ведению реестра  владельцев именных ценных бумаг предусмотрено также Положением о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 г. № 21.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление о расторжении вышеуказанного договора заказным письмом с уведомлением (л.д.12,13).
 
    Однако, 19.05.2009 г. вышеназванное уведомление о расторжении договора было возвращено истцу органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.13).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства (отсутствие доказательств возможности расторжения договора в одностороннем порядке), а также учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказываемых истцом услуг (п.п.4.1, 4.2, приложение № 3 к договору),  непредоставление сведений обо всех изменениях в учредительных документах общества (п.3.3.1.1 договора), что является существенным нарушением условий договора (ст.451 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении вышеуказанного договора в судебном порядке.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом было представлено платежное поручение № 815 от 15.09.2009 г. на сумму 200 руб., подтверждающее оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (размер платы за предоставление сведений о юридическом лице в виде выписки из государственного реестра установлен в п.23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о ЗАО «Спецавтоматика», выданная ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 20.10.2009 г. (л.д.80-84).
 
    Принимая во внимание необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, суд полагает, что действия ОАО «Агентство «РНР» по обращению в регистрирующий орган за предоставлением сведений из федерального информационного ресурса в отношении ответчика являются правомерными, а расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. – связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Расторгнуть договор № 157 от 05.07.2006 г. об оказании услуг по ведению реестра владельцев  именных ценных бумаг, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агенство «Региональный независимый регистратор» и Закрытым акционерным обществом «Спецавтоматика».
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000126409 от 08.07.2002 г., ОГРН 1024800823090) в пользу Открытого акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» 24 000 руб. - основной задолженности, 2 840 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 200 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000126409 от 08.07.2002 г., ОГРН 1024800823090)  в доход федерального бюджета 120 руб. – государственной пошлины.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия  и по истечении указанного срока, в двухмесячный срок, в том же порядке - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск. 
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова