Дата принятия: 20 февраля 2009г.
Номер документа: А36-4381/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4381/2008
20 февраля 2009 г.
19 февраля 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.
20 февраля 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс», г. Липецк
к обществу с ограниченной ответственностью «КОРМЕТ», г. Липецк
о взыскании денежных средств в сумме 144 885 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Мещеряковой О. Н. – представителя (доверенность от 12.11.08);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОРМЕТ» денежных средств в сумме 144 885 рублей 90 копеек, в том числе, основного долга в размере 112 512 рублей и договорной неустойки в размере 32 373 рублей 90 копеек в связи с неисполнением обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора № 83 от 23.09.08.
Определением от 11.01.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
В настоящем судебном заседании представитель ООО «КБ Прогресс» поддержал основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3-4).
При этом представитель ООО «КБ Прогресс» заявил об увеличении исковых требований относительно суммы договорной неустойки в связи с увеличением периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 23.10.08 по 28.01.09 в сумме 42 522 рублей 15 копеек (см. заявление от 02.02.09).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что увеличение исковых требований является безусловным правом истца.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования в сумме 155 034 рублей 15 копеек, в том числе, 112 512 рублей – сумма основного долга, 42 522 рублей 15 копеек – сумма неустойки за период с 23.10.08 по 28.01.09.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 68205.
В поступившем в арбитражный суд до начала судебного заседания отзыве от 30.01.09 № 3-70 ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга в сумме 112 512 рублей. Кроме того, просил арбитражный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя истца, установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражным судом установлено, что факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материала дела (л.д. 12, 13). Факт задолженности в сумме основного долга 112 512 рублей подтверждается актом сверки по состоянию 09.12.08 (л.д. 8). На момент судебного разбирательства доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 112 512 рублей полном объеме и не рассматривает спор по существу в данной части, поскольку признание исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ответчика (см. доверенность от 15.07.08).
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 112 512 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.2. договора № 83 от 23.09.08 предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства ответчик имеет перед истцом задолженность за поставленный товар в сумме 112 512 рублей, в связи с чем начисление истцом неустойки на указную сумму долга является правомерным.
Расчет неустойки по договору № 83 от 23.09.08 в сумме 42 522 рублей 15 копеек за период с 23.10.08 по 28.01.09 произведен истцом правильно.
Вместе с тем арбитражный суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 42 522 рублей 15 копеек за период с 23.10.08 по 28.01.09 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
При указанных обстоятельствах, учитывая сумму основного долга, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), установленного договором, который значительно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент судебного разбирательства, арбитражный суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в сумме 42 522 рублей 15 копеек за период с 23.10.08 по 28.01.09 подлежит уменьшению до 4 000 рублей.
В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 919 от 29.12.08 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 048 рублей 86 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 048 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенных исковых требований в сумме 155 034 рублей 15 копеек размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 4 600 рублей 69 копеек (155 034, 15 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.).
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 1 551 рубля 83 копеек (4 600, 69 руб. – 3 048, 86 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Правовое агентство «Советник» заключен договор № 021 от 13.11.08 на оказание юридических, консультационных и представительских услуг (далее по тексту – Договор услуг, л.д. 14).
Согласно пункту 2 Договора услуг установлены виды оказываемых услуг. Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем (л.д. 15).
Факт оказания представителем услуг на сумму 5 000 рублей и их принятие истцом подтверждается актом от 26.01.09 (л.д.38).
Факт оплаты истцом оказанных услуг в полном объеме подтверждается платежным поручениями № 859 от 09.12.08 и № 38 от 27.01.09.
Исходя из анализа условий Договора услуг и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные представителем, по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Арбитражный суд считает, что оказанные истцу услуги являются документально подтвержденными, их стоимость является разумной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» удовлетворить в сумме 116 512 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРМЕТ» (ОГРН 1024840831828), находящегося по адресу: 398024, г. Липецк, ул. Папина, д. 2В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН 1024840828847), находящегося по адресу: 398037, г. Липецк, Боевой проезд, д. 5а, денежные средства в сумме 116 512 рублей, в том числе, 112 512 рублей – сумма основного долга за поставленный товар, 4 000 рублей – сумма неустойки за период с 23.10.08 по 28.01.09; а также судебные расходы в сумме 8 048 рублей 86 копеек, в том числе, 3 048 рублей 86 копеек – расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы в связи с оплатой истцом услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРМЕТ» (ОГРН 1024840831828), находящегося по адресу: 398024, г. Липецк, ул. Папина, д. 2В,в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 551 рубля 83 копеек.
Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
