Дата принятия: 12 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4379/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4379/2009
«12» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Видеофон» (г. Воронеж)
о взыскании задолженности по договору поставки в размере 690517,01 руб. и неустойки в сумме 90517,01 руб.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
истца: Селиверстова Е.В. по доверенности от 13.08.2009 г.
от ответчика: Демченко К.Ю. по доверенности от 26.10.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кобзев Анатолий Петрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Видеофон» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 605942 руб. и неустойки в сумме 90517,01 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
01.06.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки № 319 (л.д.- 9-12).
По товарной накладной № 7954 от 08.07.2009 г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 645942 руб. (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 4.4. договора ответчику была предоставлена отсрочка по оплате товара 21 день.
18.08.2009 г. ответчиком было оплачено 40000 руб.
Поскольку товар не был оплачен в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании 29.09.2009 г. представитель истца заявила об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 27). В связи с полным погашением задолженности в размере 605942 руб. (платежные поручения – л.д. 29-33), просит суд взыскать с ответчика только неустойку в сумме 90517,01 руб.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно до или после его передачи, если иное не установлено законом или договором.
Суд, соглашаясь, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате товара в установленный договором срок, но с учетом погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, считает нарушенное право истца восстановленным, а исковые требования в части взыскания задолженности по договору не подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о взыскании неустойки, на его удовлетворении истец настаивает, полагая, что ответчик, заключая договор знал и соглашался с таким ее размером, и нарушив обязательство, обязан уплатить неустойку.
Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки до ставки рефинансирования на момент возникновения обязательства по оплате в связи с тяжелым финансовым положением общества.
Нарушение обязанности по оплате товара в установленный срок объясняет необходимостью погашения кредитных обязательств и затруднениями со сбытом продукции в связи с экономическим кризисом.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 7.2. договора, предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за несвоевременную оплату товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.07.2009 г. по 01.09.2009 г.
Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом в тексте искового заявления, суд находит его правильным, поскольку верно определен период начисления, с учетом п. 7.2. договора.
Однако, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, на момент обращения с иском размер учетной ставки Центрального банка России, отражающий экономически обоснованный размер процентов за пользование денежными средствами, составлял 10,75 % (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), на момент вынесения решения 9,5 % (Указание Центрального банка России от 29.10.2009 № 2313-У), что значительно меньше размера предусмотренной договором неустойки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и недоказанностью отрицательных последствий нарушения обязательства для кредитора, считает необходимым снизить неустойку до 5430,93 руб.
Учитывая, что погашение задолженности ответчиком последовало после обращения с иском в суд, а также с учетом того, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13464,59 руб., соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Поскольку при обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Видеофон» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 690517,01 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Видеофон» в пользу индивидуального предпринимателя Кобзева Анатолия Петровича и неустойку в сумме 5430,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13464,59 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Видеофон» государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
