Решение от 31 марта 2009 года №А36-4377/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-4377/2008                31 марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31марта 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области (г. Липецк)
 
    к ОАО «Липецкий хладокомбинат» (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) муниципальное образование г. Липецк в лице администрации города Липецка (г. Липецк)
 
    2) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области
 
    3) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (г. Липецк) 
 
    о признании права федеральной собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: специалист Ларкина Л.С., доверенность от 04.08.2008г.,
 
    от ответчика: начальник правовой службы Леденев С.А., доверенность от 14.01.2009г.,
 
    от третьих лиц:
 
    1) представитель не явился,
 
    2) представитель не явился,
 
    3) представитель не явился,
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (далее – ТУ ФАУГИ по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (далее - ОАО «Липецкий хладокомбинат») о признании права федеральной собственности на встроенный объект гражданской обороны – убежище (ВУ-II) площадью 430 кв.м (Лит. под Б, под Б1, комнаты 1-25), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, д. 1.
 
    Иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представители третьих лиц  (почтовые уведомления №№  77099, 77100, 77101).  Никаких заявлений, ходатайств от названных лиц в суд не поступало. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела суд принял уточнение истцом предмета иска о признании права федеральной собственности на встроенный объект гражданской обороны – убежище (ВУ-II), площадью 374,1 кв.м, (лит. под Б – помещения №№ 3-25), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1 (л.д. 1-3, т. 2).
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования с учетом его уточнения.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на неправильно избранный истцом способ защиты права и истечение срока исковой давности, указывая при этом дату решения Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № 543 - 29.10.1992 г. (л.д. 119, т.1, л.д. 66, т.2).
 
    Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в ходе рассмотрения дела возражений в отношении предъявленного иска не выразил. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является правопреемником Комитета по управлению госимуществом Липецкой области (л.д. 135-137, т.1).
 
    Представитель Главного управления МЧС России по Липецкой области в ранее представленном письменном отзыве на иск поддержал правовую позицию истца и просил признать право федеральной собственности на объект гражданской обороны (л.д. 19-22, т.2).
 
    Администрация города Липецка в ходе рассмотрения дела правовой позиции по делу не выразила.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    29.10.1992 г. Комитет по управлению госимуществом Липецкой области  принял решение № 543 «О приватизации Липецкого хладокомбината» (л.д. 134, т.1). В деле имеется план приватизации Липецкого хладокомбината (л.д. 52-61, т.1).
 
    В настоящее время ОАО «Липецкий хладокомбинат» является собственником кирпичного здания заводоуправления с административным корпусом (лит. Б, Б1) общей площадью 2173,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1. В свидетельстве о государственной регистрации права от 17.10.2000 г. в качестве правового основания возникновения права собственности указан план приватизации Липецкого хладокомбината, утвержденный решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области  № 543 от 29.10.1992 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.09.1992 г. (л.д. 37, 121, т. 1).
 
    В 1992 году ответчику был выдан государственный акт № 122 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 6,3300 га по Трубному проезду в городе Липецке (л.д. 128-133, т.1).
 
    02.03.2005 г. за Российской Федерации было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 63315 кв.м, предоставленный из земель поселений для промышленного использования, расположенный по пр. Трубный в Правобережном районе г. Липецка (кадастровый номер 48:20:028503:0005) (л.д. 38, т.1, л.д. 4-45, т.2).
 
    В деле имеется справка № 506 от 07.11.2005 г. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка об идентификации адреса объекта, из которой следует, что земельный участок для промышленного использования по Трубному проезду в г. Липецке, указанный в государственном акте № 122, в кадастровом плане земельного участка кадастровый номер 48:20:028503:0005; объект заводоуправление ОАО «Липецкий хладокомбинат» по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: город Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1 (л.д. 4, т.2).
 
    Кроме того, конфигурация и площадь земельного участка в акте № 122 совпадают с данными кадастрового паспорта земельного участка от 29.04.2008 г. (л.д. 5-6, т.2).
 
    По данным технического паспорта на 25.08.1999 г. по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1, находится трехэтажное здание заводоуправления 1976 года постройки. Под зданием заводоуправления расположен подвал (лит. подБ) площадью 374,1 кв.м, состоящий из помещений  №№ 3-25. В общую площадь заводоуправления включены в том числе площади помещений № 3-25 – 374,1 кв.м.  (л.д. 13, 14-33, т. 1).
 
    Как видно из материалов дела, принадлежащее ответчику здание заводоуправления расположено на земельном участке, собственником которого является Российская Федерация.
 
    Из пояснений представителей участвующих в деле лиц, а также плана подвала от 1973 года, следует, что при проектировании здания заводоуправления в подвале предусматривались специальные помещения (л.д. 68, т.2).
 
    Ответчиком представлен паспорт № 47 убежища, расположенного в г. Липецке по Лебедянскому шоссе, в котором указана дата приемки в эксплуатацию – 09.11.1979 г., а также отражены технические и иные характеристики объекта. Названный документ составлен комиссией с участием работников Липецкого хладокомбината (л.д. 123-126, т.1, л.д. 15-18, т.2).
 
    Согласно паспорту убежища № 89, подписанному руководителем  ОАО «Липецкий хладокомбинат» и начальником управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка, где также отражены данные специального объекта по адресу  г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1, встроенного в подвал трехэтажного здания (л.д. 35-36, т.1).
 
    По сведениям Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Липецка, объект по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, 1, был принят на учет в штабе ГО и ЧС Липецкой области как защитное сооружение 11.11.1979 г., в настоящее время относится к объектам гражданской обороны,  (л.д. 49, т.1, л.д. 20, т.2).
 
    04.10.2006 г. ответчиком был составлен паспорт безопасности опасного объекта, согласованный с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (л.д. 7-14, т.2).
 
    На основании постановления Правительства РФ № 447 от 16.07.2007 г. «О совершенствовании  учета федерального имущества» встроенный объект гражданской обороны по вышеназванному адресу был включен в реестр федерального имущества (л.д. 34, т.1).
 
    20.11.2008 г. комиссия ТУ ФАУГИ по Липецкой области с участием представителей ОАО «Липецкий хладокомбинат» составила акт внеплановой проверки по установлению местонахождения объекта гражданской обороны  (л.д. 39-42, т. 1, л.д. 27-43, т.2).
 
    Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание заводоуправления, включая площадь подвала, которую занимает объект гражданской обороны, и полагая, что такая ситуация нарушает право федеральной собственности, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 раздела IIIприложения 1 к названному постановлению предусмотрено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановлении № 8 от 25.02.98 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных либо необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. № 2980-1 «О введении в действие государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», была утверждена государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, а также указано на введение ее в действие с момента опубликования.
 
    Названная программа приватизации была официально опубликована в «Российской газете» № 156 от 09.07.1992 г., в «Ведомостях СНД и ВС РФ» 16.07.1992 г. № 28 ст. 1617.
 
    Согласно пункту 2.2.2. государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.
 
    Таким образом, на момент приватизации  государственного имущества Липецкого хладокомбината, приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела участники спора не представили доказательств того, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации спорного объекта гражданской обороны.
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона убежище как объект гражданской обороныдолжно относиться исключительно к федеральной собственности.
 
    Довод ответчика о том, что стоимость подвала, а значит и убежища, вошла в уставный капитал акционерного общества при приватизации, не нашел документального подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», утвержденный план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.
 
    В силу правила пункта 10 указанного Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы, в частности паспорта на убежище, позволяют сделать объективный вывод о том, что с момента ввода в эксплуатацию убежище представляло собой и учитывалось (в том числе и представителями ответчика и его правопредшественника) как специальный объект, предназначенный для использования в особый период.
 
    В акте оценке стоимости основных средств к плану приватизации Липецкого хладокомбината указано только заводоуправление 1976 года ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 154,3 тыс. руб. (л.д. 58-59, т.1).
 
    Убежище как отдельный объект в акте оценке стоимости основных средств к плану приватизации не значится. Материалами дела не установлено, что спорный объект когда-либо являлся секретным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что убежище не было включено в акт оценки стоимости основных средств к плану приватизации вновь созданного в 1992 году акционерного общества «Липецкий хладокомбинат».
 
    23.04.1994 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями», в соответствии с которым к объектам гражданской обороны были отнесены и встроенные объекты гражданской обороны.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что убежище находилось в подвале здания, вошедшего в стоимость приватизированного истцом имущества, не означает, что стоимость спорного объекта вошла в уставный капитал ОАО «Липецкий хладокомбинат».
 
    Все вышеизложенное позволяет сделать объективный вывод о том, что убежище в силу действовавших в период с 1991 по 1994 годы нормативных правовых актов являлось отдельным объектом, не подлежало приватизации, не вошло в стоимость уставного капитала ОАО «Липецкий хладокомбинат», а значит всегда оставалось федеральной собственностью.
 
    В материалах дела не имеется доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось.
 
    Поскольку в настоящее время право собственности на все здание заводоуправления, включая подвальные помещения убежища, зарегистрировано за ответчиком, такая ситуация нарушает право собственности  Российской Федерации.   
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является неправомерным в связи со следующим.
 
    Во-первых, судом установлено, что убежище не было включено в стоимость уставного капитала ОАО «Липецкий хладокомбинат», а следовательно ответчик не вправе ссылаться на дату решения Комитета по управлению госимуществом Липецкой области  № 543 - 29.10.1992 г. как на момент, с которого истец должен был узнать о нарушении права.
 
 
 
    Во-вторых, даже если согласиться с мнением ответчика, то в данном случае применение срока исковой давности невозможно по следующим обстоятельствам.
 
    Действующее российское законодательство установило абсолютный и исключительный характер такого вещного права как право собственности, обеспечив ему соответствующую правовую защиту (статья 35 Конституции РФ, статьи 11, 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Абсолютный характер права собственности выражается в возможности осуществлять его по своему усмотрению, то есть собственнику самому решать, что делать с принадлежащим ему имуществом, руководствуясь исключительно своими интересами, совершая в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов других лиц.
 
    Исключительность субъективного права собственности понимается в том, что собственник вправе устранять, исключать всех других лиц из сферы какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, а правам собственника противостоит обязанность всех других лиц, в том числе вступающих с ним в различные взаимоотношения, воздержаться от любых действий, нарушающих или ограничивающих их.
 
    Установленный российским гражданским законодательством абсолютный  исключительный характер права собственности в полной мере соответствует таким же характеристикам права собственности, закрепленным в международных правовых актах, в частности, статье 1 Протокола 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50г.
 
    Абсолютное исключительное субъективное право собственности по своей правовой природе бессрочно. Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень оснований прекращения права собственности. Таким образом, право собственности должно существовать до тех пор, пока не прекратится в результате волеизъявления собственника либо в силу закона.  
 
    Применение института исковой давности к требованию о защите права собственности противоречит абсолютному и исключительному характеру права собственности.
 
    Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность не распространять исковую давность на требования в случаях, установленных законом.
 
    Суд считает, что определенный нормами международного и российского законодательства абсолютный исключительный характер права собственности в данном случае не позволяет распространить общие требования о применении института исковой давности на требование о признании права собственности.
 
    Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
 
 
    Ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае истцу следовало обращаться за судебной защитой путем предъявления виндикационного иска, является несостоятельной.  Выбор конкретного способа защиты гражданских прав среди общих (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных способов (статьи 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) является диспозитивным правом заинтересованного лица. В данном случае имеет место спор о праве на имущество между двумя лицами – истцом и ответчиком. Часть 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями предусматривает, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права как общий способ защиты гражданских прав.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время ответчик содержит спорное имущество за счет своих средств не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку такая обязанность прямо установлена пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны». Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Липецкий хладокомбинат» определен уполномоченным органом как опасный объект, а значит содержание убежища необходимо также и для защиты работников  ответчика (л.д. 7-14, т.2).
 
    На основании статьи 7 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.
 
    В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37, (с учетом приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 г. № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом»), ТУ ФАУГИ по Липецкой области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом (л.д. 66-112, т.1).
 
    При таких обстоятельствах, иск ТУ ФАУГИ по Липецкой области заявлен в пределах предоставленных государственному органу полномочий.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать право собственности Российской Федерации на встроенный объект гражданской обороны – убежище (ВУ-II), площадью 374,1 кв.м, (лит. подБ – помещения №№ 3-25), расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лебедянское шоссе, 1.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Липецкой области  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова