Решение от 18 января 2010 года №А36-4376/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                           Дело № А36-4376/2009
 
    18  января  2010 г.
 
11 января 2010 года объявлена резолютивная часть  решения;
 
18 января 2010 года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Н.И.Карякина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Текутьевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ФНС России (адрес для почтовой корреспонденции: ИФНС по Советскому району г. Орла, (302028, г. Орел, бул. Победы, 6)
 
    к  ответчику  индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Титову Николаю Петровичу, г. Липецк,
 
    о взыскании  убытков в размере   796 742 руб.,
 
    при участии   в деле третьих лиц НП МСО ПАУ  г. Москва,  ООО «Страховая  компания «Согласие»
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    истца: Бологова С.С. - специалиста 1 разряда отдела  урегулирования задолженности Инспекции ФНС России по Советскому району г.Орла, доверенность от 23.10.2009 г. №47.
 
    ответчик  Титова Н.П. – не явился,  надлежаще извещен,
 
    от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Николая Петровича, г. Липецк, (далее ответчик) о взыскании  убытков в размере  656 742 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в ЗАО «Продресурс».
 
    Определением суда от 11.09.2009 исковое заявление было оставлено без движения (л.д.89-91 том 1).
 
    Определением от 06.10.2009 года исковое заявление  было  принято к производству и его рассмотрение  в предварительном судебном заседании назначено  на  26.10.2009 (л.д.1-3).
 
    Определением от  26.10.2009  суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»  (Ленинский проспект, д. 29, корп.8, г. Москва, 119071) и ООО «Страховая Компания «Согласие»  (Малый Толмачевский  пер., д.8/11, стр.3 г.Москва, 119017)                 (л.д.110-112 том 1).
 
    Определением от 26.10.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было  отложено на 24.11.2009  года (л.д. 113-116 том 1).  
 
    Определением от 24.11.2009 удовлетворено ходатайство  представителя истца  об увеличении  размера  иска до 796 742  руб. (т.е. на сумму  140 000  руб., взысканную определением  Арбитражного суда Орловской области  по делу № А48-2324/06-20б от 12.12.2009 года с истца)  и  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 16.12.2009 (л.д. 146-148 том 1).
 
    Определением от 16.12.2009  суд отложил судебное разбирательство  для представления дополнительных доказательств на 11.01.2010 на 11 час. 50 мин. (л.д.38-40том 2).  В судебное заседание 11.01.2010 не явились ответчик Титов Н.П., представители третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства  надлежаще извещены.
 
    В канцелярию арбитражного суда поступило  заявление  ответчика Титова Н.П. об отложении судебного разбирательства в связи с его  госпитализацией  в кардиологическое  отделение  МСЧ  Св. Сокол.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку к ходатайству не приложены подтверждающие документы.
 
    Суд  отклоняет ходатайство ответчика, поскольку  в его обоснование не представлены  соответствующие доказательства, кроме того,  ходатайство не содержит  сведений  о  намерении  ответчика предоставления суду дополнительных доказательств.
 
    НП «МСО ПАУ»   в отзыве от 20.11.2009 года № НК-0661 просило суд рассмотреть дело в отсутствии  его представителя (л.д.1-5 том 2). 
 
    Суд с учетом требований частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным  рассмотреть дело  в судебном заседании   в отсутствии  вышеуказанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  о взыскании  убытков в размере  796 742 руб. (л.д.132-137 том 1).
 
    Выслушав доводы представителя истца,  рассмотрев материалы дела,   суд  установил следующее.
 
    Определением  Арбитражного суда Орловской области  от 19.06.2006 по делу  №А36-2324/06-20б по заявлению уполномоченного органа  ФНС России в лице Инспекции  Федеральной  налоговой службы по Советскому  району г. Орла   в отношении ЗАО «Продресурс» г. Орел  введена процедура банкротства-наблюдение, на должность временного управляющего  утвержден  Титов Н.П.  (л.д. 47-49 том 1).
 
    Указанным определением и определением того же суда от 26.10.2006  по  делу  в третью очередь реестра требований кредиторов  также включены требования  уполномоченного органа об уплате общей суммы задолженности  по налогам и сборам в размере 656 742 руб., в том числе  498 716 руб. – основной задолженности и пени  в сумме 158 026 руб. (л.д.51-53 том 1). 
 
    Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2006 года ЗАО «Продресурс» признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден  Титов Н.П. (л.д.54-58 том 1).
 
    Определением того же суда от 12.12.2007  конкурсное производство в ЗАО «Продресурс» завершено (л.д. 59-63 том 1).  
 
    Из  указанного определения следует, что  конкурсным  управляющим произведены все мероприятия, направленные  на поиск, выявление и возврат   имущества должника, находящегося у третьих лиц и предоставленные  ему  в рамках полномочий, предусмотренных  ст. 129 Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве). Собранием кредиторов принято решение о  завершении конкурсного производства (л.д.61 том 1). 
 
    Считая, что  бездействие Титова Н.П., выразившееся  в не включении  в конкурсную массу ЗАО «Продресурс» доли в уставном капитале ЗАО                         «Орловское мукомольное предприятие» повлекло невозможность  удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, причинило  кредиторам  ЗАО «Продресурс» убытки,  истец на основании п.4 ст.24, п.2 ст.129, п.1.ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против  доводов истца ответчик, в отзыве на исковое заявление  указал, что  при проведении  финансового  анализа  в регистрах бухгалтерского учета не были обнаружены сведения об участии  предприятия должника  в создании  других юридических  лиц. Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по  заявлению уполномоченного органа в упрощенном порядке  ввиду  отсутствия  активов у предприятия. Считает, что истец не представил суду доказательств долевого участия должника в качестве учредителя на момент открытия процедуры банкротства (л.д.95 -96 том 1).
 
    НП «МСО ПАУ»  в отзыве на исковое заявление  просило отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены  доказательства размера  понесенного убытка в сумме 656 742 руб. в понимании статьи  15 Гражданского  кодекса РФ  и невозможности  удовлетворения  требований  уполномоченного органа именно по причине бездействия арбитражного управляющего Титова Н.П. (л.д.1-5 том 2).   
 
    Заслушав доводы представителя истца, изучив и оценив в соответствии  с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    По смыслу вышеуказанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных  уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ЗАО                            «Продресурс»,  положены доводы о бездействии  конкурсного управляющего Титова Н.П., выразившееся в не включении  в конкурсную массу о  должника доли  в уставном капитале  ЗАО «Орловское  мукомольное предприятие» и взыскании   по вине ответчика  ему вознаграждения в  размере 140 000 руб.
 
    При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основной круг обязанностей определен в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии с пунктом  указанной статьи  конкурсный   управляющий обязан принять  в ведение имущество  должника,  провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося  у  третьих лиц.
 
    По мнению  истца,  согласно  выписке  из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.12.2007 года (дата завершения конкурсного производства)  должник ЗАО «Продресурс» по прежнему являлся одним из учредителей ЗАО «Орловское  мукомольное  предприятие».
 
    Однако доказательств, подтверждающих наличие доли ЗАО                            «Продресурс»  в уставном капитале  ЗАО  «Орловское мукомольное предприятие» на дату введения  конкурсного производства  (01.11.2006 года),  истец суду не представил.
 
    Указанные доводы  истца  не подтверждаются материалами дела.
 
    Из протокола №1 от 04.08.2003 учредительного собрания ЗАО «Орловское  мукомольное  предприятие» (далее ЗАО «ОМП») следует, что принято решение  об оплате  ЗАО «Продресурс» уставного капитала ЗАО               «ОМП» (акции, распределенные при учреждении) путем передачи в уставной  капитал недвижимого и движимого имущества согласно оценке независимого оценщика в размере 4 207 771 руб. Во исполнение договора о создании ЗАО «Орловское мукомольное  предприятие» от 06.08.2003, заключенного учредителями  ЗАО «ОМП» ЗАО «Продресурс» и Борзовым Д.В.  по актам приема-передачи от 07.08.2003  передано имущество в уставной капитал вновь созданного общества (л.д.64 -73 том 1). 
 
    Из договора  купли-продажи  ценных бумаг от 01.12.2003 года,  представленного  суду  ответчиком  следует,  что  ЗАО «Продресурс» продало ООО «ОПК» ценные бумаги на сумму 5 772 000 рублей (л.д. 8-31 том 2).
 
    Из буквального  содержания письма ИФНС   по  Советскому  району           г. Орла от 19.11.2007 №10-46/25199, адресованного  Титову Н.П.  на его запрос  от 12.11.2007  следует, что  ЗАО «Продресурс» являлся  учредителем ЗАО Орловское мукомольное предприятие» в момент формирования  уставного  капитала  организации. Доля ЗАО «Продресурс»  в уставном  капитале ЗАО  в момент формирования  общества  составляла  97, 5%.
 
    Согласно информации ЗАО «Орловское мукомольное                                           предприятие»  от 11.12.2009  №46 ЗАО «Продресурс» по состоянию на 01.11.2006  не являлся  владельцем  акций ЗАО «Орловское  мукомольное  предприятие».
 
    При таких обстоятельствах, ссылка   истца  о том,  что Титов Н.П. не  мог не знать  о наличии доли  ЗАО «Продресурс»  в уставном капитале ЗАО              «Орловское мукомольное предприятие» не нашла документального подтверждения.
 
    Доводы  истца о реальной возможности  формирования  конкурсной массы  и удовлетворения требований истца, как кредитора  в сумме 656 742  руб. являются несостоятельными.
 
    Определением от 12.12.2009 по делу  А48-2324/06-20бАрбитражный суд Орловской области  взыскал с  ФНС России  в лице  ИФНС России  по Советскому району г. Орла в пользу Титова Н.П.  взыскано  140 000 руб. вознаграждения  за период  проведения  процедур  банкротства.
 
    Из содержания абзаца 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве  следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.
 
    Согласно пояснениям представителя истца,    заявленная ко взысканию сумма убытков – 140 000 руб. составляет размер вознаграждения арбитражного управляющего  Титова Н.П., взысканного  с ФНС России  на основании  вышеуказанного судебного  акта  в связи с отсутствием  у должника  имущества, достаточного для выплаты  судебных расходов,  на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве).
 
    Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
 
    Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд.
 
    Суд считает, что по  смыслу  статьи  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации  подлежащие выплате по судебному  акту  Титову Н.П.  денежные средства  в виде вознаграждения  не являются  убытками.
 
    Пункт 1 ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, согласно п.1 ст.66 АПК РФ, представляются участниками арбитражного процесса.
 
    Поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  Титовым Н.П.   обязанностей  конкурсного управляющего и наличием убытков у истца, в иске  следует отказать.
 
    Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины   не рассматривается, поскольку  истец на основании   подпункта  1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового   кодекса РФ  освобожден   от ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                              Н.И. Карякина