Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А36-4373/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4373/2014
«29» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен «29» октября 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (398503, Липецкая область, Липецкий район, деревня Новая Деревня, ПТФ «Красный Колос», фактический адрес: 398037, г.Липецк, Трубный проезд, д.11, ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684)
к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (300041, Тульская область, г.Тула, проспект Красноармейский, д.1, офис 28, фактический адрес: 301107, Тульская область, Ленинский район, п.Шатск, территория «Промстройгаз», литер Х, ИНН 7104504037, ОГРН 1087154011856)
о взыскании 499 475,60 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Файзрахманова Д.Х. по доверенности от 06.09.2014 г.,
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2049-10 от 25.03.2010 г. в сумме 499 475,60 руб., в том числе: 359 335 руб. основного долга, 140 140,60 неустойки. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание не явился представитель ответчика.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, а также дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако возвратились с отметками отделения связи об истечении срока хранения, а также по фактическому адресу, конверт с почтовым извещением возвратился с отметками отделения связи об отсутствии адресата. Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя ООО «Юникон» (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.
Ответчик в ходе рассмотрения дела отзыва на иск по существу спора не представил, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
25.03.2010 г. между ООО «Липецкптица» (поставщик) и ООО «Юникон» (покупатель) был подписан договор поставки № 2049/10, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар- меланж.
В соответствии с пунктом 4.1. данного договора оплата стоимости каждой партии продукции производится покупателем в наличной или безналичной форме в соответствии с товарно-транспортной накладной или выставленными счетами 100% предоплатой.
В пункте 5.4. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, считая со дня её поставки на склад покупателя.
Так, истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 9 566 630 руб. согласно следующим товарным накладным: №16662 от 21.05.2013 г. на сумму 66 000 руб., №17078 от 23.05.2013 г. на сумму 66000 руб., №17080 от 23.05.2013 г. на сумму 66 000 руб., №17278 от 25.05.2013 г. на сумму 99000 руб., №18519 от 05.06.2013 г. на сумму 67650 руб. В представленных истцом товарных накладных отражены реквизиты поставщика, получателя, наименование товара с датой его отпуска, сумма стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар был принят представителем ответчика без замечаний и претензий(л.д. 13-19).
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик частично оплатил задолженность в сумме 9 207 295 руб., однако долг составил 359 335 руб.
Истец неоднократно 26.09.2013 г., 18.04.2014 г.,02.07.2014 г. направлял в адрес ответчика претензии об оплате задолженности (л.д. 23-28), однако ответа не последовало.
Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО«Липецкптица», а также его стоимость и указанную в иске сумму задолженности. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании долга в размере 359 335руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом пункте 5.4. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции, считая со дня её поставки на склад покупателя.
С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки составляет 140 140,60 руб. за период с 06.06.2013 г. по 01.07.2014 г., исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты.
Поскольку расчет пени истцом сделан верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона,подтвержден документально, тотребование истца о взыскании пени в сумме 140 140,60 руб. подлежит удовлетворению.
В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 499 475,60руб., в том числе 359 335руб. основного долга и 140 140,60руб. неустойки.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истец оплатил установленную законом государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 989,51 руб. (л.д. 6). При таких обстоятельствах, сумма фактически понесенных истцом судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итога рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (ИНН 7104504037, ОГРН 1087154011856) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ИНН 4825040570, ОГРН 1054800199684) 499475 (четыреста девяносто девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 60 коп., в том числе 359335 (триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать пять) руб. задолженности, 140140 (сто сорок тысяч сто сорок) руб. 60 коп. неустойки, а также взыскать судебные расходы в сумме 12989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 51 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
