Решение от 19 февраля 2010 года №А36-4366/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                       Дело №А36-4366/2009  
    19 февраля 2010 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    17 февраля 2010 г. (оглашена резолютивная часть решения)              
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ОАО «Компания «Росинка» к ЗАО «Липецкпиво» о защите права интеллектуальной собственности на товарный знак в форме обязания прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, а также сходные с ними обозначения, на которых используется товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству №312577; о взыскании компенсации в размере 1000000 рублей, а также об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение по данному делу в газете «МГ»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Макаров Д.Б. по доверенности от 1.07.2009 г., представитель Чиженок М.В. по доверенности от 1.07.2009 г., Лутов Д.И. по доверенности от 10.11.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Сичинава Г.В.   по доверенности от 15.02.2010 г., Цепова О.Г. по доверенности от 16.09.2009 г., Самсонов А.Н. по доверенности от 12.01.2009 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Компания «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Липецкпиво» о защите права интеллектуальной собственности на товарный знак в форме обязания прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, в том числе минеральную воду «Липецкая», а также сходные с ними обозначения, на которых используется товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству №312577; о взыскании компенсации в размере 1000000 рублей, а также об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение по данному делу в газете «МГ».
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на иске и заявили  ряд ходатайств.
 
    Заявленное представителями истца ходатайство об истребовании доказательств – сведений о выручке, полученной ответчиком от реализации продукции вода минеральная «Липецкая», этикетка которой является сходной до степени смешения с товарным знаком №312577 за период с 01.09.2006 по 01.09.2009 судом отклонено. При этом суд исходит из положений ст.65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Часть 2 ст.66 АПК РФ говорит о том, что дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела, представляются до начала судебного заседания. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.
 
    При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
 
    Как видно из искового заявления, требование истца имущественного характера – о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., основано на ч.4 ст.1515 ГК РФ, пункт 1 которой позволяет ему определить размер этих требований в пределах, предусмотренных законом. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства (прайс-лист, сведения о выработке минеральной воды ответчиком), на которые истец вправе ссылаться.
 
    Более того, суд полагает, что истребование доказательств от ответчика, необходимых истцу для увеличения исковых требований, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности, регламентированных ст.ст.8, 9 АПК РФ.
 
    Ходатайство представителей истца о назначении повторной экспертизы судом также отклонено, так как оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. Участвовавшие в проведении комиссионной экспертизы эксперты Иванова Л.А. и Григорьева А.В.  дали ответы на поставленные судом вопросы согласно ч.2 ст.84 АПК РФ. Наличие разных ответов экспертов на поставленные вопросы подлежит оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.
 
    Представителями истца также заявлено ходатайство  об  увеличении требований о взыскании компенсации до 794 476 000 руб. на основании прайс-листа ответчика и сведений о выработке и реализации минеральной воды «Липецкая».
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства по причине неоплаты истцом государственной пошлины под увеличение имущественных требований.
 
    Принимая во внимание часть 1 ст.49 АПК РФ, которой истцу предоставлено право на увеличение или уменьшение размера исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принимает увеличение имущественных требований до 794 476 000 руб. Отсутствие уплаты государственной пошлины, соответствующей увеличенным требованиям, не является основанием непринятия увеличения исковых требований.
 
    В свою очередь представителями ответчика подано заявление со ссылками на ст.ст.21-24, 64 АПК РФ о непринятии во внимание заключения эксперта Ивановой Л.А., поскольку, по мнению заявителя, имелись основания для отвода эксперта, так как она лично косвенно заинтересована в исходе дела; имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности. При этом представитель ответчика ссылается на то, что Иванова Л.А. работала в ФГУ «ФИПС» под руководством Чиженка В.П., который является родным отцом представителя истца Чиженка М.В. Кроме того, ФГУ «ФИПС», где работает эксперт Иванова Л.А. ранее уже высказывался по вопросу сходства до степени смешения этикеток сторон и мнение работника ФГУ «ФИПС»  заведомо связано с ранее данным ответом.
 
    Представитель истца Чиженок Марк Викторович, действующий по доверенности от 01.07.2009 г. (л.д.19 т.1) в судебном заседании подтвердил, что Чиженок Виктор Петрович является его отцом, ранее работал на различных должностях в ФГУ «ФИПС», около 10 лет является патентным поверенным, государственные должности не занимает.
 
    Суд отмечает, что заявителем не подтвержден довод о служебной зависимости эксперта Ивановой Л.А. от лица, участвующего в деле или его представителя, поскольку то обстоятельство, что эксперт работала в подчинении Чиженка В.П. представленными материалами не подтверждено.
 
    В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы о том, что ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности»  не входит в число организаций, которые в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» осуществляют государственную судебно-экспертную деятельность. Проведение экспертизы не входит в круг служебных обязанностей сотрудников ФГУ ФИПС, что следует из письма директора от 13.08.2009 г. №41-1870-12 руководителю Управления ФАС по Липецкой области. Тем не менее, должностными работниками ФГУ ФИПС подготовлена справка о степени смешения этикеток продукции ЗАО «Липецкпиво»  и ЗАО завод «Росинка». Судебный эксперт Шишинова Е.В. (также сотрудник ФГУ ФИПС) со ссылкой на ранее данное институтом высказывание по вопросу сходства до степени смешения этикеток, посчитала невозможным проводить экспертизу по данному вопросу. Данные обстоятельства дают основание суду критически отнестись к экспертному заключению эксперта Ивановой Л.А.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Стороны являются производителями и поставщиками минеральной воды «Липецкая», добываемой из соответствующих скважин, а также ряда других продуктов. Место государственной регистрации сторон и ведения производственной деятельности (в том числе и добычи минеральной воды) – г.Липецк.
 
    Свидетельством на товарный знак №312577, выданным Роспатентом (л.д.53-56 т.1) с приоритетом товарного знака 01.04.2005 г. подтверждены исключительные права истца на товарный знак – внешний вид (дизайн) этикетки минеральной воды «Липецкая». Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг – «минеральные и газированные воды».
 
    В свою очередь ответчик осуществляет производство, предложение к продаже и продажу минеральных вод под обозначением «Липецкая». Этикетка минеральной воды «Липецкая», производимой ответчиком, содержит комбинированное обозначение со словесным элементом «Липецкая» (л.д. 57 т.1).
 
    Полагая, что этикетка ответчика является сходной до степени смешения с товарным знаком №312577, истец обратил в суд с настоящим иском. При этом исковые требования основаны на ст.ст.12, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, а также на соответствующих пунктах Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.
 
    Проанализировав материалы дела, письменные пояснения и доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно ч.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).
 
    В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Как видно из материалов дела, товарный знак истца №312577 является комбинированным знаком, изобразительная часть которого представляет собой прямоугольник, незначительно вытянутый по горизонтали, фон которого выполнен в виде горного пейзажа, состоящего из расположенного в нижней части натуралистического изображения заснеженных горных вершин и размещенных в верхней части прямоугольника плывущих над вершинами облаков. В центральной части выполнено изображение вытянутого по вертикали овала с двойной обводкой в виде внутренней тонкой контурной линии темно-синего цвета и утолщенной внешней линии серого цвета, внутри овала расположено изображение монумента в виде обелиска на постаменте, выполненного в сером цвете.
 
    На нижнюю часть овала наложен словесный элемент «Липецкая», выполненный с заглавной буквы кириллицей, оригинальным шрифтом с засечками, с наклоном вправо буквами белого цвета с темно синей обводкой.
 
    В нижней части знака выполнено кириллицей стандартным шрифтом с наклоном вправо заглавными буквами в две строки словосочетание «ГАЗИРОВАННАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА», при этом слово «ВОДА», расположенное в нижней строчке, выполнено более крупными буквами.
 
    Как видно из свидетельства на товарный знак №312577 (л.д.54-56 т.1, л.д.61-62 т.4) неохраняемыми элементами товарного знака являются словесные обозначения «Липецкая газированная минеральная вода». Указание цвета или цветового сочетания: белый, серый, темно-серый, синий, темно-синий, голубой, черный.
 
    Этикетка минеральной воды ответчика представляет собой развернутую полосу с изображением двух комбинированных обозначений, в которых графические элементы идентичны, а словесные различаются алфавитом написания, а именно, с одной стороны выполнены в кириллице – «Липецкая минеральная газированная хлоридно-сульфатная натриевая питьевая вида, природная лечебно-столовая, природная минеральная целебная» с другой в латинице – «LipetskayaMINERALGASSETCHORIDESULPHATESODIUNDRINKINGWATER,  NATURALMEDICINAL-TABLEWATER,  NATURALMINERALCURATIVE», а также другими дополнительными словесными элементами, указывающими на состав и показания к применению воды. Сверху и снизу этикетки проходит окантовка темно-синего цвета. На верхнем канте расположена надпись белого цвета «ПРОДУКЦИЯ ЗАО «ЛИПЕЦКПИВО», при этом между словесными элементами «продукция» и «ЗАО» расположено стилизованное изображение дерева, размещенное в прямоугольник. Ниже расположена надпись «1,5 л». В левом углу обозначений расположены прямоугольники красного цвета с надписью «природная минеральная целебная» с одной стороны и «naturalmineralcurative» с другой.
 
    Графический элемент представляет собой изображение памятника, выполненного в серых, коричневых, бежевых тонах на сине-голубом фоне и помещенного в овальную форму. Данный элемент изображен на фоне белого цвета и заснеженных гор синих, голубых и белых цветов.
 
    Поскольку этикетка ответчика имеет как сходные, так и отличные элементы от товарного знака истца, определением от 11.11.09 г. судом назначалась комиссионная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ивановой Л.А. и Григорьевой А.В.
 
    Протоколом проведения комиссионной экспертизы от 10.12.09 г. (л.д.3 т.4) эксперты пришли к общему выводу о том, что вопрос №1 (содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком №312577 по общему зрительному впечатлению?) поставлен некорректно, поскольку нормативно-правовыми документами не предусмотрен критерий сходства обозначений по общему зрительному впечатлению.
 
    В ответах на вопросы №2,3,4,5 эксперты не пришли к общему мнению и составили отдельные заключения, что допускается ч.2 ст.84 АПК РФ.
 
    В заключении эксперт Иванова Л.А. пришла к выводу о том, что этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» является сходной до степени смешения с товарным знаком №312577, зарегистрированным для товара «минеральная вода» (итоговый пункт 4 выводов на л.д.150 т.3). К такому итогу эксперт Иванова Л.А. пришла на основании пунктов 1, 2 и 3 выводов.
 
    Суд не может принять во внимание данные выводы, поскольку они не дают ответов на вопросы, поставленные судом в определении от 11.11.09 г. В вопросах 2-4 определения перед экспертами ставились вопросы: содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком №312577 по семантическому, графическому и фонетическому критериям. Ответы эксперта Ивановой Л.А. говорят о сходстве словесного обозначения «Липецкая, газированная минеральная вода» товарного знака №312577 этикетке ответчика.
 
    При этом экспертами и представителями сторон признано, что товарный знак №312577 и этикетка ответчика являются комбинированными обозначениями, то есть содержащими не только словесные, но и оригинальные элементы изобразительной части.
 
    Согласно п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:
 
    - проводится поиск тождественных и сходных обозначений;
 
    - определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;
 
    - определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).
 
    Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.
 
    Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В силу п.14.4.2.4. комбинированные обозначения сравниваются:
 
    - с комбинированными обозначениями;
 
    - с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
 
    При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2.), (14.4.2.3.) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
 
    Что касается словесных обозначений товарного знака №312577, то, как уже отмечалось, слова «Липецкая газированная минеральная вода» являются неохраняемыми элементами. Иных словесных обозначений товарный знак не содержит. Этикетка же ответчика, напротив, содержит множество дополнительных словесных элементов.
 
    Как истец, так и ответчик имеют свидетельства на право использования наименования места происхождения товара (сокращенно НМПТ) «Липецкая». Причем ответчиком заявка на право использования НМПТ подана 01.10.2003 г.  (свидетельство №0041/04 на л.д.106 т.1, л.д.37 т.4), что фактически намного раньше подачи аналогичной заявки истцом – 14.03.2007 г. (свидетельство №41/6 на л.д.38 т.4). Суд отмечает, что товарный знак №312577 был зарегистрирован за  истцом при отсутствии свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара «Липецкая».
 
    В настоящее время шесть юридических лиц имеют право использовать наименование места происхождения товара «Липецкая». Истец не имеет и не может иметь каких-либо преимуществ (приоритетов) на использование НМПТ «Липецкая».
 
    Само слово «Липецкая» в товарном знаке №312577 и этикетке ответчика выполнено разными шрифтами («антиква» и «гротеск»).
 
    Суд считает преимущественным выводы и подходы эксперта Григорьевой А.В., которая с учетом не охраняемости словесных обозначений, для определения наличия или сходства исследуемых обозначений сравнивала только их изобразительные элементы.
 
    При этом доминирующими (основными) элементами правомерно и обоснованно признаны изображения памятников, поскольку они расположены в центре обозначений, представляют собой изображения конкретных предметов, памятники графически выделены путем заключения в овал.
 
    В товарном знаке №312577 изображен обелиск в форме сильно вытянутой треугольной пирамиды с двумя барельефами, который символизирует взлет России во всех областях производства и науки Петровского периода, и установленный Петру в 1839 г. в память об открытии им в Липецке целебных источников и учреждении чугуноплавильных и железоделательных заводов.
 
    Обозначение, используемое на этикетке ответчика, содержит изображение памятника Петру 1, открытого в 1996 г. в Липецке в ознаменование 300-летия русского флота. В отличие от обелиска, изображенного на товарном знаке №312577, этот памятник представляет собой скульптуру Петра 1, идущего широким, уверенным шагом, с развевающимся за плечами плащом-епанчей и свитком в руке. Овальную колонну постамента украшают российский герб и ростры в виде русалок, имитирующих носы кораблей.
 
    Действительно, для жителей Липецкой области изображения этих памятников архитектуры являются достаточно известными (оба расположены в центре города), и каждый из них вызывает различные ассоциации у липчан. Для потребителей, которые не знают историю создания данных памятников или не знакомых с достопримечательностями г.Липецка, их изображение однозначно будет отличным, поскольку памятники имеют разную внешнюю форму, не имеют симметрии, в одном случае это обелиск, и, не зная историю обычный потребитель никак не сможет связать его с именем Петра 1, а в другом – явная скульптура Петра1.
 
    Данные произведения архитектуры посвящены разным событиям, имеют разные ассоциации в глазах потребителей, в связи с чем смысловое значение сравниваемых изображений памятников отличается, что свидетельствует об отсутствии смыслового сходства доминирующих элементов.
 
    Памятники на товарном знаке и этикетке ответчика изображены в разных цветовых гаммах, на товарном знаке – в стилизованном виде, на этикетке – в натуралистическом в виде фотографии. Исходя из этого, доминирующие элементы отличны как по смысловому значению, так и по виду, и характеру.
 
    Как видно из представленных экспертами и ответчиком материалов, изображение заснеженных гор в качестве фона, либо основного элемента изображения характерно для обозначения товаров данной группы. Такие изображения имеются на товарных знаках №№293314, 298406, 348085, 311451, 281438, 363125, 303728, 336355, 340623, 397273 (л.д.25-36 т.4). Частое использование в товарных знаках одинакового изобразительного элемента ослабляет его различительную способность. Но, в то же время и само изображение гор на товарном знаке №312577 и этикетке ответчика различно.
 
    Кроме того, сравниваемые обозначения имеют и другие отличия, не позволяющие признать их сходными до степени смешения: на этикетке ответчика в верхней части отсутствуют облака, изображенные на товарном знаке; темно-синяя окантовка на этикетке ответчика сверху и снизу с указанием в верхней части изготовителя воды (продукция ЗАО «Липецкпиво») и изобразительного элемента в виде стилизованного деревца в прямоугольнике с закругленными углами, чего нет на товарном знаке. Данный изобразительный элемент используется на основании свидетельства на товарный знак №253032 от 15.08.2003 г., правообладателем которого является ответчик (л.д.115 т.1). Указанный изобразительный элемент широко применяется ответчиком на других видах выпускаемой продукции (пиво, другие напитки с указанием изготовителя). Более того, указанный элемент был зарегистрирован в качестве товарного знака правопредшественником ответчика – Липецким пиво-безалкогольным комбинатом согласно свидетельству №72810 с приоритетом товарного знака 23 марта 1982 г. (л.д.126 т.1). Данное обстоятельство (принадлежность ответчику этого изображения) хорошо известно жителям Липецкой области и наличие на этикетках товарного знака №253032 с указанием изготовителя продукции является существенной отличительной особенностью однородного товара, препятствующей смешению одного товара с другим.
 
    Другой существенной отличительной особенностью этикетки ответчика от товарного знака №312577 суд считает наличие на ней прямоугольника красной окантовкой со словесными обозначениями «природная минеральная целебная» красного цвета. Данный элемент расположен на белом фоне в левом верхнем углу каждой половины этикетки и в силу цветовой гаммы бросается в глаза потребителю. Товарный знак истца не содержит каких-либо элементов красного цвета.
 
    Изображение памятника Петру 1, которое является доминирующим графическим элементом этикетки ответчика, используется им на основании разрешения на использование на этикетке минеральной воды ЗАО «Липецкпиво», выданного главой администрации г. Липецка М.В.Гулевским 11.08.2004 г. (л.д.133 т.1).
 
    Соответствующего разрешения на использование другого памятника на товарном знаке №312577 истец в материалы дела не представил.
 
    Эскиз этикетки (товарного знака) «Липецкая Lipetskaya» передан ответчику по авторскому договору о передаче исключительных прав на использование произведения от 24.08.2004 г. с автором Меевой Е.Н. (л.д.127-132 т.1). Таким образом, все изобразительные элементы и словесные обозначения этикетки используются ответчиком на законных основаниях.
 
    Кроме того, материалы социологического опроса потребителей (л.д.69-103 т.2) показывают, что абсолютное большинство респондентов (96%), участвующих в опросе, «никогда не видели» или «редко встречали» продукцию, маркированную товарным знаком №312577. В материалы дела представлены ответы ряда торговых организаций, подтверждающие, что продукция истца с этикеткой, соответствующей товарному знаку №312577 в продажу не поступала (л.д.133-141 т.2).
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает сходства до степени смешения товарного знака №312577 и этикетки ответчика. Выводы эксперта Григорьевой А.В. суд считает обоснованными, соответствующими исследуемым обозначениям и установленным законодательством методикам по определению сходства товарных знаков.
 
    Поскольку истцом не доказано сходства до степени смешения товарного знака №312577 и этикетки ответчика, заявленные исковые требования (как неимущественного, так и имущественного характера) удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с увеличением истцом 17.02.10 г. размера имущественных требований и отказом в удовлетворении иска, с ОАО «Компания Росинка» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 185 500 руб. исходя из ставок государственной пошлины, действующих на момент увеличения иска.
 
    Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. (расходы на производство экспертизы).
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных ОАО «Компания Росинка» требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Компания Росинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185 500 руб.
 
    Взыскать с ОАО «Компания Росинка» в пользу ЗАО «Липецкпиво» 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
 
 
 
    Судья                                                                                                     С.М. Уколов