Дата принятия: 03 апреля 2009г.
Номер документа: А36-4365/2008
.
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4365/2008
03 апреля 2009 года
02 апреля 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 03 апреля 2009 года изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский»
к закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»
о взыскании 43 814 736 руб.,
при участии:
от истца – Уваровой И.И., адвоката, доверенность от 19.01.2009 г.,
от ответчика – Извекова О.В., главного специалиста, доверенность от 23.01.2009 г. № 01/4365, Тишинской С.В., доверенность от 23.01.2009 г. №02/4365,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о взыскании 44128736 руб. неосновательного обогащения.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 43814736 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой при определении цены иска (л.д.83).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик требования не признал, пояснил, что сумма 18 688 549 руб. 01 коп. была зачтена в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда № 1 и № 6. Оставшаяся часть зачтена в счет оплаты стоимости полученных строительных материалов по накладной № 22 от 12.07.2006 г. во исполнение договора № 2 от 10.03.2006 г. При этом ответчик ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 года по делу № А 36-3706/2007, отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2007 по делу № А 36-3706/2007 и письмо № 60 от 02.02.2009 г. по делу № А 36-3706/2007.
В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку 01.04.2009 г. направлено заявление о разъяснении Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. по делу № А 36-3706/2007.
Анализируя ходатайство и приложенные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как из содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 г. по делу №А36-3706/2007 не усматриваются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Октябрьский» в марте-декабре 2006 г. перечислило ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮВСК» 43 814 736 руб. платежными поручениями № 40 от 13.03.2006 г., № 50 от 22.03.2006 г., № 57 от 24.03.2006 г., № 63 от 24.03.2006 г., № 82 от 03.05.2006г., № 81 от 03.05.2006 г., № 91 от 05.05.2006 г., № 99 от 19.05.2006г., № 100 от 19.05.2006 г., № 110 от 30.05.2006 г., № 125 от 05.07.2006 г., № 130 от 13.07.2006, № 148 от 10.08.2006 г., №149 от 21.08.2006 г., № 156 от 29.08.2006 г., № 164 от 15.09.2006 г., № 167 от 25.09.2006 г., № 183 от 03.10.2006 г., № 186 от 06.10.2006 г., № 196 от 16.10.2006 г., № 219 от 09.11.2006 г., № 242 от 30.11.2006 г., № 245 от 01.12.2006 г. (л.д.14-36) за материалы по договору поставки № 28 от 17.01.2006 г.
Стороны утверждают, что договор № 28 от 17.01.2006 г. не заключен и материалы не были поставлены.
13.10.2008 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств (л.д.52-54).
Ответчик претензию отклонил, указал на наличие подлинных документов на поставку материалов и то, что расчеты между сторонами проверены в ходе судебного разбирательства по делу №А36-3706/2007 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области (л.д.55).
Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт получения денежных средств в сумме 43 814 736 руб. ответчик не оспаривает. Однако указывает на то, что полученные денежные средства зачтены в счет исполнения иных обязательств по оплате.
Так, в отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что сумма 18 688 549 руб. 01 коп. зачтена в счет исполнения обязательств по оплате по договорам подряда №1 от 01.04.2006 г. и №6 от 16.10.2006 г., 25 126 186 руб. 99 коп. зачтены в счет оплаты строительных материалов, переданных по товарной накладной № 22 от 12.07.2006 г. на сумму 27 503 575 руб. во исполнение договора поставки № 2 от 10.03.2006 г.
Суд не принимает возражения ответчика, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ до обращения в суд с иском. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ (см. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65).
Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска в порядке статьи 132 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иными нормами закона.
Из материалов дела усматривается, что ссылка ответчика на зачет суммы 25 126 186 руб. 99 коп. в счет оплаты строительных материалов, переданных по товарной накладной № 22 от 12.07.2006 г., опровергается самим обществом.
ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» по своей воле и в своем интересе обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Октябрьский» 45 646 717 руб., в том числе 25 126 186 руб.99 коп. основного долга за переданные по товарной накладной № 22 от 12.07.2006 г. строительные материалы во исполнение договора поставки № 2 от 10.03.2006 г. и дополнительного соглашения №1.
19.02.2009 г. исковое заявление принято к производству и по делу № А36-564/2009 назначено предварительное судебное заседание.
Впоследствии производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» подтверждает, что о зачете 18 688 549 руб. 01 коп. письменно заявило в отзыве на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3706/2007. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении заявления о зачете, не представлено (см. протокол судебного заседания).
В дополнении к отзыву ответчик правильно указывает на то, что для осуществления зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы одна из сторон подала письменное заявление об этом, и это заявление получено другой стороной.
Направление отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о соблюдении ЗАО «Второй Липецкий филиал «ЮВСК» статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не о соблюдении требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела и вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2009г. по делу № А36-3706/2007 были исследованы обстоятельства, связанные с частичным погашением стоимости выполненных работ по договорам подряда № 1 от 01.04.2006 г. и № 6 от 16.10.2006 г. путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ суммы 18 688 549 руб., несостоятелен.
Как видно из содержания постановления, поводом для предъявления иска ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» послужили обстоятельства, связанные с неоплатой стоимости выполненных работ на сумму 5 297 550 руб. 14 коп. по договору №1 от 01.04.2006 г. на основании актов за сентябрь 2007 г. № 29 на сумму 23 416 руб., № 30 на сумму 1 158 885 руб., за август 2007 г. № 26 на сумму 685 344 руб., № 28 на сумму 1 535 040 руб., частично за июль 2007 г. № 22 на сумму 1 401 099 руб. 14 коп., по договору № 6 от 16.10.2006 г. по акту № 27 за август на сумму 493 766 руб.
Названные обстоятельства, то есть наличие либо отсутствие долга по конкретным актам, и были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях (см. страницы 2, 5 постановления, см. решение л.д.37).
Из содержания постановления не усматривается, что апелляционная инстанция исследовала обстоятельства, связанные с выполнением сторонами обязательств по подрядным работам и оплате стоимости выполненных работ при исполнении договоров №1, №6 в полном объеме за весь период их действия.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные доказательства не были представлены обществом, а приобщены лишь к отзыву на апелляционную жалобу от 28.01.2009 г. и направлены в суд дополнительно 02.02.2009 г. с письмом №60.
Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2009 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, и в этой части иска необходимо применить часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., на 31.12.2007 г. (л.д.60, 61, 72) не принята судом во внимание, поскольку названные акты не оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подписаны истцом.
Кроме того, акт сверки не носит правопорождающего характера, так как не приводит к какому-либо возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших. Акт лишь констатирует итоги расчетов.
В материалы дела не представлено доказательств передачи истцу материалов на сумму 43 814 736 руб., а также не представлено доказательств того, что истцом переданы денежные средства добровольно с намерением одарить ответчика либо с благотворительной целью (статьи 1109 Гражданского кодекса РФ), ответчик об этом не заявлял.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупности и пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания 43 814 736 рублей, поэтому данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Следовательно, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (ИНН 4823019646, КПП 482301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Октябрьский» 43 814 736 (сорок три миллиона восемьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей неосновательного обогащения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» (ИНН 4823019646, КПП 482301001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
