Решение от 28 июля 2008 года №А36-435/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-435/2007
 
    «28»  июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  21.07.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.07.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бутырское»
 
    о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от МИФНС: Новиков А.П. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.08г. № 03-10),
 
 
    установил: ООО «Бутырское» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Заявлением от 13.03.2007г. Общество уточнило требования, просило признать недействительным решение налогового органа № 71 от 30.11.06г. частично (см. л.д.37-39 т.1).
 
    В судебном заседании 13 августа 2007г. заявитель в связи с внесением МИФНС изменений в оспариваемое решение, заявил об уточнении требований в части, касающейся доначисления платы за пользование водными объектами за 2004г., просит признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г. в редакции решения от 13.06.2007г. № 03-12/4888 (см. уточнения № 77-ю от 10.08.07г. на л.д.1 т.4).
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Бутырское» (см.л.д.23-26 т.4).
 
    Решением от 13.09.07г. суд первой инстанции указанные выше требования заявителя удовлетворил частично (см. л.д.111- 135 т.4).
 
    Постановлением ФАС Центрального округа от 19.02.08г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.07г. по делу №А36-435/2007 в части доначисления 230210 руб. 06 коп. единого сельскохозяйственного налога, 23143 руб. 51 коп. пени и 46 041 руб. 61 коп. штрафа по нему отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Определением суда от 19.03.08г. заявление ООО «Бутырское» принято к новому рассмотрению.
 
    В предварительном судебном заседании 08.04.08г. Общество уточнило предмет требований, с учетом постановления суда кассационной инстанции, просит признать недействительным решение МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.06г. в редакции решений № 13130 от 22.12.06г. и № 03-12/4888 от 13.06.07г. в части доначисления ЕСХН в сумме 230 210 руб. 06 коп., 23 143 руб. 51 коп. пени и 46 041 руб. 61 коп. штрафа за неуплату ЕСХН.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    В настоящее судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного разбирательства суд считает ООО «Бутырское» своевременно и надлежаще извещенным на основании уведомлений № № 26004, 26005 и в соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ.
 
    С учетом положений п.1, п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ООО «Бутырское».
 
    Представитель МИФНС России № 3 по Липецкой области позицию, изложенную ранее, поддержал, считает требования заявителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению (см. л.д.84-88 т.5, 105-121 т.5). Налоговый орган представил дополнительный отзыв от 21.07.08г. № 03-10, просит суд учесть данные, установленные Управлением ФСБ по Липецкой области в ходе следственных мероприятий по уголовному делу № 470670002, а также не соответствие счета-фактуры № 115 от 01.12.05г. требованиям ст.169 НК РФ, факт отсутствия регистрации в органах Гостехнадзора приобретенной Обществом с/х техники.
 
    Из пояснений заявителя, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что Общество считает доначисление налоговым органом ЕСХН, пени и штрафа в отношении погрузчика и трактора незаконным, поскольку налоговым органом при проверке не приняты во внимание все представленные документы, подтверждающие расходы на приобретение основных средств (см. л.д.81-83 т.5, 101-104 т.5, 135-138 т.6). В частности заявитель указывает, что сделки по приобретению трактора и погрузчика были экономически оправданы и обоснованы, Обществом были понесены затраты на оплату сельскохозяйственной техники, у налогового органа нет оснований считать сделки мнимыми, требование о регистрации спорной техники в органах Гостехнадзора не является условием для включения затрат на приобретение основных средств в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области на основании решения заместителя руководителя МИФНС от 18.07.2006г. № 148 (л.д.43 т.2) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бутырское» по вопросам правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2005г. по 30.06.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., единого сельскохозяйственного налога, платы за пользование водными объектами, транспортного налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 192 от 08.09.2006г. (л.д.8-14 т.1).
 
    Рассмотрев материалы проверки и акт, заместитель руководителя МИФНС России № 3 по Липецкой области 30.11.2006г. принял решение № 71 о привлечении ООО «Бутырское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.18-23).
 
    Решением от 22.12.2006г. № 13130 в решение № 71 от 30.11.2006г. внесены изменения в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога: штраф в сумме 69 468 руб. уменьшен до 52 627 руб., сумма доначисленного ЕСХН уменьшена и составила 263 137 руб., пени уменьшены до 28 804 руб. (см.л.д.24-25 т.1).
 
    Решение МИФНС России № 3 по Липецкой области № 71 от 30.11.2006г. в установленном порядке обжаловалось Обществом в Управление ФНС России по Липецкой области. Результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика явилось решение УФНС от 16.04.07г. б/н, где МИФНС России № 3 было поручено произвести перерасчет платы за пользование водными объектами за 2004г. и внести соответствующие изменения в решение № 71 от 30.11.2006г. (см. л.д.3-6 т.2).
 
    Решением от 13.06.07г. № 03-12/4888 МИФНС России № 3 по Липецкой области внесла изменения в оспариваемое решение в части платы за пользование водными объектами за 2004г. (см.л.д.13-18 т.4).
 
    Решением от 13.09.07г. арбитражный суд частично удовлетворил требования Общества - решение № 71 от 30.11.06г. в редакции решений № 13130 от 22.12.06г. и № 03-12/4888 от 13.06.07г. признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 554 руб. пени по нему в сумме 251,41 руб., 117,20 руб. штрафа; платы за пользование водными объектами за 2004г. в сумме 6900 руб., пени в сумме 2365 руб., штрафа в сумме 1380 руб. по п.1 ст.122 НК РФ, 16215 руб. по п.2 ст.119 НК РФ; единого сельскохозяйственного налога в сумме 230 210 руб., пени в сумме 23143,51 руб., штрафа в сумме 46 041 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Постановлением от 19.02.08г. ФАС Центрального округа указанное выше решение суда первой инстанции отменил в части признания незаконным доначисления ЕСХН в сумме 230210,06 руб., пени в сумме 23143,51 руб., 46041,61 руб. штрафа., в отмененной части дело направил на новое рассмотрение. В остальной части судебный акт был оставлен без изменения.
 
    Принимая во внимание уточнение заявителем предмета заявленных требований, а также обстоятельства, на которые указано в постановлении кассационной инстанции, суд рассматривает законность решения налогового органа только в части обстоятельств о приобретении ООО «Бутырское» основных средств в виде сельскохозяйственной техники (погрузчика и трактора) и отнесении расходов на её приобретение в уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН в 2005г.
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000577896 подтверждается регистрация ООО «Бутырское» в качестве юридического лица с 19.06.2001г., в установленном Законом порядке ООО прошло перерегистрацию, о чем в ЕГРЮЛ 30.12.2002г. внесена соответствующая запись, Обществу присвоен ОГРН 1024800633747 (см.л.д.40 т.1).
 
 
    В соответствии с п.1 ст.346.2 НК РФ  ООО «Бутырское» в 2005г. являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
 
    Из решения № 71 от 30.11.06г. следует, что в ходе проверки МИФНС Росси № 3 по Липецкой области установила, что ООО «Бутырское» в нарушение п.1 ст.252, п.3, п.п.1 п.4 ст. 346.5 НК РФ включило в расходы затраты на приобретение основных средств в сумме 4 040 100 руб., в т.ч. погрузчика МОАЗ 40484 стоимостью 3 040 100 руб., трактора «Беларус 1221» стоимостью 1 000 000 руб. (см. л.д.19 т.1).
 
    Не принимая затраты на приобретение погрузчика, налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает, что налогоплательщиком не представлены к проверке счета-фактуры, акты ввода в эксплуатацию, отсутствуют доказательства регистрации в органе Гостехнадзора. В оспариваемом решении Инспекция также отразила, что в результате комиссионного обследования установлено отсутствие в ООО «Бутырское» погрузчика марки МОАЗ и трактора «Беларус 1221», не были представлены документы, подтверждающие использование указанной с/х техники в ООО «Бутырское».
 
    Учитывая все обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, суд не может согласиться с такой позицией налогового органа по следующим основаниям.
 
    Согласно п.п.1 п.2 ст.346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН, налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, направленные  на приобретение основных средств.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что указанные выше положения п.п.1 п.2 ст.346.5 НК РФ напрямую отсылают к порядку определения расходов, установленному в пункте 4 настоящей статьи.
 
    Согласно п.п.1 п.4 ст.346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств принимаются налогоплательщиком в момент ввода их в эксплуатацию.
 
    Кроме того, часть 1 п.3 ст.346.5 НК РФ указывает, что расходы, в т.ч. и на приобретение основных средств, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу п.7 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после фактической их оплаты.
 
    Из приведенных выше норм НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть произведенные им расходы на приобретение основных средств при наличии следующих обстоятельств: реальное приобретение основных средств, ввод их в эксплуатацию, фактическая оплата основных средств, надлежащее документальное подтверждение факта приобретения и оплаты основных средств, обоснованность и экономическая оправданность понесенных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Бутырское» в 2005г. приобретены основные средства на общую сумму 4 040 100 руб.: погрузчик МОАЗ 40484 стоимостью 3 040 100 руб., трактор «Беларус 1221» стоимостью 1 000 000 руб.
 
    1. В качестве доказательств, подтверждающих затраты на приобретение погрузчика, Обществом представлены копии: договора № 5 от 18.02.05г., спецификации к указанному договору, акта приема-передачи от 21.02.2005г., счета-фактуры № 5 от 18.02.05г., счета № 5 от 18.02.05г., товарной накладной от 18.02.05г.(см.л.д. 31-37 т.4), платежного поручения № 9 от 28.02.05г. (см.л.д.121 т.1), акт по форме № ОС-1 (см.л.д.114-115 т.1), также в ходе нового рассмотрения дела Обществом была представлена выписка банка, подтверждающая перечисление ОАО Каменный карьер «Голиковский» денежных средств за погрузчик по платежному поручению № 9 от 28.02.05г.(см. л.д.87 т.6).
 
    Определения первичных документов налоговое законодательство не дает, тем не менее, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ: "1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
 
    Таким образом, для определения первичных документов необходимо использовать Закон РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Первичными документами признаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы должны подтверждать совершение хозяйственной операции (п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Кроме того, первичные документы принимаются к учету, если они составлены по утвержденной Госкомстатом России форме. Если форма документа не утверждена, то организация может разработать её самостоятельно, но такой документ должен содержать все реквизиты, перечисленные п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Каких либо замечаний в отношении оформления первичных документов, представленных в качестве подтверждения факта приобретения погрузчика, налоговым органом в ходе рассмотрения спора по существу не заявлено. Судом установлено, что указанные выше документы соответствуют требованиям Закона и обосновано могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на приобретение основного средства (погрузчика).
 
    Рассматривая реальность сделки по приобретению погрузчика, суд установил следующее.
 
    Представитель МИФНС в обоснование своей позиции ссылается на документы, представленные Задонской инспекцией Гостехнадзора (см. л.д.63-80 т.3). налоговый орган полагает, что данные документы свидетельствуют о приобретении ООО «Бутырское» погрузчика в 2006г. у ИП Трофимова И.И., а не в 2005г. у ОАО  Каменный карьер «Голиковский».
 
    Между тем, оценив указанные документы в совокупности с документами, представленными Инспекцией Гостехнадзора по Елецкому району Липецкой области, а также с данными, установленными в ходе допроса свидетеля Богатиковой В.В. (см.л.д.3-9 т.6), сведениями из материалов уголовного дела № 470670002 (см. л.д.27-85 т.6) суд приходит к выводу, что фактически сделка по приобретению погрузчика состоялась в 2005г., затраты на оплату данной техники Общество понесло в 2005г.
 
    При этом суд учитывал следующие обстоятельства.
 
    Решением Задонского районного суда Липецкой области подтверждается, что за Трофимовым И.И. в декабре 2004г. установлен факт владения и пользования на праве собственности техникой, в том числе и спорным погрузчиком МОАЗ 40484.
 
    Из договоров от 08.02.2006г. и от 01.03.06г. следует, что Трофимов И.И. сначала продал погрузчик ООО «Бутырское», а затем ООО «Бутырское» обратно продало погрузчик Трофимову И.И. Иных сведений документы Задонской инспекцией Гостехнадзора не содержат. Настаивая на данных документах как на доказательствах приобретения заявителем техники в 2006г., налоговый орган в порядке, установленном НК РФ, АПК РФ не представил в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что между Трофимовым И.И. и ООО «Бутырское»  фактически данные сделки состоялись: МИФНС не представлены документы об оплате Обществом Трофимову И.И. стоимости погрузчика, акт приема-передачи техники между сторонами договоров от 08.02.2006г. и от 01.03.06г. отсутствует, соответствующие накладные, счета-фактуры налоговым органом также не представлены.
 
    Кроме того, при оценке договоров, представленных Инспекцией Гостехнадзора по Задонскому району Липецкой области, суд учитывает, показания свидетеля Богатиковой В.В. (см. протокол на л.д.7-8 т.6) и полученные в ходе расследования уголовного дела показания свидетеля Диденко В.И., состоящего в должности главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Задонскому району Липецкой области (см.л.д.52-56). Свидетели пояснили причину, по которой были оформлены договоры купли-продажи между ИП Трофимовым И.И. и ООО «Бутырское», в т.ч. указали, что только для правильной регистрации в органе Гостехнадзора погрузчика возникла необходимость в представлении данных договоров.
 
    Суд полагает, что в силу императивности положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ МИФНС не доказала наличие тех обстоятельств, на которые ссылалась в качестве оснований своих возражений против заявления ООО «Бутырское» в рассматриваемой части.
 
    Между тем, документы, представленные ООО «Бутырское» в качестве доказательств приобретения погрузчика согласуются с данными Инспекции Гостехнадзора по г.Ельцу. В частности договором купли-продажи от 15.02.08г. подтверждается, что спорный погрузчик приобретен ОАО «Каменный карьер «Голиковский» у Трофимова И.И. в феврале 2005г., о чем имеется соответствующая запись в Инспекции Гостехнадзора по г.Ельцу. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, доказательств обратного не представлено. Из материалов дела, текста оспариваемого решения следует, что в ходе встречной проверки ОАО «Каменный карьер «Голиковский» сведений, опровергающих факт покупки погрузчика у Трофимова И.И., а затем факт продажи техники ООО «Бутырское» налоговым органом не установлено. Хотелось бы отметить, что делая выводы о неправомерности затрат по приобретению погрузчика, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась в полном объеме всеми правами, которые предоставлены налоговым органам НК РФ, в т.ч. правом закрепленным в ст.ст. 90-98 НК РФ на получение более полной и достоверной информации о выявленных в ходе налогового контроля обстоятельствах, путем осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Как следует из положений п.2 ст.100, п.3 ст.101 НК РФ, установленные налоговым органом в ходе проверки факты налоговых правонарушений должны быть документально подтверждены, выявленные обстоятельства должны быть отражены в акте и в решении со ссылкой на документы и иные сведения их подтверждающие.
 
    Однако в нарушение изложенного ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела инспекцией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение погрузчика.
 
    Оценивая сведения, содержащиеся в материалах представленных Управлением ФСБ по Липецкой области, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу положений ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её должностных лиц.
 
    Постановление о прекращении уголовного дела от 27.10.06г. содержит сведения касающиеся  фактов хищения средств федерального бюджета Трубачевой Е.В., которая являлась бухгалтером ООО «Бутырское». Наличие вины директора Общества Богатиковой В.В. в ходе проведения следственных мероприятий не установлено. Вместе с тем в материалах уголовного дела не нашли отражения обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении вопроса о налоговой ответственности ООО «Бутырское» с учетом требований налогового законодательства, а именно: не исследовался вопрос о реальности сделки между ООО «Бутырское и ОАО «Каменный карьер «Голиковский», в т.ч. не проверялся факт оплаты и передачи трактора-погрузчика. В ходе следствия по уголовному делу не были установлены умышленные действия должностных лиц Общества, направленные на получение налоговой выгоды, путем совершения фиктивных сделок связанных с приобретением основных средств. Напротив, в ряде показаний свидетелей отражены обстоятельства, которые свидетельствуют о факте приобретения ООО «Бутырское» трактора-погрузчика в 2005г. за счет кредитных денежных средств (см. л.д.38, 54, 55, 58, 61, 62, 66 - т.6).
 
    2. В подтверждение факта приобретения трактора «Беларус 1221» Обществом представлены копии: счета – фактуры № 115 от 01.12.2005г. (см.л.д.60 т.3), товарно-транспортной накладной от 1.12.05г. (см.л.д. 86 т.6), платежного поручения № 37 от 24.11.05г. (л.д.62 т.3), письма от 21.11.2005г. (л.д.39 т.4), акт по форме № ОС-1 (см.л.д.7-9 т.2), выписка банка о перечислении денежных средств по платежному поручению № 37 (см. л.д.94 т.6).
 
    Из представленных документов следует, что в декабре 2005г. ООО «Бутырское» приобрело в собственность у ИП Величкина А.А. сельскохозяйственную технику, в т.ч. трактор «Беларус 1221». Товарной накладной от 1.12.05г. (см.л.д. 86 т.6) подтверждается факт получения трактора Обществом. Рассматривая произведенные Обществом расходы с точки зрения их соответствия требованиям п.7 ст.346.5 НК РФ (оплата), суд установил следующее.
 
    Из платежного поручения № 37 от 24.11.05г. следует, что ООО «Бутырское» денежные средства за технику в сумме 1 810 000 руб. были перечислены ООО «Техсервис». Фактически, данное обстоятельство подтверждает также и выписка банка (см. л.д.94 т.6). В качестве оснований, по которым платеж за приобретенный трактор произведен не ИП Величкину А.А., а ООО «Техсервис» заявитель представил письмо-поручение, согласно которому продавец техники (Величкин А.А.) просит произвести оплату за технику ООО «Техсервис» в счет взаиморасчетов с указанием реквизитов Общества. В силу положений главы 22 ГК РФ суд полагает данные действия обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ИП Величкиным А.А. и ООО «Бутырское» возникли разногласия по поводу надлежащего исполнения обязательств по оплате сельскохозяйственной техники. В силу изложенного суд считает, что свои обязательства по оплате стоимости трактора «Беларус 1221» ООО «Бутырское» выполнило, оснований считать, что заявитель фактически не понес расходов на приобретение техники, у суда не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогового органа о дефектах счета-фактуры № 115 от 01.12.2005г. суд не учитывает в качестве обстоятельств, указывающих на отсутствие у Общества расходов на покупку трактора, поскольку счет-фактура не является безусловным документом, подтверждающим или опровергающим фактически понесенные налогоплательщиком расходы.
 
    Следует отметить, что настаивая на своей позиции по делу, налоговый орган не представил в материалы доказательств, указывающих не нереальность сделки между ИП Величкиным и ООО «Бутырское», не представил надлежащих доказательств отсутствия оплаты по указанной сделке. В ходе выездной налоговой проверки МИФНС не осуществила мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Бутырское». Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2005г. у ИП Величкина А.А. ООО «Бутырское» по одной и той же накладной и счету-фактуре приобрело кроме трактора «Беларус 1221» еще и плуг стоимостью 810 000 руб. Однако, налоговым органом замечаний относительно расходов на приобретение плуга в ходе выездной налоговой проверки не высказано.
 
    Приходя к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов на приобретение погрузчика и трактора, суд учитывает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию.
 
    Как следует из п.7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003г. операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. В качестве таковых применяются унифицированные первичные документы по учету основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 7 от 21.01.2003г.
 
    Унифицированной формой первичной учетной документации «Учет основных средств», утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 7 от 21.01.2003г. предусмотрен акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) форма № ОС-1. Указанный акт применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между ними для включения в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, -  в момент приобретения, для объектов требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи и др.
 
    Таким образом, представленные заявителем в дело акты по форме № ОС-1суд расценивает как доказательство ввода приобретенной сельскохозяйственной техники в эксплуатацию.
 
    Положениями п.п.1 п.1 ст.31, ст.93 НК РФ  предусмотрено право налогового органа, истребовать от проверяемого налогоплательщика все необходимые для проверки документы. Тем не менее, в ходе проверки, МИФНС своим правом не воспользовалась. Делая в акте и оспариваемом решении вывод о необоснованности затрат налогоплательщика и непредставлении документов, подтверждающих расходы, налоговый орган не истребовал от Общества акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается требованием от 18.07.2006г. (см.л.д.42 т.2), в котором отсутствуют сведения о том, что Инспекция требовала от ООО «Бутырское» представить к проверке документы, подтверждающие понесенные в 2005г. расходы на приобретение погрузчика и трактора, а именно: акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры, документы, подтверждающие использование указанной сельхозтехники в производственной деятельности.
 
    В материалах дела имеется письмо ООО «Бутырское» от 22.09.06г., которым подтверждается, что налогоплательщиком представлялись к акту проверки документы на погрузчик и трактор, в том числе и акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры (см.л.д.15 т.1), на указанном письме стоит отметка налогового органа о его получении. Между тем, при принятии решения, налоговый орган представленные документы не учел, причину, по которой не исследовались документы, Инспекция в оспариваемом решении не указала.
 
    Не принимая затраты на приобретения погрузчика, МИФНС в том числе указывает, что сельскохозяйственная техника не зарегистрирована в инспекции Гостехнадзора.
 
    Между тем, налоговым органом не учтено, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на отнесение понесенных расходов в уменьшение полученных доходов, является соблюдение условий, предусмотренных п.п.1 п.2, п.3, п.п.1 п.4 ст.346.5 НК РФ. Положения Налогового Кодекса РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для принятия расходов при исчислении налоговой базы по ЕСХН,  подтверждение факта регистрации приобретенной сельскохозяйственной техники в органах Гостехнадзора.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
 
 
 
    В подтверждение своей позиции по делу налоговый орган ссылается на документы, полученные от ЗАО «Хмеленецкий Карьер».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.
 
    Из решения № 223 от 06.10.2006г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что МИФНС в рамках налогового контроля проводило встречную проверку ООО «Монтажник» и ООО Каменный карьер «Голиковский» (см.л.д.39-41). В указанном решении отсутствуют данные о том, что ЗАО «Хмеленецкий Карьер» было включено в число проверяемых организаций.
 
    Иные доказательства, свидетельствующие о том, что документы, представленные ЗАО «Хмеленецкий Карьер» были получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, МИФНС не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что документы на л.д.81-114 т.3 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, и в связи с этим не дает им оценку.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае доказательств недобросовестности ООО «Бутырское» как налогоплательщика налоговый орган не представил.
 
    Как следует из позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате (см. также Определение КС РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П).
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказана, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст.71, 162 АПК РФ, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что расходы на приобретение погрузчика МОАЗ 40484 и трактора «Беларус 1221» произведены ООО «Бутырское» необоснованно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты по приобретению ООО «Бутырское» погрузчика МОАЗ 40484 стоимостью 3 040 100 руб., трактора «Беларус 1221» стоимостью 1 000 000 руб., правомерно были включены Обществом в 2005г. в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области  № 71 от 30.11.2006г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бутырское» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 22.12.2006г. № 13130, в редакции решения от 13.06.2007г. № 03-12/4888 в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого сельскохозяйственного налога в сумме 46 041 руб. 61 коп. (подпункт «в» пункта 1 резолютивной части решения); 
 
    предложения ООО  «Бутырское» уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы налоговых санкций и единый сельскохозяйственный налог в сумме 230 210 руб. 06 коп. ( подпункты  «а» «б» п.2.1 резолютивной части решения);
 
    пени за несвоевременную уплату в бюджет единого сельскохозяйственного налога в сумме 23 143 руб. 51 коп. (подпункт «в» пункта 2.1 резолютивной части решения).
 
 
    Обязать МИФНС России № 3 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бутырское» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
Судья                                                                                           И.В.Тетерева