Определение от 27 октября 2014 года №А36-4350/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 27.10.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 27.10.2014 г.
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-4350/2014
 
    «27» октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ТРАСТ Строй Инвест»    г. Москва
 
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 14 июля 2014 года по делу № 198/2014
 
 
    ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг»   г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 14 июля 2014 года по делу № 198/2014 (заявление № 353 от 11.08.2014 г., т. 1 л.д. 3-4).
 
    Представители заявителя и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.
 
    Также, определением от 03.09.2014 г. Арбитражный суд Липецкой области истребовал из АНО «Третейский суд строительных организаций города»: подлинные материалы по делу № 198/2014; заверенную копию Регламента (т. 1 л.д. 77-78).
 
    18.09.2014 года в суд через канцелярию суда поступили указанные выше истребованные документы.
 
    Представители ООО «ТРАСТ Строй Инвест», ООО «ПромТехИнжиниринг» в судебное заседание 27.10.2014 г. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний своевременно и публично размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://lipetsk.arbitr.ru).
 
    В силу ч. 3 ст. 238 АПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие ООО «ТРАСТ Строй Инвест», ООО «ПромТехИнжиниринг».
 
    Арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
 
    Как видно из представленных доказательств, а также исследованных в ходе судебного разбирательства подлинных материалов третейского дела, между ООО «ТРАСТ Строй Инвест» и ООО «ПромТехИнжиниринг» заключен договор подряда № 04-25-01/13 от 07.02.2013 г. (т. 1 л.д. 17-22).
 
    В соответствии с п. 9.3 указанного договора стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом. Решение АНО «Третейский суд строительных организаций города» является окончательным.
 
    28 мая 2014 года ООО «ТРАСТ Строй Инвест» обратилось в АНО «Третейский суд строительных организаций города» (далее – Третейский суд) с исковым заявлением № 127 от 27.05.2014 года.
 
    Решением от 14.07.2014 г. по делу № 198/2014 Третейский суд частично удовлетворил исковые требования ООО «ТРАСТ Строй Инвест» (т. 1 л.д. 8-15).
 
    В связи с неисполнением ООО «ПромТехИнжиниринг» в добровольном порядке решения Третейского суда ООО «ТРАСТ Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В резолютивной части решения Третейского суда от 14.07.2014 г. указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    При этом ни ООО «ТРАСТ Строй Инвест», ни ООО «ПромТехИнжиниринг» в рамках данного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение Третейского суда от 14.07.2014 г. было оспорено в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 АПК РФ, и отменено арбитражным судом полностью либо в части.
 
    Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой  принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:  1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Изучив представленные материалы, суд установил, что судебное разбирательство в АНО «Третейский суд строительных организаций города» по делу  № 198/2014 было назначено на 10.07.2014 г. в 12 час. 00 мин.
 
    Уведомление о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 10 июля 2014 года, направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехИнжиниринг» телеграммой, которая была вручена бухгалтеру Софиной.
 
    10.07.2014  г. Третейским судом  было вынесено письменное определение о переносе заседания (объявлен перерыв) на 14 июля 2014 года в 15:00. В материалах третейского дела № 198/2014 отсутствуют доказательства направления данного определения в адрес ООО «ПромТехИнжиниринг».
 
    В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
 
    Статьей 4 названного Закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что в  материалах третейского дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «ПромТехИнжиниринг» о месте и времени судебного заседания Третейского суда, назначенного на 14 июля 2014 года (15 час. 00 мин.).
 
    Кроме того, формальное направление Третейским судом ответчику телеграммы, содержащей уведомление о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.07.2014 г. (12 час. 00 мин.), без исследования вопроса о соблюдении порядка вручения и (или) извещения сторон третейского обязательства не может считаться надлежащим уведомлением.
 
    В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002  г.                   № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из буквального толкования части 1 статьи 28 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское разбирательство и принятие решения третейским судом допустимо в отсутствие сторон или их представителей только, если они надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда.
 
    Абзац 4 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» содержит императивную норму, согласно которой компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
 
    Таким образом, суд считает, что неизвещение ООО «ПромТехИнжиниринг» о времени и месте третейского разбирательства существенным образом нарушает его права и принцип состязательности третейского разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ Строй Инвест» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ Строй Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 184-188, 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАСТ Строй Инвест»   г. Москва в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО «Третейский суд строительных организаций города» от 14 июля 2014 года по делу  № 198/2014.
 
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный в г. Калуге, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Дружинин