Решение от 28 октября 2009 года №А36-4350/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                         Дело №А36-4350/2009
 
    28 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена        26 октября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен                 28 октября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт», г.Липецк
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Карташова И.А.
 
    2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., в результате которого исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме                           1 874 659 руб. 66 коп. не прекращено, денежные средства в сумме                               7 228 руб. 90 коп. не возвращены и обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с                  ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. и возвратить ООО «Техностандарт» денежные средства в сумме                                      7 228 руб. 90 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Поповой М.Н. – представителя (доверенность от 10.12.2007), Бутова Р.А. – представителя (доверенность от 12.01.2009),
 
    судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. (служебное удостоверение ТОЮ № 037532, выдано 25.02.2009, действительно до 25.02.2010),
 
    от УФССП по Липецкой области: Кузнецовой А.А. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.03.2009 №12),   
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.), в результате которого исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с                  ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. не прекращено, денежные средства в сумме 7 228 руб. 90 коп. не возвращены и обязании судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. и возвратить ООО «Техностандарт» денежные средства в сумме 7 228 руб. 90 коп.
 
    Определением от 29.09.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП по Липецкой области,            л.д.32-33).
 
    В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2009 №23 дело №А36-4350/2009 передано на рассмотрение судье Захаровой Е.И. (л.д.38).
 
    В судебном заседании 19.10.2009 представители ООО «Техностандарт» поддержали заявленные требования в полном объеме. Указали, что, поскольку ООО «Техностандарт» было освобождено от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А36-236/2009, судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. обязана была прекратить исполнительное производство                 №3/6154-1 на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 03.06.2009 №106-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», см. протокол с/з от 19-26.10.2009).
 
    Представитель УФССП по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований. Указал, что у судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора №20118 от 05.05.2008 как исполнительный документ не был отменен или признан недействительным в установленном законом порядке. Полагал, что исполнительное производство № 3/6154-1 было правомерно окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (см. протокол с/з от           19-26.10.2009).
 
    Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. возразила против удовлетворения заявленных требований и полностью поддержала доводы представителя УФССП по Липецкой области (см. протокол с/з от 19-26.10.2009).
 
    В соответствии с ч.5 ст.184 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2009 арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УФССП по Липецкой области о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела №А36-5126/2009 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку отсутствует объективная невозможность разрешения данного спора до разрешения дела №А36-5126/2009 (см. протокол с/з от 19-26.10.2009).          
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2009 арбитражным судом объявлялся перерыв до 26.10.2009 (см. протокол с/з от                           19-26.10.2009).          
 
    В судебном заседании 26.10.2009 после перерыва представители                     ООО «Техностандарт» заявили об отказе от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. в части невозвращения ООО «Техностандарт» денежных средств в сумме                           7 228 руб. 90 коп. При этом представители ООО «Техностандарт» с учетом ранее заявленных доводов поддержали требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., в результате которого исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. не прекращено, и обязании судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. (см. протокол с/з от                 19-26.10.2009).
 
    Представитель УФССП по Липецкой области и судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. возразили против удовлетворения заявленного требования с учетом ранее заявленных доводов. Дополнительных оснований возражений ими не представлено (см. протокол с/з от 19-26.10.2009).
 
    Определением от 28.10.2009 арбитражный суд принял отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. в части невозвращения ООО «Техностандарт» денежных средств в сумме 7 228 руб. 90 коп. и прекратил производство по делу в данной части.
 
    Таким образом, предметом судебного разбирательства в данном деле является требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., в результате которого исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. не прекращено, и обязании судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп.
 
    Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В силу ч.1 ст.329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно свидетельству серии 06 регистрационный №5687 ООО «Техностандарт» зарегистрировано 14.05.2001 в качестве юридического лица (л.д.14). Свидетельством серии 48 №000806994 подтверждается внесение 21.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за основным государственным регистрационным номером 1024840847987 об ООО «Техностандарт», зарегистрированном до 01.07.2002 в качестве юридического лица (л.д.15).
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №9739/03/2008, возбужденного 04.04.2008 на основании исполнительного листа №А36-1952/2007 от 20.11.2007, выданного арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. вынесено постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                          1 874 659 руб. 66 коп. (л.д.49).
 
    Постановлением от 21.08.2008 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. возбудила исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп. (л.д.52).
 
    Постановлением от 25.08.2008 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Крячкова Т.В. объединила исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство №3/6154-2 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» в пользу взыскателя ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» расходов по совершению исполнительских действий в размере 8 000 руб. (л.д.50-51,             53-54) в сводное исполнительное производство, которому присвоен №3/6154-С (л.д.48).
 
    Таким образом, после 25.08.2008 исполнительные действия по взысканию с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                   1 874 659 руб. 66 коп. производились в рамках сводного исполнительного производства №3/6154-С.
 
    17 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3/6154-2 (л.д.69)
 
    Из материалов дела следует, что в связи с предъявлением ООО «Техностандарт» в арбитражный суд иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп. постановлением от 03.02.2009 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванов И.В. приостановил полностью исполнительное производство    №3/6154-1 (л.д.71).
 
    Актом передачи исполнительных производств подтверждается передача сводного исполнительного производства №3/6154-С от судебного пристав-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Дуванова И.В. к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. (л.д.105-108).
 
    Решением от 27.05.2009 по делу №А36-236/2009 арбитражный суд отказал ООО «Техностандарт» в удовлетворении искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. №20118 от 05.05.2008 (л.д.19-22).
 
    Постановлением от 06.08.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2009 по делу №А36-236/2009 и удовлетворил исковое заявление ООО «Техностандарт», освободив его от взыскания исполнительского сбора в размере             1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Крячковой Т.В. №20118 от 05.05.2008 (л.д.79-86).
 
 
    25 сентября 2009 года от заместителя начальника Правобережного районного отдела – судебного пристава-исполнителя Крячковой Т.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. поступило заявление о возвращении без исполнения постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании с должника ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в размере                  1 874 659 руб. 66 коп. (л.д.88).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. (л.д.104) на основании Акта приема-передачи материалов исполнительных производств сводное исполнительное производство №3/6154-С было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Субботину Э.В. (л.д.91-95).
 
    Постановлением от 25.09.2009 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Субботин Э.В. в соответствии с                       п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил сводное исполнительное производство №3/6154-С (л.д.89).
 
    Постановлением от 20.10.2009 судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела г.Липецка Субботин Э.В. внес дополнения в постановление от 25.09.2009 об окончании сводного исполнительного производства №3/6154-С в части снятия ареста с денежных средств, находящихся на банковский счетах (л.д.90).
 
    ООО «Техностандарт», полагая, что в связи с освобождением от взыскания исполнительского сбора на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А36-236/2009 постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора является отмененным, а бездействие судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. по не прекращению исполнительного производства №3/6154-1 не соответствующим п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия.
 
    Пунктом 5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена императивная норма, в силу которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора возбуждено на основании постановления №20118 от 05.05.2008, которое в силу п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.
 
    Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Процедура обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности регламентирована главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 3 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды решений, которые могут быть приняты вышестоящим должностным лицом в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично.
 
    Вместе с тем ч.3 ст.115 и ч.4 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
 
    Пунктом 3 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора как исполнительный документ может быть оспорено только в судебном порядке. Возможность его отмены в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрена.
 
    При указанных обстоятельствах, из буквального толкования п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. была обязана прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании исполнительского сбора только в случае признания недействительным постановления №20118 от 05.05.2008 как исполнительного документа в судебном порядке.
 
    Пунктом 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    При этом из буквального толкования п.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не признается недействительным в соответствующей части, а лишь считается измененным соответствующим образом.
 
    Кроме того, ни указанная правовая норма, ни иные положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают таких правовых последствий  и не содержат условия о том, что в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора постановление судебного о взыскания исполнительского сбора признается недействительным автоматически без рассмотрения данного вопрса в судебном порядке.
 
    Напротив, п.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника предусмотрена возможность одновременно, но по различным правовым основаниям, требовать в судебном порядке признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и просить суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.
 
    Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Техностандарт» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора и его удовлетворения.
 
    При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу № А36-236/2009 также отсутствует вывод о том, что постановление №20118 от 05.05.2008 о взыскании исполнительского сбора является недействительным.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства №3/6154-1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., в результате которого исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. не прекращено, и обязании судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    В силу ч.1 ст.121, ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и             ч.1 ст. 329 АПК РФ в рамках конкретного исполнительного производства по исполнению исполнительного документа в судебном порядке могут быть оспорены постановления, действия (бездействие) конкретных судебных приставов-исполнителей, но не территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области является ненадлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по предъявленному требованию, в связи с чем заявление ООО «Техностандарт» в отношении данного заинтересованного лица также не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем в силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с этим при обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину и оснований для распределения судебных расходов в данном деле не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А., в результате которого исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп. не прекращено и обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. прекратить исполнительное производство №3/6154-1 о взыскании с ООО «Техностандарт» исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп.
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» в удовлетворении вышеуказанных требований в отношении второго заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
С у д ь я                                                                                       Е. И. Захарова