Решение от 19 октября 2009 года №А36-4346/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «19» октября 2009 г.                                                                          Дело №А36-4346/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в                   г. Липецке
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 7270 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. – юрисконсульт ООО «Правовая оценка» (доверенность от 09.07.2009 года),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 25.09.2009 года № 43960, № 43961),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в                   г. Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «МАКС») расходов по страховому возмещению в размере 7270 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1400 руб., в том числе 900 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, 500 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. В предварительном судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 31.08.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определениях арбитражного суда от 04.09.2009 года и от 23.09.2009г. не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец и  ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 43958, № 43959, № 43960, № 43961.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2008г. в городе Липецке на улице Доватора возле дома № 7, автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак Е 327 ОМ 48, принадлежащему Шубиной Юлии Евгеньевне, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Логунова Татьяна Николаевна, управлявшая автомобилем Тойота Прадо регистрационный знак К 679 СЕ 48  (см. справку о ДТП от 06.06.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.14-18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12) при совершении ДТП, признана водитель Логунова  Т.Н. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008г. – л.д. 15). Гражданская ответственность собственника автомобиля Тайота Прадо регистрационный знак К 679 СЕ 48 – Логуновой Т.Н. была застрахована Липецким филиалом ЗАО "МАКС" по страховому полису ААА N 0456781724 (см. справку о ДТП от 06.06.2008г.  – л.д. 14).
 
    На момент возникновения указанной аварии гражданская ответственность собственника поврежденное транспортного средства ВАЗ 21053 была застраховано по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» (см. полис АС 5238315 от 18.07.2007г. – л.д.11).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Шубиной Ю.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота Прадо, регистрационный знак К 679 СЕ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 06.06.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, платежным поручением № 321514 от 24.06.2008г. истец  возместил Шубиной Ю.В. расходы на ремонт автомобиля в сумме 7270 руб. путем перечисления ее на расчетный счет ОАО «Липецкавтотехобслуживание-1» на основании заявления страхователя от 09.06.2008 года и соответствующего счета № 200 от 09.06.2008 года (см. л.д. 13, 31).
 
    Согласно отчету оценщика от 11.06.2008г. № 325-08 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 7800 руб., с учетом износа – 7671 руб. 90 коп.
 
    Отчет от 11.06.2008 года № 325-08 составлен оценщиком Шальневым Г.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. свидетельство от 17.08.2007 года № 641                 л.д. 30). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 11.06.2008г. № 326 (см. л.д. 28-29), участие в составлении которого принимал представитель ответчика (см. - л.д. 28). В акте № 325 от 11.06.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ 21053, которые зафиксированы также в справках, составленных сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 7270 руб. в порядке суброгации обоснованными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 474113 от 20.07.2009г. – л.д.7).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 и приложениями к нему (далее – Договор) (см. л.д. 34-43).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 474177 от 20.07.2009 года (см. л.д. 8), в котором в качестве основания платежа указан акт о страховом случае, соответствующий номеру акта, рассматриваемому в данном деле.Размер расходов на составление искового заявления оценивается судом как разумный.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке 7270 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 1400 руб., в том числе 900 руб. за составление искового заявления и представительство в суде и 500 руб. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова