Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: А36-4345/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2014 г. Полный текст определения изготовлен 18.08.2014 г.
г. Липецк Дело № А36-4345/2013
«18» августа 2014 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление фирмы «Smeshariki» GmbH[«Смешарики ГмбХ»], Германия, Мюнхен
к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Людмилы Александровны г. Липецк
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 руб. и судебных расходов
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеевой Л.А. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 руб. и судебных расходов (исковое заявление б/н, б/д, т. 1 л.д. 4-5).
Определением суда от 02.09.2013 г. (т. 1 л.д. 1-3) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отзывом ответчика б/н от 13.10.2013 г.; ходатайством ИП Елисеевой Л.А. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2013 года.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлён.
В предварительном судебном заседании и отзыве на исковое заявление от 18.11.2013 года ответчик исковые требования истца не признал, так как истцом определён завышенный размер компенсации в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание 27.01.2014 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании 27 января 2014 года исковые требования истца не признал, так как в материалах дела отсутствуют доказательства продажи контрафактного товара.
Определением от 27 января 2014 годасуд отложил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «03» марта 2014 года «16» час. «50» минут (т. 1 л.д. 146-148).
21 февраля 2014 года в адрес суда от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 9-10), из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. за нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в соответствии со свидетельством на товарный знак «Крош» (свидетельство № 384581, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006 г.), «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490. Дата приоритета 17 марта 2006 г.) выразившееся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактных плавок с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала «Смешарики» и надпись «Смешарики», сходного до степени смешения с 6 (шестью) товарными знаками истца, исходя из расчета ниже низшего предела, предусмотренного п. 4 ст. 1515 ГК РФ, а именно 5 000 (пять тысяч) рублей за факт нарушения ответчиком прав истца на 1 (один) товарный знак.
Представители истца и ответчика в судебное заседание 26.06.2014 года не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены.
26.06.2014 года в адрес суда от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью добровольного урегулирования спора.
24.07.2014 года в ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещён.
18 августа 2014 года в суд от истца поступило ходатайство б/н б/д (т. 2 л.д. 66), содержащееотказ от заявленных исковыхтребований в полном объеме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание 18.08.2014 г. не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 61-65).
Исходя из содержания ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявленных требований может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ при реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев отказ от иска, суд, руководствуясь статьями 13 (пункт 6), 49 (пункты 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным принять его, поскольку это право истца и его волеизъявление, отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом (т. 2 л.д. 68).
В этой связи производство по делу следует прекратить на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей составляют 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 400 руб. (платежное поручение № 723 от 26.08.2013 года, т. 1 л.д. 8).
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 149, абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так, и в иных случаях на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб., подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, п/п 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 159, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Выдать справку фирме «Smeshariki» GmbH[«Смешарики ГмбХ»], Германия, Мюнхен на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.В. Дружинин
