Решение от 04 февраля 2010 года №А36-4338/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04.02.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело № А36-4338/2009                  «04» февраля 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Силан»   г. Данков Липецкой области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Данковводоканал»                         г. Данков Липецкой области 
 
 
    о  взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере  5 461 137,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 440,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    и исковое заявление ООО «Данковводоканал»
 
    к ОАО «Силан»
 
 
    о признании соглашения от 06.12.2006 года о переводе долга незаключенным
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Салимов О.О. (доверенность № 12 от 01.10.2009 г.);
 
    от ответчика: адвокат Бороздин С.В. (доверенность б/н от 23.11.2009 г.), Кофанова О.Н. (доверенность б/н от 08.06.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    03.09.2009 годаОАО «Силан» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кООО «Данковводоканал» о  взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере  5 461 137,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 440,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании  28.10.2009 года поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 293 от 28.08.2009 г., пояснив, что в декабре 2006 года МУП «Водоканал» с согласия кредитора ОАО «Силан» перевел свой долг в размере 5 780 209,07 рублей на ООО «Данковводоканал», что подтверждается соглашением о переводе долга от 06.12.2006 года. Таким образом, основной долг  ответчика по состоянию на август 2009 года составляет 5 461 137,99 рублей и до настоящего времени не погашен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2009 года и отзыве на исковое заявление б/н б/д возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что соглашение о переводе долга от 06.12.2009 года является крупной сделкой и заключено без одобрения общего собрания учредителей ООО «Данковводоканал», т.е. с нарушением требований законодательства.  При этом, в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления № 382 от 23.09.2009 года о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 года, взыскании с ОАО «Силан» оплаченной суммы в размере 319 071,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, поддержал его в полном объеме, пояснив, что оно предъявлено в рамках ст. 132 АПК РФ (протокол предварительного судебного заседания от 28.10.2009 г., т. 1 л.д. 88-89).
 
    Определением суда от 28.10.2009 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Данковводоканал» к Открытому акционерному обществу «Силан» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 года, взыскании с ОАО «Силан» оплаченной суммы в размере 319 071,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 90-92).
 
    Определением суда от 08 декабря 2009 года рассмотрение дела                      № А36-5900/2009 по исковому заявлению ООО «Данковводонакал» к ОАО «Силан» о признании соглашения от 06.12.2006 года о переводе долга незаключенным (иск поступил в суд 20.11.2009 г.) было объединено с рассмотрением дела № А36-4338/2009 по вышеуказанным искам в одно производство с присвоением номера А36-4338/2009.
 
    Представитель ОАО «Силан» в предварительном судебном заседании  11.12.2009 года поддержал заявленные требования в полном объеме и возразил против удовлетворения исковых требований ООО «Данковводоканал».
 
    В ходе судебного заседания 11.12.2009 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Данковводоканал» письменно заявил об отказе от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части (т. 2 л.д. 40).
 
    Определением суда от 11.12.2009 года производство по делу №4338/2009 года по встречному исковому заявлению ООО «Данковводоканал» к Открытому акционерному обществу «Силан» о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.12.2006 года, взыскании с ОАО «Силан» оплаченной суммы в размере 319071,08 рублей и расходов по оплате государственной пошлины прекращено  на основании  части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В отзыве от 11.01.2010 года на заявление (т.2 л.д. 56-59) ООО «Данковводоканал» к ОАО «Силан» о признании соглашения перевода долга  незаключенным представитель ОАО «Силан» заявил, что спор о признании договора (соглашения от 06.12.2006 года о переводе долга МУП «Водоканал») незаключенным не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов (МУП «Водоканал» ликвидировано), поэтому производство по делу в части рассмотрения заявления ООО «Данковводоканал» к ОАО «Силан» о признании соглашения  от 06.12.2006 года перевода долга  незаключенным на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо  прекратить.
 
    Кроме того в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 7693313,07 рублей, в том числе основной долг 5780209,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.08.2009 года по 11.01.2010 года в сумме 1913104 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик ООО «Данковводоканал» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Уточнённые исковые требования истца ОАО «Силан» приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.
 
    Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из  её контрагентов производство по делу в части требования ООО «Данковводоканал» к ОАО «Силан» о признании соглашения перевода долга  незаключенным от 06.12.2006 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ должно быть прекращено.
 
    С учётом изложенных обстоятельств и на основании того, что на момент рассмотрения дела в суде одна из сторон соглашения о переводе долга от 06.12.2006 года – МУП «Водоканал» ликвидирована, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства по делу №А36-3091/2006 (т. 2 л.д. 33-36)  и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.11.2009 года  (т. 2  л.д. 1-4), суд определением от 03.02.2009 года производство по делу №А36-4338/2009 в части рассмотрения заявления ООО «Данковводоканал» к ОАО «Силан» о признании соглашения от 06.12.2006 года перевода долга незаключенным прекратил на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Данная правовая позиция полностью соответствует формированию единообразия судебной практики и выводам Высшего Арбитражного суда РФ от 03.08.2007 года – определение №9149/07 и постановлению ФАС ЦО от 28.03.2006 года №А23-3690/05Г-4-169.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    ОАО «Силан» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области 22.10.1992 года (ОГРН 24800548277), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2009 года (т. 1 л.д. 66-69).
 
    07.02.2003 года между ОАО «Силан» и МУП «Водоканал» был заключен договор №175, на основании которого ОАО «Силан» взяло на себя обязательства по очистке на биологических очистных сооружениях (БОС) сточных вод, передаваемых «Абонентом» (МУП «Водоканал») по коллектору от КНС-3, КНС-4, КНС-5, КНС-6 от населения г. Данкова. Объём сточных вод от населения, прошедших через КНС-3, КНС-4, КНС-5, КНС-6 и принимаемых (исполнителем» (ОАО «Силан») на биологические очистные сооружения, составляет 147 770,4 м3/мес. (п.п. 1.1-1.2 договора). Стоимость очистки сточных вод 2,68 руб. (без НДС) за переработку 1м3 сточных вод (цена установлена по состоянию на 01.04.2001 г. распоряжением главы администрации Липецкой области № 253р от 27.03.2001 г.).
 
    Согласно акта сверки между сторонами за период с 01.08.2004 года по 01.07.2006 года задолженность МУП «Водоканал» перед ОАО «Силан» составила 5 780209,07 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года по делу №А36-2916/2006 с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Данков Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Силан» г. Данков было взыскано 5780209,07 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40401,05 руб. Решение суда вступило в законную силу. 02.02.2007 года выдан исполнительный лист №4211.
 
    06.12.2006 года между МУП «Водоканал» («должник»), ООО «Данковводоканал» («новый должник») и ОАО «Силан» («кредитор») было заключено соглашение о переводе долга, по которому:
 
    ·        «Должник» имеет задолженность перед «Кредитором» за очистку сточных вод в сумме 5780209,07 рублей по договору №175 от 07.02.2003 года;
 
    ·        «Должник» переводит, а «Новый должник» принимает на себя долг перед «Кредитором» в сумме 5780209,07 коп.;
 
    ·        «Новый должник» погашает «Кредитору» долг путём перечисления денежных средств в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Соглашение от 06.12.2006 г. является смешанным  договором и  предполагает перемену должника в обязательстве, а поэтому здесь применимы статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия и форму перевода долга, а также применимы общие правила, регулирующие цессию (статьи 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названным нормам права долг по обязательству переходит к новому должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга.
 
    В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ «Перемена лиц в обязательстве», ст. 391, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ указание на конкретное обязательство в котором производится замена должника, из которого возникло соответствующее право кредитора (и соответственно долг должника), является существенным условием соглашения о замене должника.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.
 
    Факт наличия задолженности, по условиям вышеуказанного соглашения у «должника» перед «кредитором» по договору № 175 от 07.02.2003 года  (обязательство, из которого возник долг) подтверждается актом сверки расчётов между ОАО «Силан» и МУП «Водоканал» за период с 01.08.2004 года по 01.07.2006 года, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 года  по делу №А36-2916/2006,  вступившим в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца «кредитора» о взыскании с ответчика «нового должника» задолженности по договору №175 от 07.02.2003 года в размере 5780209,07 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик «новый должник», не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.08.2009 г. по 11.01.2010 года в сумме 1913104 рубля,  также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. (т. 2  л.д. 60-61).
 
    Доводы ответчика «нового должника» о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт существования  задолженности МУП «Водоканал» перед истцом суд отклоняет, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 22-23; т. 2               л.д. 60-140; т. 3 л.д. 1-149; т. 4 л.д. 1-23).
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ) расходы по государственной пошлине при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцу определением суда от 04.09.2009 года  была произведена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета в рамках взысканной суммы 49 966,57 рублей ((7693313,07 руб. -1000000 руб.) х 0,5% +          16 500 руб.) суд относит на ответчика (расчёт произведён исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих до   29.01.2010 года).
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данковводоканал» г. Данков Липецкой области (ОГРН 1064811006809) в пользу Открытого акционерного общества «Силан» г. Данков Липецкой области  (ОГРН 1024800548277) – 7 693 313,07 рублей, в том числе основной долг в размере 5 780 209,07 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 года по 11.01.2010 в размере 1 913 104 рублей.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данковводоканал» г. Данков Липецкой области (ОГРН 1064811006809) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 966,57 рублей.
 
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Данковводоканал» г. Данков Липецкой области (ОГРН 1064811006809) на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 881,42 рублей,  уплаченной по платёжному поручению № 887 от 22.09.2009 года.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                        А.В. Дружинин