Решение от 29 декабря 2009 года №А36-4334/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                              Дело №А36-4334/2009
    29 декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29.12.2009 г.                             
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление предпринимателя Шепелевой Ларисы Ивановны к ООО «Промтех» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Гончаров Г.А. по доверенности от 14.09.2009 г., представитель Шкатов Л.В. по доверенности от 14.09.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Поподьин И.А. по доверенности от 16.09.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Предприниматель Шепелева Лариса Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Промтех» об устранении препятствий в пользовании имуществом – обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №18 площадью 26 кв.м, №10 площадью 33,9 кв.м и №19 площадью 6,3 кв.м на 3-м этаже в 1-м подъезде пятиэтажного здания с полуподвалом (лит.А) общей полезной площадью 3209,1 кв.м, с пристроенным складом (лит.А1) общей полезной площадью 2337,5 кв.м и пристройками (лит.а, а1, а2, а3) общей полезной площадью 58,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Волгоградская, д.35 «г». Помимо этого истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости пользования имуществом в сумме 710577,56 рубля за период с 21.02.2005 г. по 30.06.2009 г.
 
    В судебном заседании представители истца заявили отказ от иска в части требования об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения №18 площадью 26 кв.м, №10 площадью 33,9 кв.м и №19 площадью 6,3 кв.м на 3-м этаже в 1-м подъезде пятиэтажного здания с полуподвалом (лит.А) общей полезной площадью 3209,1 кв.м, с пристроенным складом (лит.А1) общей полезной площадью 2337,5 кв.м и пристройками (лит.а, а1, а2, а3) общей полезной площадью 58,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Волгоградская, д.35 «г», о чем сделали письменное заявление.
 
    Ответчик не возражал против отказа от иска в части.
 
    Определением от 25.12.2009 г. суд принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в соответствующей части.
 
    В оставшейся части (в части денежного требования) представители истца настаивали на иске. При этом указали, что готовы уточнить сумму иска и уменьшить её при признании ответчиком факта пользования помещениями истца.
 
    Представитель ответчика возражал против иска. Подчеркнул, что ответчик –  ООО «ПромТех» спорными помещениями не пользовался. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.
 
    Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Шепелева Лариса Ивановна является собственником нежилого кирпичного пятиэтажного здания с полуподвалом (лит.А) общей полезной площадью 3209,1 кв.м с пристроенным складом (лит.А1) общей полезной площадью 2337,5 кв.м и пристройками (лит. а, а1, а2, а3) общей полезной площадью 58,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Волгоградская, д.35 «г», с 3/5 долями в праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права на л.д.12 т.1). ООО «ПромТех» обладает однородным правом на указанный объект недвижимости с 3/25 долями в праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права на л.д.117 т.1). В подтверждение технического состояния помещений представлена выкопировка из технического паспорта от 20.03.2007 г. (л.д.23-26 т.1).
 
    21.02.2007 г. сособственники указанного выше объекта недвижимости подписали договор о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделив в качестве предметов права собственности каждого сособственника конкретные объекты недвижимого имущества с указанием их местоположения в здании (л.д.21-22 т.1).
 
    На основании указанного договора истица полагает себя собственницей помещений 10, 18 и 19 на третьем этаже спорного здания. Полагая, что указанные помещения находились ранее и находятся во владении ответчика, истица обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случае необоснованного ограничения (препятствования) в пользовании. При рассмотрении искового требования, основанного на данной норме, суд выясняет: существует ли у истца титульное право на предмет требования и имело ли место нарушение ответчиком приведенного титула истца. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ лежит на истце.
 
    Как следует из содержания иска и пояснений представителей истца, право, подлежащее защите, вытекает из зарегистрированного права общей долевой собственности и договора о реальном разделе имущества. При этом свидетельство о праве общей долевой собственности само по себе не свидетельствует о правах на конкретную часть имущества, а лишь устанавливает право владения, пользования и распоряжения вещью в целом. Доказательства того, что стороны определили порядок пользования спорным зданием, суду не представлено.
 
    Не может быть рассмотрен в качестве такового договор о реальном разделе имущества, поскольку из содержания указанного документа усматривается воля его сторон не на определение порядка пользования общим имуществом, а на разделение общей собственности на отдельные объекты частной, личной собственности каждого сособственника.
 
    Анализируя содержание договора о реальном разделе имущества от 21.02.2007 г. (л.д.21-22 т.1), суд приходит к выводу о том, что доказательств возникновения прав по нему суду не представлены. В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Поскольку в результате реального раздела имущества с учетом положений ст.252 ГК РФ и воли сторон, выраженной в сделке, возникает право собственности каждого сособственника на объект недвижимости, такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Как видно из текста договора о реальном разделе от 21.02.2007 г., данная сделка совершена в целях прекращения общей долевой собственности, а также выделения конкретных объектов каждой стороне (пункт 3). Более того, стороны в тексте договора в соответствии с законом предусмотрели возникновение, а также реализацию прав, исполнение обязанностей по нему с момента государственной регистрации права собственности на отдельные объекты права (пункты 5 и 6). Необходимость совершения регистрационных действий также предусмотрено пунктом 13 договора.
 
    В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств регистрации права собственности истца на помещения №10, 18 и 19 в спорном здании, наличие защищаемого истцом права не подтверждено. Более того, в судебном заседании 25.12.2009 г. представители сторон заявили, что регистрация прав по указанному договору не осуществлялась (см. протокол судебного заседания).
 
    Помимо отсутствия доказательств наличия права на спорные помещения истец не представил доказательств того, что ответчик с 21.02.2005 года занимал помещения №№10, 18 и 19 на третьем этаже в спорном здании.
 
    В материалы дела представлена копия акта осмотра спорных помещений истцом, старшим менеджером истца и Кудряшовым А.И. (сособственником помещений) от 25.02.2005 г. (копия на л.д.44). Поскольку в дело представлена незаверенная копия документа, а оригинал не представлен, суд в соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ не рассматривает указанный документ в качестве доказательства. При этом даже в случае представлении подлинника документа такое доказательство не подтверждало бы факт нарушения ответчиком прав истца, поскольку акт был составлен без участия ООО «ПромТех» и не подкрепляется иными доказательствами.
 
    Как следует из пояснений представителя истца (протокол судебного заседания от 25.12.2009 г.), Шепелева Л.И. предполагала продать помещения №№10, 18 и 19 ответчику (ООО «ПромТех»), в связи с чем в феврале 2005 г. указанные помещения были предоставлены ответчику без документального оформления в пользование.
 
    В рамках рассмотрения спора судом было проведено выездное судебное заседание, в процессе которого судом обозревались спорные помещения. При осмотре здания судом было установлено, что здание состоит из двух подъездов, в каждый из которых существует отдельный вход. Вход в спорные помещения осуществлен через 2-й подъезд. При осмотре судом установлено, что в помещениях №№10, 18 и 19 спорного здания какого-либо имущества, коммуникаций, электроприборов либо отопительных приборов не имеется. Отсутствуют в указанных помещениях какие-либо работники либо следы эксплуатации (деятельности, использования), помещение не содержит следов строительной отделки (протокол на л.д.154-155). При осмотре судом также установлено, что во избежание дальнейших нареканий со стороны истца одним из арендаторов ответчика возводится кирпичная стена, отделяющая указанные помещения от помещений, распорядителем которых является ООО «Промтех» (помещения №20, 21).
 
    Помимо этого судом установлено, что помещения №№10, 18 и 19 отделены от фактически занимаемых Шепелевой Л.И. помещений (№№12, 13, 14) коридором первого подъезда (№15) и кирпичной стеной. По мнению суда истец, полагая себя собственником (титульным владельцем) помещений №10, 18 и 19, был вправе, руководствуясь ст.12 ГК РФ (самозащита права) устранить перегородку между своими помещениями и осуществлять предоставленные законом правомочия. Вместо этого истец сделал отверстие в заложенном дверном проеме, через которое вел наблюдение за деятельностью соседей. По мнению суда, такое поведение предпринимателя (при заявленных требованиях) является нелогичным. Но при отсутствии права вести речь о злоупотреблении им нельзя.
 
    Анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства, суд не усматривает подтверждений фактического пользования ответчиком помещениями истца. Показания свидетелей подтверждают факт использования душа на третьем этаже здания, но не факт пользования работниками ответчика, а иными лицами. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, Кириченко Ю.В. является единственным работником ООО «ПромТех», наличие в обществе иных работников не подтверждено. Представленные в материалы дела договоры аренды помещений в спорном здании свидетельствуют о том, что помещения №№10, 18, 19 ответчиком в аренду не сдавались. Договоры на тепло-, водо- и энергоснабжение помещений ответчика не подтверждают фактического пользования последним помещениями №№10, 18, 19. Рабочие проекты автоматической системы пожарной сигнализации (л.д.120-133 т.2) и автоматической системы охранной сигнализации (л.д.134-149 т.2) не охватывают спорные помещения в качестве объектов охраны.
 
    При оценке иска в части срока безосновательного пользования ответчиком названными помещениями суд не находит обоснований периоду заявленного требования. Как указывалось ранее, в 2005 году спорные помещения были предоставлены ответчику истцом добровольно. Доказательств того, что акт осмотра помещений от 25.02.2005 г. (копия на л.д.44) передавался ответчику, суду не представлено. С учетом этого даже при установлении факта пользования ответчиком спорными помещениями суд не может сделать вывод относительно периода пользования им.
 
    Кроме того, в том случае, если бы истцом были бы представлены доказательства пользования ответчиком его имуществом (спорными помещениями), то подлежал бы применению срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика.
 
    С учетом указанного выше суд не находит оснований удовлетворения иска.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13606 рублей относится на истца и не возмещается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                              С.М. Уколов