Дата принятия: 29 февраля 2008г.
Номер документа: А36-433/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-433/2008
27 февраля 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
29 февраля 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г. Липецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области, г. Липецк
об оспаривании постановления административного органа № 15-1 от 11.02.08 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании: от заявителя Ложкарева С. Н. (доверенность от 26.02.08).;
от административного органа: Башева В. А. (доверенность от 01.06.07),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области № 15-1 от 11.02.08 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 19.02.08 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что допущенные административным органом нарушения материальных норм закона, а также процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Предприятие «Управляющая компания» обоснованным, а постановление № 15-1 от 11.02.08 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
ООО «Предприятие «Управляющая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по Центральному району г. Липецка 01.03.00 за основным государственным регистрационным номером 1024800823244.
08.02.08 Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области на основании поручения № 3 от 01.02.08 проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в торговом павильоне автозаправочной станции, расположенной на автодороге «Хлевное-Липецк» на территории с. Ленино Липецкого района Липецкой области. В результате проверки выявлено нарушение обществом пункта 5 постановления Администрации Липецкой области от 30.12.05 № 200 «О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области». В частности, административным органом установлен факт продажи одной бутылки водки «Милая Березка» крепостью 40 % позднее 23 часов (в 00 час. 11 мин.)
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.08 № 15 (л.д. 10).
11.02.08 начальник Межрайонной ИФНС № 5 по Липецкой области, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания», вынес постановление № 15-1 по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 9).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол подписывается законным представителем юридического лица (в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись).
В соответствии со статьей 25.1 (частью 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Понятие законного представителя юридического лица содержится в статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает следующее.
1. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
2. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу п. 5 ст. 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.
Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 15 от 11.02.08, а также оспариваемое постановление составлены с участием представителя заявителя Ложкарева С. Н., действовавшего по доверенности от 17.01.08 (л.д. 16).
Из текста указанной доверенности следует, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» доверяет Ложкареву С. Н. быть представителем общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах власти и управления, т. е. указанный документ не предоставляет право представителю представлять интересы общества при привлечении его к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.
Из указанного выше следует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Предприятие «Управляющая компания».
Суд считает, что допущенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
Кроме того, по мнению суда, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, т. е. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены разделом XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55. Указанная норма не предусматривает ограничений на продажу алкогольной продукции в ночное время.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» вопрос об ограничении времени продажи алкогольной продукции относится к предмету ведения субъекта Российской Федерации.
Такое ограничение установлено пунктом 5 постановления Администрации Липецкой области от 30.12.05 № 200 «О мерах в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области», который имеет следующее содержание.
«Установить ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции не ранее 8 и не позднее 23 часов, за исключением предприятий розничной торговли типа: гипермаркетов, универсамов (супермаркетов), гастрономов, специализированных магазинов (реализующих только алкогольную продукцию), магазинов "Товары повседневного спроса", а также предприятий общественного питания типа: рестораны, бары, кафе».
В компетенции субъекта Российской Федерации находится также вопрос об установлении административной ответственности за нарушение данного ограничения. В частности, статья 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за нарушение установленного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, введена Законом Липецкой области от 01.02.08 № 131-ОЗ (вступил в законную силу по истечение 10 дней со дня опубликования, дата опубликования -02.02.08).
Ссылка административного органа на то обстоятельство, что на день привлечения заявителя к административной ответственности указанная норма не вступила в законную силу, не может быть принята во внимание, так как вменяемое заявителю в вину нарушение установленного субъектом Российской Федерации ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции не охватывается диспозицией статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области № 15-1 от 11.02.08 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», расположенному по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4, зарегистрированному в качестве юридического лица ИМНС по Центральному району г. Липецка 01.03.00 за основным государственным регистрационным номером 1024800823244, административного наказания в виде административного штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
