Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А36-4325/2020, 19АП-2142/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А36-4325/2020
Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-4325/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (398020, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 8, каб. 20, ОГРН: 1174827011171, ИНН: 4825125008) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002. г. Липецк, ул. Гагарина, 60А, ОГРН: 1054800240362, ИНН: 4825040932),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-4325/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
В данном случае решение суда первой инстанции принято 26.02.2021, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 12.03.2021 (включительно).
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Липецкой области 24.03.2021 посредством электронного сервиса "Мой арбитр, о чем свидетельствует информация, размещенная в "Картотеке арбитражных дел", а также штамп суда на первом листе жалобы.
Доказательств того, что жалоба была направлена в суд области своевременно, ни сама апелляционная жалоба, ни приложенные к ней документы, не содержат.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ 10-дневного срока на апелляционное обжалование.
В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ, заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как следует из статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
В силу части 2 статьи 256 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае, как следует из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке, с приложением соответствующего ходатайства о восстановлении срока и подтверждающих доказательств уважительности причин его пропуска.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивается.
Вместе с тем, ООО "Восход" по платёжному поручению N 3724 от 23.03.2021 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, которая подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021 по делу N А36-4325/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: 1174827011171, ИНН: 4825125008) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1500 руб., уплаченной по платежному поручению N 3724 от 23.03.2021.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
