Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А36-4324/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-4324/2009
«16» ноября 2009 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «12» ноября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Настюша Черноземья»
к ООО «Агрофирма «Настюша Петровская»
ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»
Межрайонная ИНФНС России №1 по Липецкой области
третье лицо Добринский районный отдел УФССП по Липецкой области
об освобождении имущества от ареста
при участии в заседании
от истца не явился
от ответчика ООО «Агрофирма «Настюша Петровская» не явился
ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» не явился
ИФНС России №1 Азимов Р.С. по доверенности от 22.09.09г.
от третьего лица судебный пристав-исполнитель Дементьев Н.В. (удостоверение № 007916 от 22.03.06г.)
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении из описи имущества, а именно пшеницы озимой «Безенчукская 380» в количестве 2475 тонн по цене 2700 руб. за тонну на общую сумму 6682500 руб., арестованную судебным приставом-исполнителем Добринского РО УФССП Дементьевым Н.В.
ООО «Агрофирма «Настюша Петровская» в суд не явилось и явку свидетелей не обеспечило.
ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в суд не явилось, но против иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.
Межрайонная ИФНС России №1 против иска возражает.
Судебный пристав-исполнитель возражает против требований истца и считает, что арест наложен правомерно, поскольку доказательств обременения на спорную пшеницу в момент ареста представлено не было.
Поскольку стороны процесса извещены надлежащим образом и с заявлением в суд не обращались, то в соответствии со ст.123 АПК РФ ничто не препятствует рассмотрению дела без их участия.
Выслушав представителя налогового органа и судебного пристава-исполнителя и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
На основании постановления от 10.08.2009г. судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Н.В. в рамках сводного исполнительного производства № 42\8\7119\4\2009 от 15.07.09г., возбужденного в отношении должника ООО «Агрофирма «Настюша Петровская», был наложен арест на его имущество, это пшеница озимая «Безенчукская 380» в количестве 2475 тонн по цене 2700 руб. за тонну, что было оформлено актом (л.д.32). Акт датирован 10.07.09г., но как пояснил судебный пристав-исполнитель, допущена техническая описка в месяце. Фактически арест налагался 10.08.09г., что не оспорено никем.
Арест наложен в присутствии директора ООО «Агрофирма «Настюша Петровская» Юрова В.И. и передано ему на ответственное хранение без права распоряжаться.
Также при аресте в качестве понятого участвовала кладовщица должника Борисова Г.А.
Не согласившись с арестом пшеницы, ООО «Настюша Черноземье» обратилось в суд об исключении из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, полагая, что оно принадлежит ему на прав собственности по договору купли-продажи от 07.08.2009г.
Исходя из смысла искового заявления и материалов дела, суд приходит к выводу, что, поскольку арест наложен лишь на пшеницу, а иное имущество не подлежало аресту, то фактически истец просит освободить имущество из-под ареста.
Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Договор купли-продажи между ООО «Настюша Черноземье» и ООО «Агрофирма «Настюша Петровская» заключен 07 августа 2009г.
Арест пшеницы проводился в присутствии директор ООО «Агрофирма «Настюша Петровская» Юрова В.И., замечаний и заявлений в отношении арестованной пшеницы им заявлено не было, несмотря на то, что договор купли-продажи подписан им.
Кроме того, согласно п.3 ст.455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку договор не содержит наименование товара, то его условия не согласованы, следовательно, он не заключен.
Договором предусмотрена продажа пшеницы урожая 2009г. в количестве 12000 тонн. Арест наложен на пшеницу озимую «Безенчукская 380», которая не является предметом договора, что также опровергает доводы истца о принадлежности ему спорной пшеницы.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких либо других доказательств, подтверждающих принадлежность пшеницы истцу, а также правомерность нахождения его на территории должника истцом не предоставлено.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Настюша Черноземья» об освобождении имущества из-под ареста отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
