Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А36-4323/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-4323/2009
01 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губина Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала 113 793 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Губина С.Н. – предпринимателя (свидетельство от 26.02.2006 серии 48 № 001016533), Жеребцова С.П. – представителя (доверенность от 06.08.2009 № 3340),
от ответчика: Поповой Н.В. – директора филиала (доверенность от 15.02.2009 № 103-ф), Щемарева С.В. – представителя (доверенность от 27.10.2009),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Губин Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании 113 793 руб. задолженности по арендной плате. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: 3775,86 руб. расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59,3 руб. почтовых расходов и 500 руб. расходов на доверенность (с учетом уточнения).
Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пользование объектом аренды по февраль 2009 года включительно. Ответчик указывает, что в период с марта по май 2009 года в арендованном помещении находился иной арендатор – ООО «Областной центр недвижимости». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не получал каких-либо актов или счетов по оплате арендных платежей от истца, полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению в силу несоблюдения истцом норм действующего законодательства о расчетах наличными денежными средствами.
В судебном заседании 25.11.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта нахождения иного арендатора в спорном помещении, в удовлетворении которого было отказано (см. протокольное определение).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Губин Сергей Николаевич является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 306482205700018 (см. свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26.02.2006, л.д. 9).
26 октября 2007 года ИП Губин С.Н. (Арендодатель) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 06.11.2007 по 31.10.2008, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендаторпринимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 59,3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 12, в соответствии с экспликацией (п. 1.1. договора) (л.д. 54-57 т.1).
Имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, находится в общей долевой собственности арендодателя в размере ½ доли и Мещеряковой Ю.Н. в размере ½ доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: 48 АВ № 311767 от 27.07.2007 и 48 АВ № 311768 от 27.07.2007. Арендодатель распоряжается долей, принадлежащей Мещеряковой Ю.Н., на основании генеральной доверенности (п. 1.3. договора).
По акту приема-передачи от 05.11.2007 истец передал, а ответчик принял указанное в данном договоре помещение (л.д. 16 т. 1).
На основании договора аренды от 01.11.2008 ответчик продолжал пользоваться данным помещением.
В связи с тем, что ответчик перестал пользоваться комнатой № 6 в арендуемом помещении 25 ноября 2008 года ИП Губин С.Н. (Арендодатель) и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (Арендатор) заключили договор аренды б/н сроком с 26.11.2008 по 30.04.2009, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендаторпринимает во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 45,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 12 (п. 1.1. договора) (л.д. 11-15).
Стороны установили срок аренды с 26.11.2008 по 30.04.2009 включительно (п. 1.3).
Факт использования ответчиком в рамках данного договора помещения площадью 59,3 кв.м., указанного в экспликации к поэтажному плану строения нежилого встроенного помещения № 2 литер А на первом этаже жилого дома по адресу г. Липецк, пр. Победы, д.12, подтверждается представленной копией технического паспорта и свидетельствами о государственной регистрации права на встроенное нежилое помещение № 2 площадью 59,3 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д.12, кадастровый номер 48:20:0:0:2812 Ж/01-1:1002/А, от 27.07.2007 серии 48 АВ №№ 311767, 311768 и не оспаривается ответчиком (л.д. 17, 18, 37-48 т. 1).
Пунктами 3.1 и 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 37 931 руб. в месяц, которую ответчик обязан вносить до 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя. Перечисление арендной платы осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета, выставленного арендодателем.
Поскольку после окончания договора аренды 30 апреля 2009 года ответчик не возвратил арендованное нежилое помещение и не уплатил арендную плату за март, апрель, май 2009 года ИП Губин С.Н. 05 июня 2009 года направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за указанный период в размере 113 793 руб. и сдать нежилое помещение по акту. С данной претензией арендодатель повторно направил акты оказанных услуг и счета.
В связи с тем, что добровольного погашения задолженности не последовало, ИП Губин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 25.11.2008 б/н правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы на все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что за пользование имуществом в период с апреля по май 2009 года включительно у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в размере 113 793 руб. (37931 руб. х 3 месяца).
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что помещение было возвращено истцу по акту в конце февраля 2009 года. Кроме того, эти помещения были сданы истцом другому арендатору – «Областному центру недвижимости» (л.д. 60 т. 1).
В пункте 2.2.10 договора от 01.11.2008 годы стороны согласовали, что по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении в течение 2 дней арендатор обязан сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата).
В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения против иска, а именно: акта приема-передачи помещения от ответчика арендодателю - ИП Губину С.Н., договор аренды ИП Губина С.Н. с иным арендатором с соответствующим актом приема-передачи спорного помещения.
Ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договора охраны от 01.03.2009 № 19/2009/РО, заключенного ООО ЧОП «Цезарь» с ООО «Областной Центр Недвижимости», письма ООО «Областной Центр Недвижимости» без номера и без даты, ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта нахождения иного арендатора в спорном помещении отклонены судом по мотиву несоответствия данных доказательств требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Доводы ответчика о непредставлении арендодателем актов и счетов по спорным месяцам опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного возражения ответчика подлежат отклонению, как бездоказательственные.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав позицию сторон по заявлению истца о взыскании судебных издержек, суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; в данной норме указано: «… и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.
При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что 03.08.2009 между ИП Губиным С.Н. и ИП Жеребцовым С.П. был заключен агентский договор, по условиям которого ИП Жеребцов С.П. принял на себя обязательства оказывать юридические и иные действия, связанные с ведением в арбитражном суде дела по иску ИП Губина С.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2009. ИП Губин обязался оплатить вознаграждение за ведение дела в суде в размере 30 000 руб. без НДС до предъявления иска в суд.
В подтверждении понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор от 03.08.2009, на котором имеется расписка в получении вознаграждения в сумме 30 000 руб., акт предоставленных услуг от 06.10.2009, отчет агента от 06.10.2009.
Факт оказания Жеребцовым С.П. юридических услуг истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод ответчика о том, что в подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены недопустимые доказательства, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен перечень документов, подтверждающих наличные расчеты между предпринимателями. Из материалов дела, пояснений ИП Губина С.Н. и его представителя Жеребцова С.П. не следует, что исполнение договора от 03.08.2009 и получение вознаграждения по нему оспаривались сторонами договора.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства по делу и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то, что стоимость аналогичного объема услуг в регионе, с учетом принципа разумности суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными. Расходы на оформление доверенности Жеребцову С.П. в размере 500 рублей подтверждаются материалами дела (см. отметки на доверенности, л.д. 8), почтовые расходы в размере 59,3 руб. подтверждаются имеющимися почтовыми квитанциями от 05.06.2009, 03.09.2009 (л.д. 5, 24 т. 1).
При названных обстоятельствах по результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 34 335, 16 руб.
Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала (ОГРН 1028600581811, расположенного по адресу: 398024, Липецкая область, г.Липецк, проспект Победы, д. 12) в пользу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Николаевича 113 793 руб. задолженности по арендной плате и 34 335 руб. 16 коп. судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья О.А. Дегоева
