Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А36-4320/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело №А36-4320/2014
05 ноября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 05.11.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз», г.Липецк
к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
о признании незаконным и отмене постановления №1133 от 31.07.2014 о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ
при участии в предварительном судебном заседании:
от заявителя: Половинкин Д.А. – представитель (доверенность от 05.11.2014),
от административного органа: Кожемякин В.А. – представитель (доверенность от 07.10.2014 №11436/09-1),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №1133 от 31.07.2014, о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Определением от 15.08.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.
Определением от 09.10.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.95-98).
В предварительном судебном заседании 05.11.2014 представитель ООО «Бриз» заявил о подведомственности данного спора арбитражному суду по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 05.11.2014 (л.д.102). Также указал, что общество не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления №1133 от 31.07.2014 (см. протокол предварительного с/з от 05.11.2014).
Представитель Управления в предварительном судебном заседании 05.11.2014 заявил, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (см. протокол предварительного с/з от 05.11.2014).
Арбитражный суд, изучив и оценив имеющиеся доказательства, считает, что заявленное обществом требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1133 от 31.07.2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении №1133 от 31.07.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ (л.д.72-73).
Частью 3 ст.6.25 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).
Исходя из системного толкования положений ч.3 ст.23.1, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ст.ст.29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
Из оспариваемого постановления №1133 от 31.07.2014 следует, что событие правонарушения выразилось в неисполнении ООО «Бриз» обязанностей по контролю за соблюдением норм, предусмотренных Федеральным законом от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Статьей 1 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлено, что настоящий Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно статье 4 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.
Статья 6.25 КоАП РФ включена в главу 6 Особенной части КоАП РФ, содержащую составы административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Арбитражный суд считает, что вмененное в вину обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, посягает исключительно на общественные отношения в области обеспечения здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связано с осуществлением ООО «Бриз» предпринимательской или иной экономической деятельности. Описанное правонарушение не является ни условием, ни следствием осуществления обществом предпринимательской (уставной) деятельности, ни препятствием для осуществления такой деятельности.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.
Данный вывод арбитражного суда также соответствует судебной практике Верховного Суда РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ: от 29.09.2014 по делу №303-АД14-450, А73-15783/2013; от 01.10.2014 по делу №304-АД14-841, А03-22237/2013).
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.
В связи с этим неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Поскольку ООО «Бриз» в установленном законом порядке не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления №1133 от 31.07.2014 и такие доказательства арбитражному суду не представлены, общество не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом (см. протокол предварительного с/з от 05.11.2014).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд общество в соответствии с законом не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу №А36-4320/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, №1133 от 31 июля 2014 года, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1054800447877) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
