Дата принятия: 27 марта 2009г.
Номер документа: А36-4318/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-4318/2008
27 марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года, поскольку в судебном заседании 25 марта 2009 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» г. Липецк
о взыскании 1 458 670 руб. 21 коп.
при участии в заседании:
от истца: ведущий специалист Попов А.А. (доверенность № 143 от 29.12.2008 г.)
от ответчика: юрисконсульт Гладкий Д.В. (доверенность №745-03-02 от 25.03.2009 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 500 руб. 00 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. за потребленное тепло в марте - мае 2008 г.
В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 1 458 670 руб. 21 коп. за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования истца не признал, поскольку истцом неверно произведен расчет процентов без учета частичной оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, его вины в просрочке оплаты не имеется, так как услуги теплоснабжения оказываются населению, которое в свою очередь несвоевременно производит оплату коммунальных платежей.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. сроком действия до 28.02.2009 г. и пролонгированный сторонами на следующий календарный год согласно пункту 8.1. договора (т.1, л.д.15-16)
По условиям договора истец («Энергоснабжающая организация») принял на себя обязательства поставлять ответчику («Абоненту») тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленными в пункте 2.1.1. договора величинами, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц. Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти. Оплата осуществляется следующим образом: до 1 числа месяца потребления «Абонент» оплачивает тепловую энергию для собственных нужд управляющих компаний и нежилых помещений в размере 100% ожидаемого месяца потребления. Ежедневно в месяце потребления производится оплата тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, в размере денежных средств, ежедневно поступающих от квартиросъемщиков. Сумма поступившей в месяце потребления оплаты по жилым помещениями должна быть не менее 60% от ожидаемого месячного потребления. Окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным по платежным поручениям по реквизитам «Энергоснабжающей организации».
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют двусторонние акты приемки-передачи тепловой энергии за период с марта 2008 г. по май 2008 г.
Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
За ненадлежащее исполнение условий договора в части, касающейся оплаты тепловой энергии за март-май 2008 г., истец начислил ответчику проценты за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г. в сумме 1 458 670 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проценты, подлежащие взысканию, составляют сумму 1 458 670 руб. 21 коп. за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г. (т.2, л.д.80-85).
Рассмотрев расчет, суд установил, что истец обоснованно начислил проценты на сумму основного долга без учета НДС, правильно определил период просрочки и применил ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в период частичной оплаты долга.
Ответчик контррасчет не представил, но подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга.
Вместе с тем, ответчик полагает, что истец изначально неверно начисляет проценты за 3 просроченных дня от суммы задолженности 48 015 641 руб. 98 коп. (без НДС) за март 2008 г. за период с 13.04.2008 г. по 15.04.2008 г., поскольку платежным поручением № 876 от 15.04.2008 г. ответчик оплатил 373 856 руб. 13 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, просрочка должна составить 2 дня, т.е. с 13.04.2008 г. по 14.04.2008 г., не включая день оплаты.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, так как из расчета истца видно, что им верно произведен расчет за 3 просроченных дня от суммы задолженности 48 015 641 руб. 98 коп. (без НДС) за март 2008 г. за период с 12.04.2008 г. по 14.04.2008 г., поскольку в силу пункта 3.4. договора № 151118 от 01.03.2008 г. окончательный расчет производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, ответчик должен был оплатить задолженность включительно по 11 число, а с 12 дня наступает просрочка исполнения обязательства. Платежным поручением № 876 от 15.04.2008 г. ответчик оплатил часть долга в сумме 373 856 руб. 13 коп., поэтому истец обоснованно произвел расчет процентов за 3 дня с 12.04.2008 г. по 14.04.2008 г., исключив день оплаты – 15.04.2008г.
Довод ответчика о неплатежеспособности населения суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам освобождения ответчика от ответственности не относятся отсутствие у него денежных средств либо нарушение обязанностей со стороны контрагентов.
Обязательство по оплате принятой тепловой энергии по договору теплоснабжения (с юридическими лицами) № 151118 от 01.03.2008 г. возложено на ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную ему тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 1 458 670 руб. 21 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 12 500 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Государственная пошлина с увеличенной суммы иска в размере 1 458 670 руб. 21 коп. составляет 18 793 руб. 35 коп.
Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 18 293 руб. 35 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» проценты за период с 12.04.2008 г. по 19.10.2008 г. в сумме 1 458 670 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 293 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
